Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ЖСК "Электрон-2" к Б. о взыскании пени,
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом корп. по улице, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N. По мнению истца, за ноябрь и декабрь года ответчик неверно рассчитал потребление воды, в результате чего истец переплатила рублей копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, и на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с обращением в суд, и компенсацию морального вреда.
ЖСК "Электрон-2" предъявил Б. встречный иск о взыскании пени за невыплаченные в срок суммы жилищно-коммунальных платежей в размере рублей копеек, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования ЖСК "Электро-2" к Б. о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Электрон-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Электрон-2" - отказать.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Управление данным домом, в том числе и начисление за коммунальные услуги, осуществляет ЖСК "Электрон-2".
<...> г. Б. установлены индивидуальные приборы учета воды.
Как установлено судом, расчеты оплаты за водоснабжение за период с ноября по декабрь года произведены ответчиком в соответствии с названными правовыми актами.
Нарушений порядка начисления платежей в действиях ЖСК "Электрон-2" не установлено.
В этой связи судом правомерно отказано Б. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Разрешая встречный иск, мировой судья обоснованно учел добровольную оплату пени в размере рублей копеек, произведенную Б. г., и отказал в удовлетворении данной части требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленных ответчиком требований в части взыскания с Б. пени в размере рублей копеек не принимаются во внимание, поскольку последняя признала данные требования, добровольно оплатив указанную сумму в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Указание на то, что мировой судья должен был оставить встречный иск без рассмотрения, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ЖСК "Электрон-2" к Б. о взыскании пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 4Г/5-8863/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 4г/5-8863/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ЖСК "Электрон-2" к Б. о взыскании пени,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом корп. по улице, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N. По мнению истца, за ноябрь и декабрь года ответчик неверно рассчитал потребление воды, в результате чего истец переплатила рублей копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, и на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с обращением в суд, и компенсацию морального вреда.
ЖСК "Электрон-2" предъявил Б. встречный иск о взыскании пени за невыплаченные в срок суммы жилищно-коммунальных платежей в размере рублей копеек, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования ЖСК "Электро-2" к Б. о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Электрон-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК "Электрон-2" - отказать.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Управление данным домом, в том числе и начисление за коммунальные услуги, осуществляет ЖСК "Электрон-2".
<...> г. Б. установлены индивидуальные приборы учета воды.
Как установлено судом, расчеты оплаты за водоснабжение за период с ноября по декабрь года произведены ответчиком в соответствии с названными правовыми актами.
Нарушений порядка начисления платежей в действиях ЖСК "Электрон-2" не установлено.
В этой связи судом правомерно отказано Б. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
Разрешая встречный иск, мировой судья обоснованно учел добровольную оплату пени в размере рублей копеек, произведенную Б. г., и отказал в удовлетворении данной части требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленных ответчиком требований в части взыскания с Б. пени в размере рублей копеек не принимаются во внимание, поскольку последняя признала данные требования, добровольно оплатив указанную сумму в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Указание на то, что мировой судья должен был оставить встречный иск без рассмотрения, не основано на положениях гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Электрон-2" о взыскании неосновательного обогащения, по иску ЖСК "Электрон-2" к Б. о взыскании пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)