Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Т.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым в иске К.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование жилым помещением, платы за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., объяснения представителя К.Т.П. - П.И.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, представителя ООО <...> - Ч.Е.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование жилым помещением, платы за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором на право собственности N 821 она является собственником квартиры <...>. В настоящее время ее права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, как и права других собственников, грубо нарушаются ответчиком, который без законных оснований занимает общее имущество - нежилое подвальное помещение по адресу: <...>, не внося собственникам за это денежные средства. На общем собрании собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 11 января 2011 года, собственниками было принято решение об обращении в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного заседания представитель истицы уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила истребовать из чужого незаконного владения у ООО <...> технический подвал площадью 150 кв. м, цоколь площадью 103.6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по <...> и передать его собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в лице истицы К.Т.П.; в пользу собственников помещений в многоквартирном <...> путем перечисления на расчетный счет ООО УК <...> плату за пользование помещением (технический подвал площадью 150,3 кв. м, цоколь площадью 103,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме <...>), в сумме 406 240 (четыреста шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076 (двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 52 копейки за период с 01 июня 2010 года до 01 февраля 2011 года; взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании:
Истица К.Т.П. на иске настаивала, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО <...> Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истцом не доказано отношение спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома <...>, ответчик занимает данные нежилые помещения без законных оснований, плату за их пользование не вносит.
Представитель ООО УК <...> Ч.А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указав, что ответчик занимает подвальное помещение дома без законных на то оснований. Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, изначальное назначение - техническое.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель МУ <...> в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщено. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Т.П. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям. Вывод суда о том, что истица не предоставила письменных доказательств права общедолевой собственности на спорные помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав истицы и ее требования в части взыскания денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствия полномочий у истицы на обращение в суд с указанными требованиями как в своих, так и собственников многоквартирного дома интересах.
Эти выводы не могут быть признаны правильными в полном объеме, они основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном распределении бремени доказывания, применении материального закона.
Истица К.Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права сособственника в отношении спорных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, она действовала в соответствии со статьей 3 ГПК РФ. Обращаясь в суд по данному делу, истица имела цель восстановить свои нарушенные права собственника общего имущества многоквартирного дома. Также истицей представлены доказательства тому, что она действовала в интересах других собственников многоквартирного жилого дома <...>, обращаясь с иском в части требований об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения, - многочисленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме как в форме очного, так и заочного голосования, не оспоренные в судебном порядке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ невладеющий собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истребование недвижимого имущества от незаконного владельца предполагает проверку законности возникновения прав на имущество у этого владельца, а также правомерность выбытия (отчуждения) недвижимого имущества от заинтересованного лица, обращающегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос об отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Т.П. является собственником квартиры <...> (л.д. 13 - 14).
Согласно данным технической инвентаризации 2011 года спорное нежилое помещение дома состоит из подвала - назначение техподвал площадью 150, 3 кв. м и цоколя площадью 103,6 кв. м, где располагаются помещения со следующим назначением: N 1 (здесь и далее номера по экспликации) - подсобное помещение, N 2 - душевая, N 3 - санузел, N 4 - раздевалка, N 5 - кабинет, NN 6, 9 - коридор, NN, 7, 8 - кладовая (л.д. 126, 128).
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 19.05.2011 NN <...>, соответственно, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилого помещения: (подвал) и (цоколь), площадью 103,6 кв. м по адресу: <...>, площадью 150,3 кв. м отсутствует (л.д. 155 - 156).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, поскольку не является техническим.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
При этих условиях выводы суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент разрешения спора (исходя из данных технической инвентаризации на 2011 год), что спорные нежилые помещения площадью 150,0 кв. м и 103,6 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме <...>, являются не техническими помещениями, а обособленными от других помещений многоквартирного дома, имеют отдельные входы, используются самостоятельно, следовательно, имеют самостоятельное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, соответственно, не относятся к общему имуществу домовладельцев, исходя из отсутствия в них инженерных коммуникаций, являются неверными вследствие неправильного применения закона.
Для рассмотрения настоящего дела суду надлежало, прежде всего, выяснить, были ли спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, производилась ли их перепланировка либо реконструкция и изменялось ли в связи с этим их целевое назначение. Судом не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что спорные помещения, право на которые заявляют собственники помещений в многоквартирном доме, являются лишь частью подвальных помещений в доме, в то время как суду необходимо было установить, являются ли подвальные помещения многоквартирного дома единым объектом, объединенным общим понятием встроенных подвальных помещений, и каково их назначение и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе. Следовательно, в рассматриваемом случае отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу дома было тесно связано с его назначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судом не изучался и в судебном акте не отражен.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежит спорные нежилые помещения: подвал, цоколь, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом подлежащих применению норм законодательства.
При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Все остальные доводы кассационной жалобы не анализируются, так как основное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Кассационная жалоба К.Т.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К.Т.П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3629/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3629/2010
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Т.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым в иске К.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование жилым помещением, платы за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., объяснения представителя К.Т.П. - П.И.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, представителя ООО <...> - Ч.Е.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование жилым помещением, платы за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором на право собственности N 821 она является собственником квартиры <...>. В настоящее время ее права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, как и права других собственников, грубо нарушаются ответчиком, который без законных оснований занимает общее имущество - нежилое подвальное помещение по адресу: <...>, не внося собственникам за это денежные средства. На общем собрании собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 11 января 2011 года, собственниками было принято решение об обращении в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного заседания представитель истицы уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила истребовать из чужого незаконного владения у ООО <...> технический подвал площадью 150 кв. м, цоколь площадью 103.6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по <...> и передать его собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в лице истицы К.Т.П.; в пользу собственников помещений в многоквартирном <...> путем перечисления на расчетный счет ООО УК <...> плату за пользование помещением (технический подвал площадью 150,3 кв. м, цоколь площадью 103,6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме <...>), в сумме 406 240 (четыреста шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 21 076 (двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 52 копейки за период с 01 июня 2010 года до 01 февраля 2011 года; взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании:
Истица К.Т.П. на иске настаивала, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО <...> Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истцом не доказано отношение спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома <...>, ответчик занимает данные нежилые помещения без законных оснований, плату за их пользование не вносит.
Представитель ООО УК <...> Ч.А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указав, что ответчик занимает подвальное помещение дома без законных на то оснований. Спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, изначальное назначение - техническое.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель МУ <...> в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщено. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Т.П. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям. Вывод суда о том, что истица не предоставила письменных доказательств права общедолевой собственности на спорные помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав истицы и ее требования в части взыскания денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствия полномочий у истицы на обращение в суд с указанными требованиями как в своих, так и собственников многоквартирного дома интересах.
Эти выводы не могут быть признаны правильными в полном объеме, они основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном распределении бремени доказывания, применении материального закона.
Истица К.Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права сособственника в отношении спорных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, она действовала в соответствии со статьей 3 ГПК РФ. Обращаясь в суд по данному делу, истица имела цель восстановить свои нарушенные права собственника общего имущества многоквартирного дома. Также истицей представлены доказательства тому, что она действовала в интересах других собственников многоквартирного жилого дома <...>, обращаясь с иском в части требований об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения, - многочисленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме как в форме очного, так и заочного голосования, не оспоренные в судебном порядке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ невладеющий собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истребование недвижимого имущества от незаконного владельца предполагает проверку законности возникновения прав на имущество у этого владельца, а также правомерность выбытия (отчуждения) недвижимого имущества от заинтересованного лица, обращающегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос об отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К.Т.П. является собственником квартиры <...> (л.д. 13 - 14).
Согласно данным технической инвентаризации 2011 года спорное нежилое помещение дома состоит из подвала - назначение техподвал площадью 150, 3 кв. м и цоколя площадью 103,6 кв. м, где располагаются помещения со следующим назначением: N 1 (здесь и далее номера по экспликации) - подсобное помещение, N 2 - душевая, N 3 - санузел, N 4 - раздевалка, N 5 - кабинет, NN 6, 9 - коридор, NN, 7, 8 - кладовая (л.д. 126, 128).
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 19.05.2011 NN <...>, соответственно, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилого помещения: (подвал) и (цоколь), площадью 103,6 кв. м по адресу: <...>, площадью 150,3 кв. м отсутствует (л.д. 155 - 156).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, поскольку не является техническим.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
При этих условиях выводы суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент разрешения спора (исходя из данных технической инвентаризации на 2011 год), что спорные нежилые помещения площадью 150,0 кв. м и 103,6 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме <...>, являются не техническими помещениями, а обособленными от других помещений многоквартирного дома, имеют отдельные входы, используются самостоятельно, следовательно, имеют самостоятельное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, соответственно, не относятся к общему имуществу домовладельцев, исходя из отсутствия в них инженерных коммуникаций, являются неверными вследствие неправильного применения закона.
Для рассмотрения настоящего дела суду надлежало, прежде всего, выяснить, были ли спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, производилась ли их перепланировка либо реконструкция и изменялось ли в связи с этим их целевое назначение. Судом не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что спорные помещения, право на которые заявляют собственники помещений в многоквартирном доме, являются лишь частью подвальных помещений в доме, в то время как суду необходимо было установить, являются ли подвальные помещения многоквартирного дома единым объектом, объединенным общим понятием встроенных подвальных помещений, и каково их назначение и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе. Следовательно, в рассматриваемом случае отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу дома было тесно связано с его назначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судом не изучался и в судебном акте не отражен.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежит спорные нежилые помещения: подвал, цоколь, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом подлежащих применению норм законодательства.
При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Все остальные доводы кассационной жалобы не анализируются, так как основное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Кассационная жалоба К.Т.П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К.Т.П. - удовлетворить.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)