Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе П. о признании частично недействительным пункта 5.1.3 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099 (с последующими изменениями и дополнениями) по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 года, которым заявление П. оставлено без рассмотрения (пункт 6 ст. 221 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ жалоба П. оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что заявитель не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Не соглашаясь с определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что его неявка не препятствовала разбирательству дела по существу.
Кассационная коллегия находит необходимым снять с кассационного рассмотрения дело по частной жалобе заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 222 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 221 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Аналогичное положение содержится в ст. 223 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
Исходя из изложенного, заявителю следовало обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе П. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года, которым его жалоба о признании недействительным в части пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, оставлена без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.2003 N КАС03-109
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N КАС03-109
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе П. о признании частично недействительным пункта 5.1.3 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099 (с последующими изменениями и дополнениями) по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 года, которым заявление П. оставлено без рассмотрения (пункт 6 ст. 221 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ жалоба П. оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что заявитель не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Не соглашаясь с определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что его неявка не препятствовала разбирательству дела по существу.
Кассационная коллегия находит необходимым снять с кассационного рассмотрения дело по частной жалобе заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 222 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 221 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Аналогичное положение содержится в ст. 223 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
Исходя из изложенного, заявителю следовало обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
снять с кассационного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе П. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года, которым его жалоба о признании недействительным в части пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, оставлена без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)