Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от ОАО "Курганская генерирующая компания" - Быковой Анжелы Анатольевны (доверенность N 21 от 01.01.2010), Храмцовой Ольги Алексеевны (доверенность N 20 от 01.01.2010); от Курганского областного союза потребительских обществ - Виноградова Владимира Николаевича (доверенность N 27 от 06.04.2010); Бритаевой Татьяны Солтановны (доверенность N 4 от 15.04.2009); Ендуткиной Галины Петровны (доверенность от 26.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 60842237 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2005 за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 в размере 1 047 788 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 738 руб. 94 коп.
Определением от 28.08.2008 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований - взыскание задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 63 - 64).
Определениями суда первой инстанции от 26.09.2008 (т. 2, л.д. 132) и 26.04.2010 (т. 4, л.д. 112 - 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-1), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - Управление, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2010 исковые требования ОАО "КГК" удовлетворены частично: в его пользу с Курганского областного союза потребительских обществ взыскано 210 417 руб. 44 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 361 руб. 52 коп. (т. 4, л.д. 54 - 58).
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 837 371 руб. 46 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 68 - 71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, не являясь собственником жилых домов и управляющей компанией в отношении них, ответчик не должен оплачивать тепловую энергию. Факт присоединения ответчика к тепловым сетям истца, а именно к тепловой камере 37, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Истец не согласен с неприменением судом ст. 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, т.к. ответчик принимал тепловую энергию от истца (теплокамеры 37) и для собственных объектов, расположенных по спорным адресам. Полагает, что отношения сторон строятся на основании ст. 545 ГК РФ - субабонентский договор. Вывод суда о транспортировке ответчиком тепла от истца до жилых домов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. тариф для ответчика не установлен. Расчет количества потребления тепла определен расчетным путем на основании ст. 544 ГК РФ. Считает, что ответчик является абонентом истца, обязанным оплатить тепловую энергию, в том числе и стоимость потерь по сетям.
Облпотребсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что он потреблял часть поставленной тепловой энергии для собственных нужд. Остальная часть тепловой энергии использована на предоставление коммунальных услуг в спорные жилые дома. В многоквартирных домах потребителями товаров и услуг являются товарищества собственников жилья. Спорные жилые дома находятся в муниципальной собственности в Управлении МУП "Огонек", на него и возлагается обязанность по приобретению коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Теплоснабжение жилых домов N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя г. Кургана производится от ТК N 37 по теплотрассе, проходящей также через тепловой пункт N 15, расположенный в доме N 11 по ул. Гоголя.
Дополнительным решением от 03.10.2003 по делу А34-341/02-с11 Арбитражный суд Курганской области обязал администрацию г. Кургана принять в муниципальную собственность данный тепловой пункт, а также тепловые сети к жилым домам N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя г. Кургана.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист А 34-006756, который имеет отметку о его исполнении.
Постановлением от 06.10.2005 N 3294 администрация г. Кургана приняла в муниципальную собственность тепловые сети от ТК N 37 до жилых домов N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя (т. 2, л.д. 66).
06.11.2008 Департаментом экономического развития издан приказ от 06.11.2008 N 1227 (т. 2, л.д. 65) об отмене приказа ДЭРУМИ Администрации города Кургана от 30.11.2005 N 541 "Об утверждении акта приема - передачи объектов коммунальной инфраструктуры с баланса департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Курган на баланс в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, субъектом права собственности на объект в виде тепловой трассы от ТК N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 9 - ул. Гоголя, 11 - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53, является Курганский областной союз потребительских обществ на основании акта государственной приемки здания от 10.10.1961, утвержденного постановлением правления Курганского Облпотребсоюза от 11.10.1961 N 530 (т. 2, л.д. 30 - 32).
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры, в которых отражены суммы, предъявленные к оплате за собственное потребление тепловой энергии: N 56742-к от 30.10.2006; N 65407-к от 31.11.2006; N 65861-к от 31.12.2006; N 6329-к от 31.01.2007; N 16617-к от 30.09.2007; N 16774-к от 31.03.2007; N 16844-к от 30.04.2007; N 16884-к от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 27 - 34).
Общая задолженность ответчика за поставленную энергию составила 1366051 руб. 08 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной энергии в размере 1127704 руб. 49 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком, как абонентом, отпущенной в жилые дома тепловой энергии и наличие оснований для возложения на него обязанности, возникающей в силу закона или договора, по ее приобретению и оплате.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 15, п/п "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абзацу второму п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно указанной выше норме, управляющие организации приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
На основании ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям г. Кургана тепловой энергии, а ответчик владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от истца потребителям жилых домов.
Однако ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 307.
Согласно Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Ни положениями ЖК РФ, ни Правилами N 307 не предусмотрено, что обеспечение и приобретение тепловой энергии для отопления жилых домов является обязательным для лица, имеющего в собственности энергопринимающие установки, технологически присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку ответчик не является управляющей организацией, не является собственником жилых домов, то отсутствует и основание для приобретения у истца коммунальных услуг в целях обеспечения ими граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде.
Письменный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.
Факт отсутствия принадлежности ответчику жилых домов подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 21.10.2008 года (т. 2, л.д. 46 - 47).
Из материалов дела усматривается, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Гоголя и N 62 по ул. Тобольной осуществляло МУП "Огонек" (т. 1, л.д. 110).
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по приобретению товара (тепловой энергии) у истца с целью обеспечения им граждан, фактически использующим данный товар в собственных целях, поскольку он не является ни собственником жилых домов, ни управляющей организацией, а является транспортирующей организацией, поскольку теплоснабжение потребителей через иные сети технически невозможно.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 539 ГК РФ, поскольку ответчик принимал тепловую энергию от истца от теплокамеры 37 и для собственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт наличия участка сети между сетями ответчика и жилыми домами, собственник которого не определен, в отсутствие предоставленных истцом доказательств обратного, подтверждается: письмом от 17.09.2008 года (т. 3, л.д. 99) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области; схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (т. 3, л.д. 5); отзывом Федеральной службы по экологическому технологическому надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора (т. 3, л.д. 148).
В материалах дела имеются единые квитанции (т. 1, л.д. 87 - 93, 96 - 109), платежные поручения (т. 1 л.д. 155 - 156), ответ Почты России от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 152), ответ Сбербанка России от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 157), из которых усматривается, что гражданами в спорный период вносились денежные средства за отопление, получателем которых являлись ОАО "Энергосбыт", МУП "Огонек".
В связи с этим довод истца о том, что наличие энергопринимающих устройств, через которые производится транспортировка тепловой энергии в жилые дома, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит отклонению.
Взимание платы с ответчика не за фактически потребленное количество электрической энергии, а за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения.
Кроме того, законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует специальное энергопринимающее устройство для обеспечения тепловой энергией указанных жилых домов, он не имеет возможности регулировать подачу и тепловой режим поступающего в дома тепла, что подтверждается отзывом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (т. 3, л.д. 148).
Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в силу закона или договора ответчик обязан иметь специальные энергопринимающие устройства для обеспечения тепловой энергией жилых домов, а следовательно нести бремя оплаты за фактически отпущенную тепловую энергию в количестве, которое необходимо для отопления жилых домов для поддержания в них температурного режима, отвечающего санитарным нормам и правилам.
Довод истца о том, что расчет задолженности произведен им расчетным путем на основании ст. 544 ГК РФ, а ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплатить тепловую энергию, включая стоимость потерь энергии по сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Количество отпущенной тепловой энергии в спорные жилые дома на сумму 809442 руб. 31 коп. истец обосновал исключительно собственным расчетом (т. 3, л.д. 7), в котором содержится ссылка на счета - фактуры.
Письменных доказательств стоимости энергии, указанной в расчете, позволяющих проверить его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлена справка, в которой содержится расчет потерь по объектам Курганского областного союза потребительских обществ - начисление за потери тепловой камеры 37 составили 34929 руб. 15 коп.
Ответчик из указанной суммы признал 7000 рублей, что составляет примерно около 25 %. Указав при этом, что в количество тепловых потерь включены потери, приходящиеся на тепловую энергию, отпущенную для отопления граждан. Истец данное обстоятельство признал, при этом пояснил, что невозможно представить расчет количества тепловых потерь, относящихся на количество тепловой энергии, отпущенной для отопления граждан. Контррасчет к расчету ответчика на сумму 7000 рублей представить отказался (запись в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 года).
Ответчик не оспаривает задолженность в размере 107922 руб. 44 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 года), из которых: 7000 руб. плата за потери в сетях, имеющие место быть вследствие обеспечения ответчиком тепловой энергией в принадлежащие ему объекты (количество тепловой энергии определено расчетным путем); 52965 руб. 39 коп. - тепловые потери, имеющие место быть вследствие обеспечения ответчиком тепловой энергией в объекты, принадлежащие ему, в которых количество тепловой энергии определено на основании приборов учета; 47957 руб. 05 коп. недоплата за приобретенное количество тепловой энергии на собственное потребление в объекты, принадлежащие ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 210417 руб. 44 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 18АП-8267/2010 ПО ДЕЛУ N А76-3143/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 18АП-8267/2010
Дело N А76-3143/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от ОАО "Курганская генерирующая компания" - Быковой Анжелы Анатольевны (доверенность N 21 от 01.01.2010), Храмцовой Ольги Алексеевны (доверенность N 20 от 01.01.2010); от Курганского областного союза потребительских обществ - Виноградова Владимира Николаевича (доверенность N 27 от 06.04.2010); Бритаевой Татьяны Солтановны (доверенность N 4 от 15.04.2009); Ендуткиной Галины Петровны (доверенность от 26.08.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 60842237 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2005 за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 в размере 1 047 788 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 738 руб. 94 коп.
Определением от 28.08.2008 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований - взыскание задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 63 - 64).
Определениями суда первой инстанции от 26.09.2008 (т. 2, л.д. 132) и 26.04.2010 (т. 4, л.д. 112 - 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-1), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - Управление, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2010 исковые требования ОАО "КГК" удовлетворены частично: в его пользу с Курганского областного союза потребительских обществ взыскано 210 417 руб. 44 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 361 руб. 52 коп. (т. 4, л.д. 54 - 58).
В апелляционной жалобе ОАО "КГК" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 837 371 руб. 46 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 68 - 71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, не являясь собственником жилых домов и управляющей компанией в отношении них, ответчик не должен оплачивать тепловую энергию. Факт присоединения ответчика к тепловым сетям истца, а именно к тепловой камере 37, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Истец не согласен с неприменением судом ст. 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, т.к. ответчик принимал тепловую энергию от истца (теплокамеры 37) и для собственных объектов, расположенных по спорным адресам. Полагает, что отношения сторон строятся на основании ст. 545 ГК РФ - субабонентский договор. Вывод суда о транспортировке ответчиком тепла от истца до жилых домов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. тариф для ответчика не установлен. Расчет количества потребления тепла определен расчетным путем на основании ст. 544 ГК РФ. Считает, что ответчик является абонентом истца, обязанным оплатить тепловую энергию, в том числе и стоимость потерь по сетям.
Облпотребсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что он потреблял часть поставленной тепловой энергии для собственных нужд. Остальная часть тепловой энергии использована на предоставление коммунальных услуг в спорные жилые дома. В многоквартирных домах потребителями товаров и услуг являются товарищества собственников жилья. Спорные жилые дома находятся в муниципальной собственности в Управлении МУП "Огонек", на него и возлагается обязанность по приобретению коммунальных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Теплоснабжение жилых домов N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя г. Кургана производится от ТК N 37 по теплотрассе, проходящей также через тепловой пункт N 15, расположенный в доме N 11 по ул. Гоголя.
Дополнительным решением от 03.10.2003 по делу А34-341/02-с11 Арбитражный суд Курганской области обязал администрацию г. Кургана принять в муниципальную собственность данный тепловой пункт, а также тепловые сети к жилым домам N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя г. Кургана.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист А 34-006756, который имеет отметку о его исполнении.
Постановлением от 06.10.2005 N 3294 администрация г. Кургана приняла в муниципальную собственность тепловые сети от ТК N 37 до жилых домов N 62 по ул. Тобольная и N 9 по ул. Гоголя (т. 2, л.д. 66).
06.11.2008 Департаментом экономического развития издан приказ от 06.11.2008 N 1227 (т. 2, л.д. 65) об отмене приказа ДЭРУМИ Администрации города Кургана от 30.11.2005 N 541 "Об утверждении акта приема - передачи объектов коммунальной инфраструктуры с баланса департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Курган на баланс в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, субъектом права собственности на объект в виде тепловой трассы от ТК N 37 до нежилого административного здания по ул. Гоголя, 11, протяженностью 140,12 м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 9 - ул. Гоголя, 11 - ул. Тобольная, 62 - ул. Красина, 53, является Курганский областной союз потребительских обществ на основании акта государственной приемки здания от 10.10.1961, утвержденного постановлением правления Курганского Облпотребсоюза от 11.10.1961 N 530 (т. 2, л.д. 30 - 32).
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры, в которых отражены суммы, предъявленные к оплате за собственное потребление тепловой энергии: N 56742-к от 30.10.2006; N 65407-к от 31.11.2006; N 65861-к от 31.12.2006; N 6329-к от 31.01.2007; N 16617-к от 30.09.2007; N 16774-к от 31.03.2007; N 16844-к от 30.04.2007; N 16884-к от 31.05.2007 (т. 1 л.д. 27 - 34).
Общая задолженность ответчика за поставленную энергию составила 1366051 руб. 08 коп.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной энергии в размере 1127704 руб. 49 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком, как абонентом, отпущенной в жилые дома тепловой энергии и наличие оснований для возложения на него обязанности, возникающей в силу закона или договора, по ее приобретению и оплате.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 15, п/п "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абзацу второму п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно указанной выше норме, управляющие организации приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
На основании ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям г. Кургана тепловой энергии, а ответчик владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от истца потребителям жилых домов.
Однако ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 307.
Согласно Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Ни положениями ЖК РФ, ни Правилами N 307 не предусмотрено, что обеспечение и приобретение тепловой энергии для отопления жилых домов является обязательным для лица, имеющего в собственности энергопринимающие установки, технологически присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку ответчик не является управляющей организацией, не является собственником жилых домов, то отсутствует и основание для приобретения у истца коммунальных услуг в целях обеспечения ими граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде.
Письменный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.
Факт отсутствия принадлежности ответчику жилых домов подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 21.10.2008 года (т. 2, л.д. 46 - 47).
Из материалов дела усматривается, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 9 по ул. Гоголя и N 62 по ул. Тобольной осуществляло МУП "Огонек" (т. 1, л.д. 110).
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по приобретению товара (тепловой энергии) у истца с целью обеспечения им граждан, фактически использующим данный товар в собственных целях, поскольку он не является ни собственником жилых домов, ни управляющей организацией, а является транспортирующей организацией, поскольку теплоснабжение потребителей через иные сети технически невозможно.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 539 ГК РФ, поскольку ответчик принимал тепловую энергию от истца от теплокамеры 37 и для собственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт наличия участка сети между сетями ответчика и жилыми домами, собственник которого не определен, в отсутствие предоставленных истцом доказательств обратного, подтверждается: письмом от 17.09.2008 года (т. 3, л.д. 99) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области; схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (т. 3, л.д. 5); отзывом Федеральной службы по экологическому технологическому надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора (т. 3, л.д. 148).
В материалах дела имеются единые квитанции (т. 1, л.д. 87 - 93, 96 - 109), платежные поручения (т. 1 л.д. 155 - 156), ответ Почты России от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 152), ответ Сбербанка России от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 157), из которых усматривается, что гражданами в спорный период вносились денежные средства за отопление, получателем которых являлись ОАО "Энергосбыт", МУП "Огонек".
В связи с этим довод истца о том, что наличие энергопринимающих устройств, через которые производится транспортировка тепловой энергии в жилые дома, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит отклонению.
Взимание платы с ответчика не за фактически потребленное количество электрической энергии, а за отпущенное в его сеть и потребленное иными потребителями, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения.
Кроме того, законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует специальное энергопринимающее устройство для обеспечения тепловой энергией указанных жилых домов, он не имеет возможности регулировать подачу и тепловой режим поступающего в дома тепла, что подтверждается отзывом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (т. 3, л.д. 148).
Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в силу закона или договора ответчик обязан иметь специальные энергопринимающие устройства для обеспечения тепловой энергией жилых домов, а следовательно нести бремя оплаты за фактически отпущенную тепловую энергию в количестве, которое необходимо для отопления жилых домов для поддержания в них температурного режима, отвечающего санитарным нормам и правилам.
Довод истца о том, что расчет задолженности произведен им расчетным путем на основании ст. 544 ГК РФ, а ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплатить тепловую энергию, включая стоимость потерь энергии по сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Количество отпущенной тепловой энергии в спорные жилые дома на сумму 809442 руб. 31 коп. истец обосновал исключительно собственным расчетом (т. 3, л.д. 7), в котором содержится ссылка на счета - фактуры.
Письменных доказательств стоимости энергии, указанной в расчете, позволяющих проверить его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлена справка, в которой содержится расчет потерь по объектам Курганского областного союза потребительских обществ - начисление за потери тепловой камеры 37 составили 34929 руб. 15 коп.
Ответчик из указанной суммы признал 7000 рублей, что составляет примерно около 25 %. Указав при этом, что в количество тепловых потерь включены потери, приходящиеся на тепловую энергию, отпущенную для отопления граждан. Истец данное обстоятельство признал, при этом пояснил, что невозможно представить расчет количества тепловых потерь, относящихся на количество тепловой энергии, отпущенной для отопления граждан. Контррасчет к расчету ответчика на сумму 7000 рублей представить отказался (запись в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 года).
Ответчик не оспаривает задолженность в размере 107922 руб. 44 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 года), из которых: 7000 руб. плата за потери в сетях, имеющие место быть вследствие обеспечения ответчиком тепловой энергией в принадлежащие ему объекты (количество тепловой энергии определено расчетным путем); 52965 руб. 39 коп. - тепловые потери, имеющие место быть вследствие обеспечения ответчиком тепловой энергией в объекты, принадлежащие ему, в которых количество тепловой энергии определено на основании приборов учета; 47957 руб. 05 коп. недоплата за приобретенное количество тепловой энергии на собственное потребление в объекты, принадлежащие ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 210417 руб. 44 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)