Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (ИНН: 7508004135, ОГРН: 1027500585276) (далее - ОАО "Завод горного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Комкину Константину Олеговичу (ИНН: 750800074901, ОГРН: 304750804100072) (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 244 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в период с 1.10.2010 по 15.05.2011 тепловую энергию, 5 976 рублей 90 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора энергоснабжения неправомерен.
Заявитель считает, что предприниматель в силу взятых по договору теплоснабжения обязательств является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16433, 16435, 16434), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией муниципального района "Карымский район" 01.11.2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 14 по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, улица Калинина.
Между ОАО "Завод горного оборудования" и предпринимателем в 2008 году был заключен договор на поставку тепловой энергии, которую истец обязался согласно пункту 2.1 договора поставлять в период с 15.09.2008 по 14.09.2009.
01.03.2010 договор N 38/2010 аренды указанного нежилого помещения собственником был перезаключен с предпринимателем на новый срок.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 14 по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, улица Калинина 14.01.2010 был избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Кварц".
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице Калинина был оборудован общедомовым прибором учета, при помощи которого определяется весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.
06.09.2011 энергоснабжающая организация направила индивидуальному предпринимателю уведомление о расторжении с 15.09.2011 договора на поставку тепловой энергии, в уведомлении содержалось требование об уплате имеющейся задолженности.
Ссылаясь на наличие у ответчика договорной обязанности оплатить тепловую энергию, полученную в спорный период за счет тепла от проходящих в арендованном помещении магистральных трубопроводов отопления многоквартирного дома, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, частью 1 статьи 539, частью 2 статьи 540, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установив факт отсутствия в арендуемом предпринимателем нежилом помещении энергопринимающих устройств отвечающих установленным техническим требованиям, частично удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что предприниматель осуществлял потребление тепловой энергии от проходящих в нежилом помещении магистральных трубопроводов, наличие которых позволяло поддерживать в арендуемом помещении необходимый тепловой режим без установки дополнительного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьей 168, частью 2 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), письмом Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям" от 18.02.2005 N СН-570/14, и исходил из того, что предприниматель не является абонентом по договору теплоснабжения, так как не имеет во владении энергопринимающих устройств, а требование истца по существу является требованием об оплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома, которые учитываются и компенсируются теплоснабжающей организации в составе материальных расходов при установлении тарифа на тепловую энергию, при помощи которого взимается плата за поставленный ресурс.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2010 управление многоквартирным домом N 14 по улице Калинина осуществляет управляющая компания - ООО "Кварц".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "Кварц", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в силу взятых по договору теплоснабжения обязательств является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Подписанный сторонами в 2008 году договор на поставку тепловой энергии не отвечал признакам исполнимости, так как большая часть обязательств, предусмотренная указанным договором в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его подписания не могла быть исполнена его контрагентами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (пункт 3.6 - абонент не мог на магистральных тепловых сетях в отсутствие необходимых устройств относящихся к внутренней системе теплопотребления соблюдать установленную договором нагрузку и заданный режим потребления; 3.10 - абонент не имел технической возможности установить прибор учета на магистральных тепловых сетях и осуществлять сбор его показаний; пункт 4.1 - у поставщика отсутствовала техническая возможность ограничения или прекращения поставки ответчику тепловой энергии в арендуемое помещение через магистральные внутридомовые тепловые сети; пункт 9.1 - у абонента отсутствует возможность расторжения договора в связи с исчезновением необходимости потребления теплового ресурса).
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9054/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N А78-9054/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (ИНН: 7508004135, ОГРН: 1027500585276) (далее - ОАО "Завод горного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Комкину Константину Олеговичу (ИНН: 750800074901, ОГРН: 304750804100072) (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 244 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в период с 1.10.2010 по 15.05.2011 тепловую энергию, 5 976 рублей 90 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора энергоснабжения неправомерен.
Заявитель считает, что предприниматель в силу взятых по договору теплоснабжения обязательств является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16433, 16435, 16434), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией муниципального района "Карымский район" 01.11.2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 14 по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, улица Калинина.
Между ОАО "Завод горного оборудования" и предпринимателем в 2008 году был заключен договор на поставку тепловой энергии, которую истец обязался согласно пункту 2.1 договора поставлять в период с 15.09.2008 по 14.09.2009.
01.03.2010 договор N 38/2010 аренды указанного нежилого помещения собственником был перезаключен с предпринимателем на новый срок.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 14 по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Дарасун, улица Калинина 14.01.2010 был избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Кварц".
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице Калинина был оборудован общедомовым прибором учета, при помощи которого определяется весь объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом.
06.09.2011 энергоснабжающая организация направила индивидуальному предпринимателю уведомление о расторжении с 15.09.2011 договора на поставку тепловой энергии, в уведомлении содержалось требование об уплате имеющейся задолженности.
Ссылаясь на наличие у ответчика договорной обязанности оплатить тепловую энергию, полученную в спорный период за счет тепла от проходящих в арендованном помещении магистральных трубопроводов отопления многоквартирного дома, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, частью 1 статьи 539, частью 2 статьи 540, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установив факт отсутствия в арендуемом предпринимателем нежилом помещении энергопринимающих устройств отвечающих установленным техническим требованиям, частично удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что предприниматель осуществлял потребление тепловой энергии от проходящих в нежилом помещении магистральных трубопроводов, наличие которых позволяло поддерживать в арендуемом помещении необходимый тепловой режим без установки дополнительного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьей 168, частью 2 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), письмом Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям" от 18.02.2005 N СН-570/14, и исходил из того, что предприниматель не является абонентом по договору теплоснабжения, так как не имеет во владении энергопринимающих устройств, а требование истца по существу является требованием об оплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления многоквартирного жилого дома, которые учитываются и компенсируются теплоснабжающей организации в составе материальных расходов при установлении тарифа на тепловую энергию, при помощи которого взимается плата за поставленный ресурс.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является избранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2010 управление многоквартирным домом N 14 по улице Калинина осуществляет управляющая компания - ООО "Кварц".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями пункта 49 Правил N 307, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию лежали на ООО "Кварц", а не ответчике - лице, не являющимся абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в силу взятых по договору теплоснабжения обязательств является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.
Таким образом, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Подписанный сторонами в 2008 году договор на поставку тепловой энергии не отвечал признакам исполнимости, так как большая часть обязательств, предусмотренная указанным договором в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его подписания не могла быть исполнена его контрагентами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (пункт 3.6 - абонент не мог на магистральных тепловых сетях в отсутствие необходимых устройств относящихся к внутренней системе теплопотребления соблюдать установленную договором нагрузку и заданный режим потребления; 3.10 - абонент не имел технической возможности установить прибор учета на магистральных тепловых сетях и осуществлять сбор его показаний; пункт 4.1 - у поставщика отсутствовала техническая возможность ограничения или прекращения поставки ответчику тепловой энергии в арендуемое помещение через магистральные внутридомовые тепловые сети; пункт 9.1 - у абонента отсутствует возможность расторжения договора в связи с исчезновением необходимости потребления теплового ресурса).
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является обязанным лицом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А78-9054/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)