Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж.В. с А. в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., расходы по отправке телеграмм в сумме (...) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. 89 коп.
Взыскать с А. в доход государства госпошлину в размере (...) руб. 31 коп.
Взыскать в пользу Б.И. и Б.Л. с А. в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) руб. 87 коп., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., оплату услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. 87 коп.
Взыскать в пользу Б.И. и Б.Л. с А. сумму в счет возврата госпошлины в размере (...) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества - отказать.
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере (...) руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере (...) руб., почтовых расходов в размере (...) руб., а также оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года с А. в пользу Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано (...) руб., судебные расходы - (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., а всего: (...) руб., 28 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от (...) года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.И. и Б.Д. обратились в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере 550 000 руб., компенсации расходов по проведению оценки - (...) руб., возврат госпошлины в сумме (...) руб., а также расходов на юридические услуги - (...) руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются собственниками квартиры N (...) по адресу: (...). (...) г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N (...), принадлежащей ответчику А., из-за срыва фильтра ХВС вследствие аварии на оборудовании квартиры ответчика.
А. предъявила иск в суд к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению экспертизы, причиной аварии и, как следствие - последующего залива квартир истцов на нижних этажах, стал гидравлический удар в результате резкого перекрытия водопровода при выполнении работ обслуживающей организацией, повлекший разрушение фильтра на ХВС.
При новом рассмотрении дела все вышеуказанные требования были объединены судом в одно производство.
Представитель Ж.В. по доверенности - Т. в судебном заседании поддержала исковые требования и уточнила их, увеличив расходы на представителя до (...) руб.
Представитель Б.Л. и Б.И. по доверенности К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования свои доверителей.
Представитель А. по доверенности - Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, иски Б.И., Б.Л. и Ж.В. не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности - Л. в судебном заседании иск А. не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Стройконтакт" по доверенности - Р.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы.
Третье лицо Ж.С. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по адресу: (...) зарегистрированы и являются собственниками следующие лица:
- - в квартире N (...) Ж.В., Ж.С.;
- - в квартире N (...) Б.И. и Б.Л.;
- - в квартире N (...) А.
(...) г. по вышеуказанному адресу из квартиры N (...), собственником которой является А., произошел залив нижерасположенных квартир NN (...) и (...), принадлежащих Б.И., Б.Л., а также Ж.В., соответственно.
Согласно Актам комиссионной проверки, составленным ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы от (...) года и от (...) года виновным в заливе квартиры N (...) и квартиры N (...) является собственник квартиры N (...) - А., поскольку именно в квартире N (...) произошел срыв фильтра ХВС, вследствие аварии на оборудовании жильца указанной квартиры.
Фильтр холодной воды был установлен А. самостоятельно, так как по вопросу о возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращалась.
Кроме того, нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения не предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения. Дополнительная установка фильтров, а также иных элементов в системе внутриквартирного водоснабжения возможна только в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным проектной организацией.
В соответствии с официальным ответом из МОЭК в период с (...) по (...) подача ХВС на жилой дом сторон осуществлялась в рабочем режиме, ремонтные работы на ЦТП не производились, давление было в пределах нормы. Одновременно в письме МОЭК разъяснено, что в случае наличия гидравлического удара в системе водоснабжения жилого дома разрушения произойдут и в системах водоснабжения других квартир, о наличии аварии в других квартирах заявлений в МОЭК не поступало.
Согласно ответу на запросы из МГУП "Мосводоканал" ПУ "Мосводопровод" от (...) года, никаких работ, связанных с изменением давления в городской водопроводной сети по адресу: (...), в вышеуказанный период не производилось.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования Ж.В. и Б.И., Б.Л. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводам о несостоятельности и недоказанности довода А. о том, что данная авария в системе холодного водоснабжения дома произошла вследствие гидроудара, что виновных действий (бездействия) ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, послуживших основаниями возникновения залива квартиры как А., так и собственников квартир NN (...), (...), суд не было установлено и что напротив, имеется причинно-следственная связь между действиями А. и наступлением ущерба имуществу в квартирах N (...), (...), поскольку А. оставила жилое помещение на длительное время без возможности доступа в него в случае аварийной ситуации, не перекрыла водоснабжение квартиры, тем самым, не проявила надлежащей осмотрительности, что и привело к причинению значительного ущерба имуществу жильцом нижерасположенных квартир.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении согласований с управляющей компанией по возможности установки дополнительного оборудования - фильтра в системе холодного водоснабжения квартиры, а также не представлен проект по данному виду работ, а также подтверждение того, что работы по установке фильтра были произведены квалифицированными специалистами. А. или ее представителем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность установки фильтра, а также проведение его обслуживания, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При определении сумм, подлежащих взысканию с А. в пользу Б.И., Б.Л. сумм, суд правильно принял во внимание, что Б.Л. получила страховую выплату от ЗАО "МАКС" в сумме (...) руб. и на данную сумму суд снизил размер подлежащих взысканию сумм.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов денежных сумм т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивирован.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что виновной в заливе, произошедшего (...) года в результате поломки фильтра ХВС, является А., так как не было исследовано, представленное заявителем Экспертное заключение об определении причин аварии в системе водоснабжения квартиры N (...) по адресу: (...) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причин аварии в системе ХВС в квартире А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод кассационной жалобы о том, что А. в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что представленные в суд Ж.В. и Б.И., Б.Л. Отчеты об оценке ущерба не отвечают требованиям объективности, однозначности и проверяемости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что лицо, представляющее в судебном заседании 25.11.2011 года интересы А., действовало без соответствующих полномочий, так как срок действия доверенности на Р.В. истек (...) года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела сама А. в судебные заседания не являлась, направляя своего представителя Р.В. и об истечении срока доверенности которого она суду не сообщила.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8559
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8559
Фед. судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж.В. с А. в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., расходы по отправке телеграмм в сумме (...) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. 89 коп.
Взыскать с А. в доход государства госпошлину в размере (...) руб. 31 коп.
Взыскать в пользу Б.И. и Б.Л. с А. в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) руб. 87 коп., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., оплату услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. 87 коп.
Взыскать в пользу Б.И. и Б.Л. с А. сумму в счет возврата госпошлины в размере (...) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества - отказать.
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере (...) руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере (...) руб., почтовых расходов в размере (...) руб., а также оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от (...) года с А. в пользу Ж.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано (...) руб., судебные расходы - (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., а всего: (...) руб., 28 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от (...) года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.И. и Б.Д. обратились в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере 550 000 руб., компенсации расходов по проведению оценки - (...) руб., возврат госпошлины в сумме (...) руб., а также расходов на юридические услуги - (...) руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются собственниками квартиры N (...) по адресу: (...). (...) г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N (...), принадлежащей ответчику А., из-за срыва фильтра ХВС вследствие аварии на оборудовании квартиры ответчика.
А. предъявила иск в суд к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению экспертизы, причиной аварии и, как следствие - последующего залива квартир истцов на нижних этажах, стал гидравлический удар в результате резкого перекрытия водопровода при выполнении работ обслуживающей организацией, повлекший разрушение фильтра на ХВС.
При новом рассмотрении дела все вышеуказанные требования были объединены судом в одно производство.
Представитель Ж.В. по доверенности - Т. в судебном заседании поддержала исковые требования и уточнила их, увеличив расходы на представителя до (...) руб.
Представитель Б.Л. и Б.И. по доверенности К.М. в судебном заседании поддержала исковые требования свои доверителей.
Представитель А. по доверенности - Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, иски Б.И., Б.Л. и Ж.В. не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности - Л. в судебном заседании иск А. не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Стройконтакт" по доверенности - Р.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы.
Третье лицо Ж.С. в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по адресу: (...) зарегистрированы и являются собственниками следующие лица:
- - в квартире N (...) Ж.В., Ж.С.;
- - в квартире N (...) Б.И. и Б.Л.;
- - в квартире N (...) А.
(...) г. по вышеуказанному адресу из квартиры N (...), собственником которой является А., произошел залив нижерасположенных квартир NN (...) и (...), принадлежащих Б.И., Б.Л., а также Ж.В., соответственно.
Согласно Актам комиссионной проверки, составленным ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы от (...) года и от (...) года виновным в заливе квартиры N (...) и квартиры N (...) является собственник квартиры N (...) - А., поскольку именно в квартире N (...) произошел срыв фильтра ХВС, вследствие аварии на оборудовании жильца указанной квартиры.
Фильтр холодной воды был установлен А. самостоятельно, так как по вопросу о возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращалась.
Кроме того, нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения не предусмотрено утвержденным проектом внутриквартирного водоснабжения. Дополнительная установка фильтров, а также иных элементов в системе внутриквартирного водоснабжения возможна только в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным проектной организацией.
В соответствии с официальным ответом из МОЭК в период с (...) по (...) подача ХВС на жилой дом сторон осуществлялась в рабочем режиме, ремонтные работы на ЦТП не производились, давление было в пределах нормы. Одновременно в письме МОЭК разъяснено, что в случае наличия гидравлического удара в системе водоснабжения жилого дома разрушения произойдут и в системах водоснабжения других квартир, о наличии аварии в других квартирах заявлений в МОЭК не поступало.
Согласно ответу на запросы из МГУП "Мосводоканал" ПУ "Мосводопровод" от (...) года, никаких работ, связанных с изменением давления в городской водопроводной сети по адресу: (...), в вышеуказанный период не производилось.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования Ж.В. и Б.И., Б.Л. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводам о несостоятельности и недоказанности довода А. о том, что данная авария в системе холодного водоснабжения дома произошла вследствие гидроудара, что виновных действий (бездействия) ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, послуживших основаниями возникновения залива квартиры как А., так и собственников квартир NN (...), (...), суд не было установлено и что напротив, имеется причинно-следственная связь между действиями А. и наступлением ущерба имуществу в квартирах N (...), (...), поскольку А. оставила жилое помещение на длительное время без возможности доступа в него в случае аварийной ситуации, не перекрыла водоснабжение квартиры, тем самым, не проявила надлежащей осмотрительности, что и привело к причинению значительного ущерба имуществу жильцом нижерасположенных квартир.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении согласований с управляющей компанией по возможности установки дополнительного оборудования - фильтра в системе холодного водоснабжения квартиры, а также не представлен проект по данному виду работ, а также подтверждение того, что работы по установке фильтра были произведены квалифицированными специалистами. А. или ее представителем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность установки фильтра, а также проведение его обслуживания, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При определении сумм, подлежащих взысканию с А. в пользу Б.И., Б.Л. сумм, суд правильно принял во внимание, что Б.Л. получила страховую выплату от ЗАО "МАКС" в сумме (...) руб. и на данную сумму суд снизил размер подлежащих взысканию сумм.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов денежных сумм т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивирован.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что виновной в заливе, произошедшего (...) года в результате поломки фильтра ХВС, является А., так как не было исследовано, представленное заявителем Экспертное заключение об определении причин аварии в системе водоснабжения квартиры N (...) по адресу: (...) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причин аварии в системе ХВС в квартире А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод кассационной жалобы о том, что А. в суде первой инстанции неоднократно заявлялось, что представленные в суд Ж.В. и Б.И., Б.Л. Отчеты об оценке ущерба не отвечают требованиям объективности, однозначности и проверяемости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что лицо, представляющее в судебном заседании 25.11.2011 года интересы А., действовало без соответствующих полномочий, так как срок действия доверенности на Р.В. истек (...) года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела сама А. в судебные заседания не являлась, направляя своего представителя Р.В. и об истечении срока доверенности которого она суду не сообщила.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)