Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, МОУ ДОД "Чайковская детская музыкальная школа N 2": Кудояров Р.Ш. - по доверенности N 1 от 25.05.2011 г.;
- истец, ООО "Чайковская управляющая компания"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21466/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2" (ОГРН 1025902034586, ИНН 5920005055)
третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"
2. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
3. Администрация Чайковского муниципального района
4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "ЧУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2" (далее - Школа, ответчик) о взыскании 55 376 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с сентября по декабрь 2009 года, а также 2 727 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 31.08.2010 г., на основании ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определениями арбитражного суда от 20.10.2010 г. и от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (том 1 л.д. 1-3, 175-176).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО "ЧУК" удовлетворены (том 2 л.д. 39-44).
Ответчик, Школа, с решением суда от 17 февраля 2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает надлежащей управляющей организацией ООО "Управляющая компания N 2", которое управляла многоквартирным домом N 3 по ул. Камская на основании результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД на территории Чайковского городского поселения. Ссылается на то, что ответчик не получал уведомление о выборе собственниками дома N 3 по ул. Камская в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организации, а ООО "УК N 2" договор на управление МКД не расторгало. Задолженность, взыскания которой требует истец, не признает, так как договорные отношения на 2009 год между истцом и ответчиком отсутствуют, а по договору между третьим лицом, ООО "УК N 2", и ответчиком суммы за спорный период уже уплачены третьему лицу - ООО "УК N 2".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, ООО "ЧУК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что заключенный между ООО "УК N 2" и МОУ ДОД "Чайковская детская музыкальная школа N 2" на срок по 31.12.2009 года договор фактически прекратил свое действие после 31.08.2009 года, в связи с избранием собственниками жилых помещений способа управления многоквартирного дома. Поясняет, что ООО "ЧУК" обеспечило оказание ответчику коммунальных услуг и фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Камская, 3, что подтверждено представленными в дело документами.
Третье лицо, Администрация Чайковского муниципального района, в отзыве на иск поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает, что правомерность расторжения договора с прежней управляющей компанией не подтверждена и отказ жильцов от услуг ООО "УК N 2" не мог быть принят судом как доказанный факт без бюллетеней голосования. В связи с тем, что договор с ООО "УК N 2" не был признан недействительным и не расторгался, считает, что ответчик правомерно оплачивал услуги прежней управляющей организации.
Третьи лица: МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в дело Протокола от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Камская в г. Чайковский, собственниками многоквартирного дома реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ - избран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, а также принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО Чайковская управляющая компания" (т. 1, л.д. 121-123).
Указанным решением (Протоколом) также утверждены условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе: от 01.09.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод, электроснабжения от 01.09.2009 г., договор N 6109 от 01.09.2009 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 1, л.д. 21-55).
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены: N 1-т/0 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; договор N 2-т/о от 01.09.2009 г. по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов; договор N 3-т/о от 01.09.2009 г. на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов; договор N 4-т/0 от 01.09.2009 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 56-92).
В Приложениях к договорам в перечне обслуживаемых домов указан дом N 3 по ул. Камская в г. Чайковский.
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела предъявленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Ответчик пользуется помещением по адресу: г. Чайковский, ул. Камская N 3, общей площадью 478, 1 кв. м, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "Управляющая компания N 2" (т. 1, л.д. 48, 54).
Письмом от 23.09.2009 г. N 277, ООО "Чайковская управляющая компания" направило ответчику договор N 033 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, однако, ответчик указанный договор не подписал.
Таким образом, в спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный договор на содержание, текущий ремонт общего имущества, на оказание коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт оказания ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и Администрации Чайковского муниципального района, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями площадью 478, 1 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Камская, 3, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Камская, 3, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.1 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2009 г., о выборе формы управления домом и управляющей компании, наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом истцом, ООО "Чайковская управляющая компания", суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств фактическое осуществление в спорный период истцом управления многоквартирным домом N 3 по ул. Камская г. Чайковского.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 55 376 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб. 15 коп., начисленных за период с 16.10.2009 г. по 31.08.2010 г.
Указанные размеры долга и процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты им не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже произвел платежи за спорный период третьему лицу - ООО "УК N 2", не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции правомерно указано на возможность реализации ответчиком права взыскать неосновательное обогащение с лица, неправомерно получившего денежные средства за спорный период (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 17.02.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г. по делу N А50-21466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 17АП-3095/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21466/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 17АП-3095/2011-ГК
Дело N А50-21466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, МОУ ДОД "Чайковская детская музыкальная школа N 2": Кудояров Р.Ш. - по доверенности N 1 от 25.05.2011 г.;
- истец, ООО "Чайковская управляющая компания"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2011 года по делу N А50-21466/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2" (ОГРН 1025902034586, ИНН 5920005055)
третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"
2. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
3. Администрация Чайковского муниципального района
4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "ЧУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Чайковская детская музыкальная школа N 2" (далее - Школа, ответчик) о взыскании 55 376 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с сентября по декабрь 2009 года, а также 2 727 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 31.08.2010 г., на основании ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определениями арбитражного суда от 20.10.2010 г. и от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (том 1 л.д. 1-3, 175-176).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО "ЧУК" удовлетворены (том 2 л.д. 39-44).
Ответчик, Школа, с решением суда от 17 февраля 2011 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает надлежащей управляющей организацией ООО "Управляющая компания N 2", которое управляла многоквартирным домом N 3 по ул. Камская на основании результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления МКД на территории Чайковского городского поселения. Ссылается на то, что ответчик не получал уведомление о выборе собственниками дома N 3 по ул. Камская в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организации, а ООО "УК N 2" договор на управление МКД не расторгало. Задолженность, взыскания которой требует истец, не признает, так как договорные отношения на 2009 год между истцом и ответчиком отсутствуют, а по договору между третьим лицом, ООО "УК N 2", и ответчиком суммы за спорный период уже уплачены третьему лицу - ООО "УК N 2".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, ООО "ЧУК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что заключенный между ООО "УК N 2" и МОУ ДОД "Чайковская детская музыкальная школа N 2" на срок по 31.12.2009 года договор фактически прекратил свое действие после 31.08.2009 года, в связи с избранием собственниками жилых помещений способа управления многоквартирного дома. Поясняет, что ООО "ЧУК" обеспечило оказание ответчику коммунальных услуг и фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Камская, 3, что подтверждено представленными в дело документами.
Третье лицо, Администрация Чайковского муниципального района, в отзыве на иск поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает, что правомерность расторжения договора с прежней управляющей компанией не подтверждена и отказ жильцов от услуг ООО "УК N 2" не мог быть принят судом как доказанный факт без бюллетеней голосования. В связи с тем, что договор с ООО "УК N 2" не был признан недействительным и не расторгался, считает, что ответчик правомерно оплачивал услуги прежней управляющей организации.
Третьи лица: МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в дело Протокола от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Камская в г. Чайковский, собственниками многоквартирного дома реализовано право, установленное ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ - избран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией, а также принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО Чайковская управляющая компания" (т. 1, л.д. 121-123).
Указанным решением (Протоколом) также утверждены условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе: от 01.09.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод, электроснабжения от 01.09.2009 г., договор N 6109 от 01.09.2009 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 1, л.д. 21-55).
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены: N 1-т/0 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; договор N 2-т/о от 01.09.2009 г. по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов; договор N 3-т/о от 01.09.2009 г. на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов; договор N 4-т/0 от 01.09.2009 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 56-92).
В Приложениях к договорам в перечне обслуживаемых домов указан дом N 3 по ул. Камская в г. Чайковский.
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела предъявленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Ответчик пользуется помещением по адресу: г. Чайковский, ул. Камская N 3, общей площадью 478, 1 кв. м, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Чайковского муниципального района и ООО "Управляющая компания N 2" (т. 1, л.д. 48, 54).
Письмом от 23.09.2009 г. N 277, ООО "Чайковская управляющая компания" направило ответчику договор N 033 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, однако, ответчик указанный договор не подписал.
Таким образом, в спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный договор на содержание, текущий ремонт общего имущества, на оказание коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт оказания ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и Администрации Чайковского муниципального района, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества с ответчика, как законного владельца, осуществляющего пользование нежилыми помещениями площадью 478, 1 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанных выше норм и п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика, как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Камская, 3, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома по ул. Камская, 3, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.1 ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2009 г., о выборе формы управления домом и управляющей компании, наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом истцом, ООО "Чайковская управляющая компания", суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств фактическое осуществление в спорный период истцом управления многоквартирным домом N 3 по ул. Камская г. Чайковского.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 55 376 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, следует признать, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб. 15 коп., начисленных за период с 16.10.2009 г. по 31.08.2010 г.
Указанные размеры долга и процентов ответчиком не оспорены, контррасчеты им не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже произвел платежи за спорный период третьему лицу - ООО "УК N 2", не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции правомерно указано на возможность реализации ответчиком права взыскать неосновательное обогащение с лица, неправомерно получившего денежные средства за спорный период (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 17.02.2011 г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 г. по делу N А50-21466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)