Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28260

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-28260


Судья: Трифонова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года
- по гражданскому делу по иску И. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о регистрации договора и признании права собственности;
- по иску Б. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности;
- по встречному иску ТСЖ "Пионер" к Б. о взыскании неоплаченной суммы за завершение строительства,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы Б. - Т. (доверенность), представителя ответчика и истца по встречному иску - А. (доверенность),

установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" с требованиями о регистрации договора и признании права собственности.
В обоснование иска указала, что 23.09.2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 30.09.2009 года передать истице квартиру N 162, расположенную в <адрес>.
До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем И. была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо представитель ТСЖ "Пионер" иск не признал.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель администрации п. Октябрьский в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель Б. - Т. возражал против заявленных исковых требований, предъявил самостоятельный иск к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" с требованиями о признании права собственности. В обоснование иска указал, что 31.04.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией п. Октябрьский и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
22.05.2003 года между Б. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией право собственности на однокомнатную квартиру N 162 в указанном жилом доме, истец в свою очередь обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 15 366 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме. Ответчик же уклоняется от исполнения договора, в связи с чем Б. была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" просил в иске Б. отказать.
Представитель ТСЖ "Пионер" не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований после взыскания неуплаченной суммы за завершение строительства в размере 216750 рублей, ссылаясь на то, что 12.08.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов было принято решение о внесении дополнительных денежных средств на улучшение общего имущества в указанном многоквартирном доме. Таким образом, каждый собственник должен был внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета 5100 за каждый квадратный метр площади своей квартиры.
После завершения строительством дома, он был принят в эксплуатацию. Б. не представила доказательств того, что строительство было завершено, в том числе, за счет ее денежных средств, в связи с чем у ответчика пока не имеется оснований для выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.
Представитель Б. встречное исковое заявление не признал.
Решением суда постановлено отказать И. в удовлетворении иска; признать за Б. право собственности на квартиру N 162, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пионер" денежные средства в размере 204 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5240 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить его в части взыскания с Б. в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств в размере 204 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5240 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2003 года между Б. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 1/68 об инвестировании строительства.
Предметом договора является приобретение Б. имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, тип слева, общей площадью 42,5 кв. м.
В соответствии с условиями договора Б. обязуется оплатить ООО "СвятоГрад-Инвест" стоимость имущественных прав в размере 15 366 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик обязуется осуществить строительство, оформление и передачу истице права собственности в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Факт исполнения истицей обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 30.05.2003 года и актом об исполнении денежного обязательства.
Постановлением администрации от 18.01.2008 года N 02-ГП дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
13.04.2010 года в инвестиционному контракту заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому новый инвестор застройщик (ТСЖ "Пионер") обязуется завершить строительством <адрес> по указанному адресу за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства.
12.08.2010 года на внеочередном общем собрании инвесторов строящегося дома было принято решение о внесении дополнительных платежей на завершение строительства данного жилого дома из расчета 5100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры.
22.12.2010 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в целях защиты имущественных прав будущих собственников жилья ТСЖ "Пионер" не могло не достроить указанный многоквартирный жилой дом, в том числе и квартиру истицы, так как дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем суд правомерно возложил на истицу обязанность по возмещению ТСЖ "Пионер" затраченных дополнительно денежных средств для достройки дома.
На основании представленных в материалы дела протоколов общего собрания (л.д. 115, 116), судебная коллегия соглашается также с расчетом подлежащих взысканию с Б. в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств в размере 204 000 рублей, исходя из общей площади квартиры.
Правомерны выводы суда в части взыскания с Б. госпошлины в размере 5240 рублей, что отвечает положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с Б. в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств в размере 204 000 (двести четыре тысячи), расходов по оплате госпошлины в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)