Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Степановой Н.Т.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ОАО "Промсвязьбанк": Селютин И.Н., представитель по доверенности N 3474 от 23.04.2010 г.;
- временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А.: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Курскрыба" Шкилева Л.А.
на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курскрыба", г. Курск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275, место нахождения должника, определено местом его государственной регистрации: 305025, Курская область, г. Курск, Магистральный проезд, 17Б) несостоятельным (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Курскрыба" введено наблюдение.
17 февраля 2010 г. открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Курскрыба" в размере 66 188 521 руб. 73 коп. в состав третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009об.
В судебное заседание временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А. и представитель налогового органа не явились.
Через канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Курскрыба" Шкилева Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 22.12.2009 года введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курскрыба" было опубликовано 16.01.2010 г. в газете "Коммерсантъ" под N 36-0002224.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, денежные обязательства должника возникли из договора поручительства N В/00/08/6261/ДП/03 от 22 мая 2008 г., согласно которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" по кредитному договору N В/00/08/6261 от 22.05.2008.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден представленным платежным поручением.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями явилось нарушение должником (как солидарным должником) обязательств по возврату полученных по сделке ссудных денежных средств, возврат которых не был осуществлен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора законны, обоснованны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Должник в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства погашения задолженности в размере 66188521 руб. 73 коп. не представил, требований заявителя не оспорил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная задолженность ОАО "Промсвязьбанк" подтверждена надлежащими доказательствами, признана должником, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 66 188 521 руб. 73 коп. основного долга правомерны и обоснованны.
Основным доводом апелляционной жалобы является пропуск кредитором срока подачи требования для установления в порядке п. 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не принимается во внимание, как несоответствующий материалам дела.
В соответствие с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Из материалов дела усматривается, сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курскрыба" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 то 16.01.2010 г.
Требование ОАО "Промсвязьбанк" об установлении требований было направлено 10.02.2010 г. (согласно почтовой отметки на конверте).
Срок предъявления требований истекал 15.02.2010 г., следовательно, нарушений в сроке подачи требования не усматривается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А35-11409/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А35-11409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Степановой Н.Т.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ОАО "Промсвязьбанк": Селютин И.Н., представитель по доверенности N 3474 от 23.04.2010 г.;
- временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А.: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Курскрыба" Шкилева Л.А.
на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курскрыба", г. Курск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курскрыба" (ИНН 4630000776, ОГРН 1034637010275, место нахождения должника, определено местом его государственной регистрации: 305025, Курская область, г. Курск, Магистральный проезд, 17Б) несостоятельным (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Курскрыба" введено наблюдение.
17 февраля 2010 г. открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Курскрыба" в размере 66 188 521 руб. 73 коп. в состав третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009об.
В судебное заседание временный управляющий ОАО "Курскрыба" Шкилев Л.А. и представитель налогового органа не явились.
Через канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Курскрыба" Шкилева Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 22.12.2009 года введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курскрыба" было опубликовано 16.01.2010 г. в газете "Коммерсантъ" под N 36-0002224.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, денежные обязательства должника возникли из договора поручительства N В/00/08/6261/ДП/03 от 22 мая 2008 г., согласно которому должник обязался солидарно отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" по кредитному договору N В/00/08/6261 от 22.05.2008.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден представленным платежным поручением.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями явилось нарушение должником (как солидарным должником) обязательств по возврату полученных по сделке ссудных денежных средств, возврат которых не был осуществлен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора законны, обоснованны, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Должник в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства погашения задолженности в размере 66188521 руб. 73 коп. не представил, требований заявителя не оспорил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная задолженность ОАО "Промсвязьбанк" подтверждена надлежащими доказательствами, признана должником, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 66 188 521 руб. 73 коп. основного долга правомерны и обоснованны.
Основным доводом апелляционной жалобы является пропуск кредитором срока подачи требования для установления в порядке п. 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который не принимается во внимание, как несоответствующий материалам дела.
В соответствие с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Из материалов дела усматривается, сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Курскрыба" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 то 16.01.2010 г.
Требование ОАО "Промсвязьбанк" об установлении требований было направлено 10.02.2010 г. (согласно почтовой отметки на конверте).
Срок предъявления требований истекал 15.02.2010 г., следовательно, нарушений в сроке подачи требования не усматривается.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 года по делу N А35-11409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи:
Н.Т.СТЕПАНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)