Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Кудашовой Н.К. (доверенность от 14.01.2009 N 703)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу N А28-12243/2009 Арбитражного суда Кировской области
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 25 355 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 27.01.2008 по договору от 26.11.1997 N 37 и 6 842 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 292 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания 6 063 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате и 2 196 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 24.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с Банка в пользу Управления 19 292 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы и процентов отсутствуют.
Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, принятие Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт пользования Банком земельным участком в период с 01.01.2006 по 27.01.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация поселка Лянгасова (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.11.1997, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 01.01.1996 по 31.12.2002 земельный участок N У 2033-003 ориентировочной площадью 4048 квадратных метров, расположенный по адресу: поселок Лянгасово, улица Лесная, 8а (чертеж границ участка прилагается к договору).
На основании пункта 5 договора арендатор обязался выплатить арендную плату за долю участка пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной для арендатора администрацией поселка Лянгасово распоряжением от 22.09.1997 N 66 в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно Положению об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденному решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/8, к истцу перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.11.1997.
После истечения срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком, исполняя обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:002033:0003, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, поселок городского типа Лянгасово, улица Лесная, 8а, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (31.01.2003) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 03.08.2009 N 03-08/1761. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А28-12243/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А28-12243/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А28-12243/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Кудашовой Н.К. (доверенность от 14.01.2009 N 703)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу N А28-12243/2009 Арбитражного суда Кировской области
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 25 355 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 27.01.2008 по договору от 26.11.1997 N 37 и 6 842 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 292 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания 6 063 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате и 2 196 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 24.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания с Банка в пользу Управления 19 292 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 1 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы и процентов отсутствуют.
Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, принятие Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт пользования Банком земельным участком в период с 01.01.2006 по 27.01.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Представитель Банка в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация поселка Лянгасова (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.11.1997, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 01.01.1996 по 31.12.2002 земельный участок N У 2033-003 ориентировочной площадью 4048 квадратных метров, расположенный по адресу: поселок Лянгасово, улица Лесная, 8а (чертеж границ участка прилагается к договору).
На основании пункта 5 договора арендатор обязался выплатить арендную плату за долю участка пропорционально занимаемой площади строения в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленной для арендатора администрацией поселка Лянгасово распоряжением от 22.09.1997 N 66 в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно Положению об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденному решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/8, к истцу перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.11.1997.
После истечения срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться земельным участком, исполняя обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:002033:0003, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, поселок городского типа Лянгасово, улица Лесная, 8а, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (31.01.2003) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 03.08.2009 N 03-08/1761. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А28-12243/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)