Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Клепова К.М.
от ответчика - по доверенности Коротковой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 по делу N А17-2564/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (ИНН: 3731039104, ОГРН: 1023700541017) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (далее - ООО "ТПК "Радуга", ответчик, заявитель) о взыскании 188 350 руб. 02 коп., из них 171 449 руб. 25 коп. задолженности и 16 900 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. с ООО "Торгово-промышленная компания "Радуга" в пользу ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 171 449 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг и 4 658 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Радуга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Никитиной М.В. для подтверждения ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению спорным домом. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. При этом суд нарушил ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ, лишив ответчика надлежащим образом исполнить процессуальную обязанность по представлению доказательств.
Без внимания и оценки суда остались приобщенные к материалам дела письменные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Обстоятельства исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, которые суд счел установленными, не доказаны материалами дела.
Суд, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и применив ст. 1105 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Применив ст. 1105 ГК РФ суд применил закон, не подлежащий применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Радуга" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1362,00 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29 января 2010 серии 37 - АА N 499799.
Собственники указанного многоквартирного дома выбрали ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2008 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт.
Указанный размер платы согласован в приложении N 3 к договору управления.
Срок действия договора определен до 01.01.2015 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в 2010 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из указанных правовых норм следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, на ООО "ТПК "Радуга" как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения, соответствующая приходящейся на него доле предъявленных расходов.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.
Указания заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не принимаются судом второй инстанции, так как не подтверждены материалами дела.
Арбитражный суд проанализировал и оценил совокупность допустимых доказательств и пришел к правильным выводам при разрешении настоящего спора.
Достоверные доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств со стороны ответчика суду не представлены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. по делу N А17-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А17-2564/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А17-2564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Клепова К.М.
от ответчика - по доверенности Коротковой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 по делу N А17-2564/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (ИНН: 3731039104, ОГРН: 1023700541017) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" (далее - ООО "ТПК "Радуга", ответчик, заявитель) о взыскании 188 350 руб. 02 коп., из них 171 449 руб. 25 коп. задолженности и 16 900 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. с ООО "Торгово-промышленная компания "Радуга" в пользу ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 171 449 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг и 4 658 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Радуга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Никитиной М.В. для подтверждения ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению спорным домом. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. При этом суд нарушил ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ, лишив ответчика надлежащим образом исполнить процессуальную обязанность по представлению доказательств.
Без внимания и оценки суда остались приобщенные к материалам дела письменные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Обстоятельства исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, которые суд счел установленными, не доказаны материалами дела.
Суд, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и применив ст. 1105 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Применив ст. 1105 ГК РФ суд применил закон, не подлежащий применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Радуга" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1362,00 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29 января 2010 серии 37 - АА N 499799.
Собственники указанного многоквартирного дома выбрали ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2008 установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт.
Указанный размер платы согласован в приложении N 3 к договору управления.
Срок действия договора определен до 01.01.2015 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в 2010 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из указанных правовых норм следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, на ООО "ТПК "Радуга" как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения, соответствующая приходящейся на него доле предъявленных расходов.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.
Указания заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не принимаются судом второй инстанции, так как не подтверждены материалами дела.
Арбитражный суд проанализировал и оценил совокупность допустимых доказательств и пришел к правильным выводам при разрешении настоящего спора.
Достоверные доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств со стороны ответчика суду не представлены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 г. по делу N А17-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)