Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича - Гусева О.Л. (паспорт от 21 июня 2012 г. серия 5611 номер 084585),
от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-877/2012 (судья Голованова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича (ОГРН 311583603200026), Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 28 декабря 2011 года N 897п,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Леонидович (далее - ИП Гусев О.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 28.12.2011 N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения", об обязании Администрации принять решение о переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 ИП Гусеву О.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Гусев О.Л. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней в которых, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Приказа, возможность перевода спорных помещений в нежилой фонд и наличие оснований для признания оспариваемого Приказа недействительным, просит отменить решение суда от 29.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрацией города Пензы отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к ней не представлены, несмотря на предложение суда, содержащееся в определениях от 01.08.2012, от 03.09.2012.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, ответчик извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Гусев Олег Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011, о чем ИФНС России по Ленинскому району ему выдано свидетельство серии 58 N 001807044 (т. 1 л.д. 113). Являясь собственником квартиры N 27, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной в цокольном этаже жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пенза (т. 1 л.д. 11), Гусев О.Л., обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе помещений N 1 - N 6 в названной квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения".
28 декабря 2011 года и.о. первого заместителя главы Администрации города Пензы был издан приказ N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" (т. 1 л.д. 9), о чем предпринимателю Гусеву О.Л. было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 112).
Считая приказ Администрации города Пензы N 897п от 28 декабря 2011 года незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель Гусев О.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определяются статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной нормы Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно статьям 19, 29, 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы N 130-12/4 от 30.06.2005, Администрация города Пензы является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление перевода жилых помещений в нежилые.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если
- переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Перечень случаев, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, перечислен в части 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим. К таковым отнесены:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из содержания оспариваемого приказа N 897п от 28.12.2011 и уведомления, предпринимателю Гусеву О.Л. отказано в переводе жилых помещений в нежилые на основании п. 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности; п. 4 часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом, в самом Приказе не указывается, в чем заключается несоблюдение условий перевода помещения, какие именно требования Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности нарушены, в чем состоит несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказ в переводе спорного помещения из жилого в нежилое принят администрацией г. Пензы с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Приказа, отражены ответчиком лишь в отзыве на заявление.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов ответчика о том, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) поскольку предприниматель не представил в Администрацию г. Пензы доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, а также на использование земельного участка.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В материалах дела имеется протокол от 06.04.2011 общего собрания собственников вышеназванного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ. По вопросу о даче согласия на перепланировку квартиры N 27 в доме N 30 по ул. Кирова г. Пенза и перевод ее из жилого помещения в нежилое (офисное) помещение проголосовало "за" - 80,3% голосов, то есть все принявшие участие в голосовании. По различным причинам и обстоятельствам (отсутствие дома, нахождение в командировке, фактическое проживание по другому адресу) 19,7% собственников жилых помещений не приняло участие в голосовании.
Согласие собственников дано на перепланировку помещения в соответствии с проектом, предусматривающим устройство отдельного входа и навеса, проект разработан в 2010 году и имелся у заявителя на дату проведения собрания. Данные доводы заявителя не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, вывод суда об отсутствии согласия собственников помещений на пользование земельным участком и устройство отдельного входа, не соответствуют обстоятельствам дела.
Протокол собрания с подписями собственников представлен в материалы дела.
Доказательства оспаривания указанного протокола и признание его недействительным в материалы дела не представлено.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных обременениях права, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования на жилое помещение, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу.
В оспариваемом приказе как основание отказа в переводе помещения также указано на несоблюдение пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Вместе с тем, как указано выше, в Приказе не указано в чем именно состоит несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В отзыве на заявление администрация перечислила по сути свои замечания к проекту. Нормы законодательства, требования которого нарушены указанным проектом, ответчиком не указаны.
Заявителем в материалы дела представлены рабочий проект перепланировки квартиры N 27 по ул. Кирова д. N 30 в г. Пенза под офисное помещение, разработанный ООО "ВЕКТОР УГиА", заключение ООО "ВЕКТОР УГиА" по обследованию технического состояния строительных конструкций (на возможность перевода спорного помещения в нежилое), в котором сделан вывод о том, что на основании проведенного обследования квартиры N 27 дома N 30 по ул. Кирова, а также анализа представленного проектного решения перепланировки квартиры под офисное помещение, перевод жилого помещения в нежилое (офисное) возможен; при выполнении переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, при соблюдении санитарных и противопожарных норм безопасности эксплуатация нежилого помещения будет обеспечена.
Предпринимателем в материалы дела представлено Свидетельство НП "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)" от 11.03.2010 года, выданное ООО "ВЕКТОР УГиА" о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Проектная документация на перепланировку квартиры N 27 по ул. Кирова, 30, г. Пенза по офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы.
Рабочий проект перепланировки квартиры N 27 по ул. Кирова д. N 30 в г. Пенза под офисное помещение, разработанный ООО "ВЕКТОР УГиА" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области выданы соответственно экспертное заключение от 10.08.2010 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2010 N 1014388.
По данному проекту также получены положительные согласования УГИБДД УВД Пензенской области, ОАО "Метан", ООО "Генеральная управляющая компания", Управления Государственной жилищной инспекции Пензенской области.
Актом экспертного исследования от 25.06.2012, выполненного экспертно-оценочной компанией ООО "НИОЛЛА" также подтверждено, что устройство наружного входа в помещение квартиры N 27 в жилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 30 путем частичного демонтажа кладки в подоконной зоне существующего оконного блока (согласно разработанному проектному решению), с последующей заделкой кирпичом оставшейся части оконного проема - технически возможно и не повлияет на эксплуатационную безопасность квартиры и жилого здания в целом, не приведет к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям законодательства.
С учетом представленной предпринимателем проектной документации на перепланировку квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертных заключений, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 10.08.2010 N 920, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2010 N 1014388 и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекции, жильцами дома, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А49-6092/2011, от 3 февраля 2012 г. по делу N А49-6048/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N ВАС-7959/09.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-877/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Гусевым Олегом Леонидовичем требования удовлетворить.
Признать недействительным приказ Администрации города Пензы от 28 декабря 2011 года N 897п.
Обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича.
Взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича расходы по оплате государственного пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А49-877/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А49-877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича - Гусева О.Л. (паспорт от 21 июня 2012 г. серия 5611 номер 084585),
от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-877/2012 (судья Голованова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича (ОГРН 311583603200026), Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 28 декабря 2011 года N 897п,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Леонидович (далее - ИП Гусев О.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 28.12.2011 N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения", об обязании Администрации принять решение о переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 ИП Гусеву О.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Гусев О.Л. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней в которых, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Приказа, возможность перевода спорных помещений в нежилой фонд и наличие оснований для признания оспариваемого Приказа недействительным, просит отменить решение суда от 29.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрацией города Пензы отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к ней не представлены, несмотря на предложение суда, содержащееся в определениях от 01.08.2012, от 03.09.2012.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, ответчик извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Гусев Олег Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011, о чем ИФНС России по Ленинскому району ему выдано свидетельство серии 58 N 001807044 (т. 1 л.д. 113). Являясь собственником квартиры N 27, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной в цокольном этаже жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пенза (т. 1 л.д. 11), Гусев О.Л., обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе помещений N 1 - N 6 в названной квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения".
28 декабря 2011 года и.о. первого заместителя главы Администрации города Пензы был издан приказ N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" (т. 1 л.д. 9), о чем предпринимателю Гусеву О.Л. было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 112).
Считая приказ Администрации города Пензы N 897п от 28 декабря 2011 года незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель Гусев О.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определяются статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной нормы Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно статьям 19, 29, 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы N 130-12/4 от 30.06.2005, Администрация города Пензы является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление перевода жилых помещений в нежилые.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если
- переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Перечень случаев, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, перечислен в части 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим. К таковым отнесены:
1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представление документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из содержания оспариваемого приказа N 897п от 28.12.2011 и уведомления, предпринимателю Гусеву О.Л. отказано в переводе жилых помещений в нежилые на основании п. 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ - несоблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности; п. 4 часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом, в самом Приказе не указывается, в чем заключается несоблюдение условий перевода помещения, какие именно требования Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности нарушены, в чем состоит несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказ в переводе спорного помещения из жилого в нежилое принят администрацией г. Пензы с нарушением части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указана ссылка на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Приказа, отражены ответчиком лишь в отзыве на заявление.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов ответчика о том, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) поскольку предприниматель не представил в Администрацию г. Пензы доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, а также на использование земельного участка.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В материалах дела имеется протокол от 06.04.2011 общего собрания собственников вышеназванного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ. По вопросу о даче согласия на перепланировку квартиры N 27 в доме N 30 по ул. Кирова г. Пенза и перевод ее из жилого помещения в нежилое (офисное) помещение проголосовало "за" - 80,3% голосов, то есть все принявшие участие в голосовании. По различным причинам и обстоятельствам (отсутствие дома, нахождение в командировке, фактическое проживание по другому адресу) 19,7% собственников жилых помещений не приняло участие в голосовании.
Согласие собственников дано на перепланировку помещения в соответствии с проектом, предусматривающим устройство отдельного входа и навеса, проект разработан в 2010 году и имелся у заявителя на дату проведения собрания. Данные доводы заявителя не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, вывод суда об отсутствии согласия собственников помещений на пользование земельным участком и устройство отдельного входа, не соответствуют обстоятельствам дела.
Протокол собрания с подписями собственников представлен в материалы дела.
Доказательства оспаривания указанного протокола и признание его недействительным в материалы дела не представлено.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных обременениях права, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования на жилое помещение, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу.
В оспариваемом приказе как основание отказа в переводе помещения также указано на несоблюдение пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Вместе с тем, как указано выше, в Приказе не указано в чем именно состоит несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В отзыве на заявление администрация перечислила по сути свои замечания к проекту. Нормы законодательства, требования которого нарушены указанным проектом, ответчиком не указаны.
Заявителем в материалы дела представлены рабочий проект перепланировки квартиры N 27 по ул. Кирова д. N 30 в г. Пенза под офисное помещение, разработанный ООО "ВЕКТОР УГиА", заключение ООО "ВЕКТОР УГиА" по обследованию технического состояния строительных конструкций (на возможность перевода спорного помещения в нежилое), в котором сделан вывод о том, что на основании проведенного обследования квартиры N 27 дома N 30 по ул. Кирова, а также анализа представленного проектного решения перепланировки квартиры под офисное помещение, перевод жилого помещения в нежилое (офисное) возможен; при выполнении переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, при соблюдении санитарных и противопожарных норм безопасности эксплуатация нежилого помещения будет обеспечена.
Предпринимателем в материалы дела представлено Свидетельство НП "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)" от 11.03.2010 года, выданное ООО "ВЕКТОР УГиА" о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Проектная документация на перепланировку квартиры N 27 по ул. Кирова, 30, г. Пенза по офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы.
Рабочий проект перепланировки квартиры N 27 по ул. Кирова д. N 30 в г. Пенза под офисное помещение, разработанный ООО "ВЕКТОР УГиА" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о чем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области выданы соответственно экспертное заключение от 10.08.2010 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2010 N 1014388.
По данному проекту также получены положительные согласования УГИБДД УВД Пензенской области, ОАО "Метан", ООО "Генеральная управляющая компания", Управления Государственной жилищной инспекции Пензенской области.
Актом экспертного исследования от 25.06.2012, выполненного экспертно-оценочной компанией ООО "НИОЛЛА" также подтверждено, что устройство наружного входа в помещение квартиры N 27 в жилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 30 путем частичного демонтажа кладки в подоконной зоне существующего оконного блока (согласно разработанному проектному решению), с последующей заделкой кирпичом оставшейся части оконного проема - технически возможно и не повлияет на эксплуатационную безопасность квартиры и жилого здания в целом, не приведет к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям законодательства.
С учетом представленной предпринимателем проектной документации на перепланировку квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертных заключений, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 10.08.2010 N 920, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2010 N 1014388 и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекции, жильцами дома, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А49-6092/2011, от 3 февраля 2012 г. по делу N А49-6048/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N ВАС-7959/09.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2012 года по делу N А49-877/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Гусевым Олегом Леонидовичем требования удовлетворить.
Признать недействительным приказ Администрации города Пензы от 28 декабря 2011 года N 897п.
Обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича.
Взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича расходы по оплате государственного пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)