Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика") (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338): не явились, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., представитель по доверенности от 31.12.201, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2010 по делу N А50П-1064/2010,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее по тексту заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Административный орган, Инспекция) от 10.09.2010 N 1442/5 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.12.2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру.
Не согласившись с решением суда, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований Инспекция указывает, что в данном случае нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания; устранение выявленных нарушений при эксплуатации жилого дома Общество произвело после вынесения предписания, выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование жалобы судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда заявитель по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда Общество не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2010 N 1442 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества - организации, ответственной за содержание и ремонт жилых домов в г. Верещагино проведена внеплановая проверка по подготовке жилого фонда к эксплуатации зимой. При проверке были выявлен факт нарушения п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации жилого дома по адресу Верещагино, ул. Карла Маркса, 56.
По факту выявленных при проверке нарушений 13.08.2010 в отношении Общества Инспекцией составлен протокол N 1442/5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 69).
Постановлением Инспекции от 10.09.2010 N 1442/5 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).
Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного между ООО "Служба заказчика" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 56, Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, технический ремонт, организовывать и обеспечивать вывоз ТБО и ЖБО, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (л.д. 26-31).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явились нарушения, выявленные при эксплуатации жилого дома N 54 по ул. Карла Маркса в г. Верещагина. В частности, в нарушение п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено наличие течи запорной арматуры бойлера, нарушен теплоизоляционный слой труб системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.2.22 Правил, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В силу п. 5.2.24. Правил на вводе в здание теплопровода в ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
Согласно п. 2.6.7. Правил в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов (п. 2.6.13 Правил).
В соответствии с п. 5.3.6 Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной аркатуры необходимо производить медленно. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела (актом проверки N 1442 от 29.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/5) и Обществом не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в том, что Общество при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Проверка проводилась в присутствии представителя Общества (л.д. 69, 73), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, требования ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ Инспекцией выполнены (л.д. 70).
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным по характеру.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что предупредительная цель административного производства в данном случае может быть достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных правонарушений на момент рассмотрения материалов административного дела. Течь (подкапывание) запорной арматуры бойлера устранена в момент проведения проверки, о чем свидетельствует отчет об исполнении предписания и устранении отмеченных в предписании недостатков и нарушений N 718 от 31.08.2010.
Возражения апеллятора о том, что нарушение устранено после вынесения предписания, не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности правонарушения апеллятором суду не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте по данному вопросу.
Сам по себе факт нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов о наличии существенной угрозы не свидетельствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Таким образом, оценка правонарушения как малозначительного по характеру дана судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 декабря 2010 года по делу N А50П-1064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 17АП-462/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-1064/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 17АП-462/2011-АК
Дело N А50П-1064/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика") (ОГРН 1085933000394, ИНН 5933006338): не явились, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., представитель по доверенности от 31.12.201, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2010 по делу N А50П-1064/2010,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее по тексту заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Административный орган, Инспекция) от 10.09.2010 N 1442/5 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.12.2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру.
Не согласившись с решением суда, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований Инспекция указывает, что в данном случае нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания; устранение выявленных нарушений при эксплуатации жилого дома Общество произвело после вынесения предписания, выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование жалобы судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда заявитель по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда Общество не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2010 N 1442 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества - организации, ответственной за содержание и ремонт жилых домов в г. Верещагино проведена внеплановая проверка по подготовке жилого фонда к эксплуатации зимой. При проверке были выявлен факт нарушения п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации жилого дома по адресу Верещагино, ул. Карла Маркса, 56.
По факту выявленных при проверке нарушений 13.08.2010 в отношении Общества Инспекцией составлен протокол N 1442/5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 69).
Постановлением Инспекции от 10.09.2010 N 1442/5 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).
Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008, заключенного между ООО "Служба заказчика" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 56, Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, технический ремонт, организовывать и обеспечивать вывоз ТБО и ЖБО, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (л.д. 26-31).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явились нарушения, выявленные при эксплуатации жилого дома N 54 по ул. Карла Маркса в г. Верещагина. В частности, в нарушение п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено наличие течи запорной арматуры бойлера, нарушен теплоизоляционный слой труб системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.2.22 Правил, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
В силу п. 5.2.24. Правил на вводе в здание теплопровода в ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
Согласно п. 2.6.7. Правил в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов (п. 2.6.13 Правил).
В соответствии с п. 5.3.6 Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной аркатуры необходимо производить медленно. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела (актом проверки N 1442 от 29.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2010 N 1442/5) и Обществом не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в том, что Общество при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Проверка проводилась в присутствии представителя Общества (л.д. 69, 73), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, требования ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ Инспекцией выполнены (л.д. 70).
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным по характеру.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что предупредительная цель административного производства в данном случае может быть достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных правонарушений на момент рассмотрения материалов административного дела. Течь (подкапывание) запорной арматуры бойлера устранена в момент проведения проверки, о чем свидетельствует отчет об исполнении предписания и устранении отмеченных в предписании недостатков и нарушений N 718 от 31.08.2010.
Возражения апеллятора о том, что нарушение устранено после вынесения предписания, не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности правонарушения апеллятором суду не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте по данному вопросу.
Сам по себе факт нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов о наличии существенной угрозы не свидетельствует, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Таким образом, оценка правонарушения как малозначительного по характеру дана судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 декабря 2010 года по делу N А50П-1064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)