Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кутыева О.О. и Пучинина Д.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-1509/11 по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Е. (доверенность от 30.07.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21010, г.р.з. <...>, 28.02.2010 года около 19 часов 10 минут на данное транспортное средство, припаркованное во дворе д. N <...>, с крыши указанного дома упала ледяная глыба, причинила механические повреждения.
После дополнения исковых требований, В. просил взыскать с ответчика ущерб, в размере 84300 руб.; расходы на оплату получения отчета в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда от 18.04.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 29.09.2002 года, положениями Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004 года "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что 28.02.2010 года транспортное средство В. находилось в вечернее время припаркованным у д. N <...> и с крыши указанного дома на него упала глыба льда, причинившая механические повреждения.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Истцом не было зафиксировано в момент причинения ущерба место происшествия. В органы милиции он обратился через три дня, к ответчику с заявлением через месяц, а с претензией через полгода. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, находился ли автомобиль истца 28.02.2010 года в 19 часов на данном месте, как далеко он расположен от здания и могла ли глыба льда, упав с крыши, повредить автомобиль истца.
Из материалов КУСП-1276 следует, что истец не указывал, что автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши дома. В акте осмотра места происшествия не зафиксировано, что повреждения на автомобиле связаны с упавшим с крыши снегом или льдом.
Более того, истец постоянно путал адрес, по которому его автомобилю были причинены повреждения, указывал, то <...>, то <...>, то дом N <...> то дом N <...>.
От проведения экспертизы на предмет установления механизма образования механических повреждений истец отказался, истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имелись какие-либо виновные действия по ненадлежащему содержанию крыши д. N <...>, приведшие к падению глыбы льда на транспортное средство истца, повлекшие механические повреждения его транспортного средства, а также не представлено доказательств самого факта падения 28.02.2010 года глыбы льда с крыши указанного дома на автомобиль истца.
К показаниям свидетеля К.Р. суд отнесся критически, поскольку он является соседом истца, ранее на его показания истец, ни в милиции, ни в суде при подаче иска не ссылался.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 10782
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 10782
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кутыева О.О. и Пучинина Д.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-1509/11 по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Е. (доверенность от 30.07.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21010, г.р.з. <...>, 28.02.2010 года около 19 часов 10 минут на данное транспортное средство, припаркованное во дворе д. N <...>, с крыши указанного дома упала ледяная глыба, причинила механические повреждения.
После дополнения исковых требований, В. просил взыскать с ответчика ущерб, в размере 84300 руб.; расходы на оплату получения отчета в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда от 18.04.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 29.09.2002 года, положениями Постановления Губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004 года "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что 28.02.2010 года транспортное средство В. находилось в вечернее время припаркованным у д. N <...> и с крыши указанного дома на него упала глыба льда, причинившая механические повреждения.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Истцом не было зафиксировано в момент причинения ущерба место происшествия. В органы милиции он обратился через три дня, к ответчику с заявлением через месяц, а с претензией через полгода. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, находился ли автомобиль истца 28.02.2010 года в 19 часов на данном месте, как далеко он расположен от здания и могла ли глыба льда, упав с крыши, повредить автомобиль истца.
Из материалов КУСП-1276 следует, что истец не указывал, что автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши дома. В акте осмотра места происшествия не зафиксировано, что повреждения на автомобиле связаны с упавшим с крыши снегом или льдом.
Более того, истец постоянно путал адрес, по которому его автомобилю были причинены повреждения, указывал, то <...>, то <...>, то дом N <...> то дом N <...>.
От проведения экспертизы на предмет установления механизма образования механических повреждений истец отказался, истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имелись какие-либо виновные действия по ненадлежащему содержанию крыши д. N <...>, приведшие к падению глыбы льда на транспортное средство истца, повлекшие механические повреждения его транспортного средства, а также не представлено доказательств самого факта падения 28.02.2010 года глыбы льда с крыши указанного дома на автомобиль истца.
К показаниям свидетеля К.Р. суд отнесся критически, поскольку он является соседом истца, ранее на его показания истец, ни в милиции, ни в суде при подаче иска не ссылался.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)