Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Олейника Р.В. (доверенность от 23.07.2007),
Целых Е.А. (доверенность от 23.01.2008),
от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007
по делу N А43-28165/2007-1-467,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 26.10.2007 N 960-П о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); не применил подлежащие применению статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Кроме того, ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку собственники спорного дома не принимали на общем собрании решения о ремонте общего имущества и не производили оплату расходов на капитальный ремонт, однако Общество предпринимало все возможные меры для устранения выявленных недостатков и обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда.
Представители Общества в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния жилого дома N 8 по улице Корейская (Нижний Новгород) и установила нарушение подпунктов 4.2.3, 4.2.3.5, 4.2.8, 4.6.11, 4.6.1.28, 4.2.12, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.13 Правил, а именно выявила: наличие во втором подъезде дома глубокой трещины; значительное повреждение штукатурного окрасочного слоев стены у окна лестничной клетки второго этажа; повреждение побелочного слоя потолка над лестничной клеткой от пролития через кровлю (от люка выхода на кровлю до окна); трещину по наружной стене; выветривание основного материала связующего раствора кирпичной кладки под свесом кровли при входе в подъезд; повреждение окрасочного слоя фасада.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 N 94-ПЮ; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 26.10.2007 N 960-П о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и разделом 2 Правил, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. В частности, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен, подтеков (подпункт 3.2.8); обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; не допускать увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.28); не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; должны организовывать систематическое наблюдение за местами деформаций; принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (подпункты 4.2.1.3, 4.2.1.14); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (подпункт 4.2.3.1).
ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28.11.2006 N 96, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Корейская, дом 8, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факты нарушения Обществом приведенных пунктов Правил установлены Арбитражным судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что Правила носят рекомендательный, а не обязательный характер, а поэтому суд не должен их применять, во внимание не принимаются.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии решения.
Ссылка на то, что жильцы спорного дома не принимали решения о выполнении и порядке оплаты ремонтных работ, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности, несостоятельна. Из условий договора, заключенного между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по улице Корейская, следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома N 8 по улице Корейской, состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поэтому доводы Общества в этой части подлежат отклонению.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-28165/2007-1-467 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-28165/2007-1-467
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А43-28165/2007-1-467
Резолютивная часть объявлена 18.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Олейника Р.В. (доверенность от 23.07.2007),
Целых Е.А. (доверенность от 23.01.2008),
от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007
по делу N А43-28165/2007-1-467,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 26.10.2007 N 960-П о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); не применил подлежащие применению статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). Кроме того, ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку собственники спорного дома не принимали на общем собрании решения о ремонте общего имущества и не производили оплату расходов на капитальный ремонт, однако Общество предпринимало все возможные меры для устранения выявленных недостатков и обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда.
Представители Общества в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция провела внеплановую проверку технического состояния жилого дома N 8 по улице Корейская (Нижний Новгород) и установила нарушение подпунктов 4.2.3, 4.2.3.5, 4.2.8, 4.6.11, 4.6.1.28, 4.2.12, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.13 Правил, а именно выявила: наличие во втором подъезде дома глубокой трещины; значительное повреждение штукатурного окрасочного слоев стены у окна лестничной клетки второго этажа; повреждение побелочного слоя потолка над лестничной клеткой от пролития через кровлю (от люка выхода на кровлю до окна); трещину по наружной стене; выветривание основного материала связующего раствора кирпичной кладки под свесом кровли при входе в подъезд; повреждение окрасочного слоя фасада.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 N 94-ПЮ; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 26.10.2007 N 960-П о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и разделом 2 Правил, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. В частности, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен, подтеков (подпункт 3.2.8); обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; не допускать увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.28); не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; должны организовывать систематическое наблюдение за местами деформаций; принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (подпункты 4.2.1.3, 4.2.1.14); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (подпункт 4.2.3.1).
ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28.11.2006 N 96, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Корейская, дом 8, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факты нарушения Обществом приведенных пунктов Правил установлены Арбитражным судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что Правила носят рекомендательный, а не обязательный характер, а поэтому суд не должен их применять, во внимание не принимаются.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии решения.
Ссылка на то, что жильцы спорного дома не принимали решения о выполнении и порядке оплаты ремонтных работ, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности, несостоятельна. Из условий договора, заключенного между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по улице Корейская, следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома N 8 по улице Корейской, состава административного правонарушения, установленного в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поэтому доводы Общества в этой части подлежат отклонению.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-28165/2007-1-467 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)