Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 г. по делу N А40-10386/06-146-102 (судья Ласкин Л.В.),
по заявлению ТСЖ "Гиреево"
к Префектуре ВАО г. Москвы
- Третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ООО "Жилкомунстрой";
- о признании частично незаконными распоряжения
При участии:
- от заявителя: Чапенко А.А. по дов. от 20.02.2006 г.;
- от ответчика: Румянцев Ф.А. по дов. от 14.01.2004 г.;
- от третьих лиц: 1) Румянцев Ф.А. по дов. от 05.09.2005 г.; 2) Науменко Ю.А. по дов. от 22.02.2006 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Гиреево" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п. 1 распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 11.08.2005 г. N 1615-В-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, дом 22" и Приложения N 1 "Состав помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, дом 22".
Определением от 24.04.2006 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, и спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку заявитель вправе использовать объекты нежилого фонда входящего в кондоминиум. Указал, что товарищество ведет экономическую деятельность. Полагает, что оспариваемое распоряжение связано с экономической деятельностью товарищества.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
В судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указал, что товарищество, являясь некоммерческой организацией, ведет экономическую деятельность. Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы, по мнению заявителя, нарушает права заявителя.
Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица - ООО "Жилкомунстрой" также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.03.2001 г. между Правительством Москвы и ООО "Жилкомунстрой", которое являлось инвестором строительства упомянутого дома, а также протоколом от 14.10.2002 г. предварительного распределения площади нежилых помещений дома 22 по Союзному проспекту, 40 процентов общей площади нежилых помещений передается в собственность г. Москвы, а 60 процентов - в собственность инвестора. Вышеуказанный договор и протокол не признаны недействительными и были подписаны до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Оспариваемым распоряжением был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Союзный проспект, д. 22.
Из Устава заявителя видно, что товарищество создано для обслуживания непосредственно или с привлечением третьих лиц жилого дома. Уставом не предусмотрено осуществление заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении общего имущества многоквартирного дома, указанного в оспариваемом распоряжении.
Согласно пункту 1.3 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение издано в сфере правового определения помещений общего имущества в многоквартирном доме и не связано с экономической деятельностью товарищества.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, оспариваемое распоряжение не нарушает его права и законные интересы, и поэтому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом положений главы 24 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,
постановил:
Определение от 24.04.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10386/06-146-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2006 N 09АП-6608/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-10386/06-146-102
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. N 09АП-6608/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 г. по делу N А40-10386/06-146-102 (судья Ласкин Л.В.),
по заявлению ТСЖ "Гиреево"
к Префектуре ВАО г. Москвы
- Третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ООО "Жилкомунстрой";
- о признании частично незаконными распоряжения
При участии:
- от заявителя: Чапенко А.А. по дов. от 20.02.2006 г.;
- от ответчика: Румянцев Ф.А. по дов. от 14.01.2004 г.;
- от третьих лиц: 1) Румянцев Ф.А. по дов. от 05.09.2005 г.; 2) Науменко Ю.А. по дов. от 22.02.2006 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Гиреево" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п. 1 распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 11.08.2005 г. N 1615-В-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, дом 22" и Приложения N 1 "Состав помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, дом 22".
Определением от 24.04.2006 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, и спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку заявитель вправе использовать объекты нежилого фонда входящего в кондоминиум. Указал, что товарищество ведет экономическую деятельность. Полагает, что оспариваемое распоряжение связано с экономической деятельностью товарищества.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
В судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указал, что товарищество, являясь некоммерческой организацией, ведет экономическую деятельность. Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы, по мнению заявителя, нарушает права заявителя.
Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица - ООО "Жилкомунстрой" также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.03.2001 г. между Правительством Москвы и ООО "Жилкомунстрой", которое являлось инвестором строительства упомянутого дома, а также протоколом от 14.10.2002 г. предварительного распределения площади нежилых помещений дома 22 по Союзному проспекту, 40 процентов общей площади нежилых помещений передается в собственность г. Москвы, а 60 процентов - в собственность инвестора. Вышеуказанный договор и протокол не признаны недействительными и были подписаны до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Оспариваемым распоряжением был утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Союзный проспект, д. 22.
Из Устава заявителя видно, что товарищество создано для обслуживания непосредственно или с привлечением третьих лиц жилого дома. Уставом не предусмотрено осуществление заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении общего имущества многоквартирного дома, указанного в оспариваемом распоряжении.
Согласно пункту 1.3 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение издано в сфере правового определения помещений общего имущества в многоквартирном доме и не связано с экономической деятельностью товарищества.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности, оспариваемое распоряжение не нарушает его права и законные интересы, и поэтому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом положений главы 24 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,
постановил:
Определение от 24.04.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10386/06-146-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)