Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-5592/2010 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный
о взыскании 25 544 руб. 80 коп.,
с участием:
от истца - Попова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2010 г.,
от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный - Белова А.А., доверенность от 06.12.2010 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" - Чаплиев С.Ю., доверенность от 09.04.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 16.08.2010, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" (далее - ответчик, общество) и к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный (далее - ответчик, комитет), который привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением суда от 14.07.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 38-А, в сумме 25 544 руб. 80 коп., в том числе за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 11 610 руб. и за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 в размере 12 934 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" в иске отказано.
С Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 24 544 руб. 80 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в их отношении, удовлетворить исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис". При этом доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенным между ответчиками, исковые требования должны быть удовлетворены по отношению к Обществу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" считали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2008 истец выполняет функции по обеспечению предоставления коммунальных услуг, организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 38-А, в котором расположены нежилые помещения (часть первого этажа и часть подвала), являющиеся муниципальным имуществом городского округа Отрадный и арендуемые обществом на основании заключенных им с комитетом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договоров аренды нежилых помещений от 04.05.2008 N 26/08 и от 24.03.2009 N 16/09.
Ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг в период с 01.07.2008 по 30.06.2009 за 1 м (2) в размере 10 руб. 14 коп. установлена протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19 (на основании которого истцом был заключен с собственниками помещений, в том числе с комитетом, договор управления многоквартирным домом от 16.06.2008); в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 11 руб. 43 коп., а с 01.01.2010 в размере 13 руб. 13 коп. установлена протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009.
По произведенному истцом расчету в отношении арендуемых обществом помещений, с учетом различной площади помещений, арендуемых по договору аренды от 04.05.2008 N 26/08 и по договору аренды от 24.03.2009 N 16/09, с учетом понижающего коэффициента в отношении подвальных помещений, стоимость услуг, рассчитанная за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составляет 11 610 руб., за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 9 353 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 3 581 руб. 22 коп., всего 25 544 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу и удовлетворил исковые требования к Комитету исходя из следующего.
Материалами дела (промежуточным отчетом и актами на выполненные работы за период с июля 2009 года по февраль 2010 года) подтверждается, что за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 истец оказал услуги. Данный факт, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции не оспаривались сторонами.
Кроме того, общество представило копии актов от 25.02.2009 и от 24.02.2009 (по факту залития помещений в результате засорения канализационной системы), от 16.06.2009 и от 24.06.2009 (по факту залития помещений в результате порыва водяного шланга), а также копии приложенного к дополнительному отзыву общества документа, озаглавленного "Приложение N 1 от 30 августа 2010 г."
Доказательства предъявления к истцу требования (требований) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а также доказательства его (их) рассмотрения и сведения о результатах указанных действий в материалах дела отсутствуют.
Произведенный истцом расчет в отношении арендуемых Обществом помещений соответствует размеру платы, установленной протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19 и протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009.
Доводы заявителя со ссылкой на договоры аренды, заключенные между Обществом и Комитетом, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как установлено судом Общество не заключало договоров с истцом. Договоры аренды, заключенные между Обществом и Комитетом, не содержат условия о том, что общество обязано производить оплату спорных услуг другим лицам. Данный факт, как верно указал суд первой инстанции не освобождает Общество от обязанности компенсировать понесенные затраты арендодателю, если такая обязанность возлагается на арендатора по условиям договора аренды.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При отсутствии заключенного у собственника этого нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм и в соответствии с установленными обстоятельствами верно сделал вывод о взыскании с Комитета спорной суммы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-5592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5592/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-5592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-5592/2010 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный
о взыскании 25 544 руб. 80 коп.,
с участием:
от истца - Попова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2010 г.,
от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный - Белова А.А., доверенность от 06.12.2010 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" - Чаплиев С.Ю., доверенность от 09.04.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 16.08.2010, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" (далее - ответчик, общество) и к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный (далее - ответчик, комитет), который привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением суда от 14.07.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 38-А, в сумме 25 544 руб. 80 коп., в том числе за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 11 610 руб. и за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 в размере 12 934 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" в иске отказано.
С Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 24 544 руб. 80 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в их отношении, удовлетворить исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис". При этом доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенным между ответчиками, исковые требования должны быть удовлетворены по отношению к Обществу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" считали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2008 истец выполняет функции по обеспечению предоставления коммунальных услуг, организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 38-А, в котором расположены нежилые помещения (часть первого этажа и часть подвала), являющиеся муниципальным имуществом городского округа Отрадный и арендуемые обществом на основании заключенных им с комитетом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договоров аренды нежилых помещений от 04.05.2008 N 26/08 и от 24.03.2009 N 16/09.
Ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг в период с 01.07.2008 по 30.06.2009 за 1 м (2) в размере 10 руб. 14 коп. установлена протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19 (на основании которого истцом был заключен с собственниками помещений, в том числе с комитетом, договор управления многоквартирным домом от 16.06.2008); в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 11 руб. 43 коп., а с 01.01.2010 в размере 13 руб. 13 коп. установлена протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009.
По произведенному истцом расчету в отношении арендуемых обществом помещений, с учетом различной площади помещений, арендуемых по договору аренды от 04.05.2008 N 26/08 и по договору аренды от 24.03.2009 N 16/09, с учетом понижающего коэффициента в отношении подвальных помещений, стоимость услуг, рассчитанная за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составляет 11 610 руб., за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 9 353 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 3 581 руб. 22 коп., всего 25 544 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Обществу и удовлетворил исковые требования к Комитету исходя из следующего.
Материалами дела (промежуточным отчетом и актами на выполненные работы за период с июля 2009 года по февраль 2010 года) подтверждается, что за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 истец оказал услуги. Данный факт, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции не оспаривались сторонами.
Кроме того, общество представило копии актов от 25.02.2009 и от 24.02.2009 (по факту залития помещений в результате засорения канализационной системы), от 16.06.2009 и от 24.06.2009 (по факту залития помещений в результате порыва водяного шланга), а также копии приложенного к дополнительному отзыву общества документа, озаглавленного "Приложение N 1 от 30 августа 2010 г."
Доказательства предъявления к истцу требования (требований) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а также доказательства его (их) рассмотрения и сведения о результатах указанных действий в материалах дела отсутствуют.
Произведенный истцом расчет в отношении арендуемых Обществом помещений соответствует размеру платы, установленной протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19 и протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009.
Доводы заявителя со ссылкой на договоры аренды, заключенные между Обществом и Комитетом, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как установлено судом Общество не заключало договоров с истцом. Договоры аренды, заключенные между Обществом и Комитетом, не содержат условия о том, что общество обязано производить оплату спорных услуг другим лицам. Данный факт, как верно указал суд первой инстанции не освобождает Общество от обязанности компенсировать понесенные затраты арендодателю, если такая обязанность возлагается на арендатора по условиям договора аренды.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При отсутствии заключенного у собственника этого нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм и в соответствии с установленными обстоятельствами верно сделал вывод о взыскании с Комитета спорной суммы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-5592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)