Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А.: Скрипова Е.И., представитель по доверенности N б/н от 11.05.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя главы КФХ Селина Н.В.: Сожигаева Л.В., представитель по доверенности N 2 от 04.01.2010 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А.
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селину Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Долиновка" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селину Н. В. о признании договора передачи имущества в счет погашения долга от 30.01.2007 г. недействительным и обязании возвратить полученное по сделке в натуре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Селина Н.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2007 года между ООО "Долиновка" и ИП главой КФХ Сединым Николаем Викторовичем был заключен договор передачи имущества в счет погашения долга.
Договор был заключен о передаче имущества в счет погашения долга, возникшего вследствие оплаты ИП Селиным Н.В. за ООО "Долиновка" долга перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору N 0606037 от 21 февраля 2006 г. в размере 2 540 000 руб.
Предметом договора являлась сельскохозяйственная техника и продуктивный скот (коровы).
Имущество, являющее предметом договора, передано по подписанному сторонами акту приема-передачи от 30 января 2007 года.
26 февраля 2007 г. руководитель ООО "Долиновка" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.03.2007 г. в отношении ООО "Долиновка" было введено наблюдение, и временным управляющим была назначена Высоцкая Н.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по делу N А14-1624/2007/11/33б ООО "Долиновка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. Высоцкая Н.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич, который обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года.
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные материалы дела N А14-1624/2007/11/33б, из которого в материалы настоящего дела были приобщены следующие документы:
- - отчет N 2007/224-01 по анализу финансовой деятельности должника от 10 мая 2007 г.;
- - продолжение материалов Отчета и запросы временного и конкурсного управляющего в адрес руководителя должника и руководителя Инспекции Гостехнадзора по Новохоперскому району, ответ руководителя инспекции от 03.05.2007 г. N 23142.
Из вышеназванных материалов дела по банкротству усматривается, что отчет по финансовому анализу деятельности должника проводился за период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 г. с квартальной разбивкой.
По итогам анализа было установлено, что на конец последнего отчетного периода (01 апреля 2007 года) произошло выбытие основных средств (сокращение показателя по балансу на 1345 тыс. руб.) и сократилось поголовье животных (на сумму 1082 тыс. руб.).
Как пояснил руководитель должника в суде первой инстанции, причиной этого являлось их изъятие с целью погашения кредита. Факт погашения кредита в размере 2478 тыс. руб. отражен в бухгалтерском балансе.
Из ответа руководителя Инспекции Гостехнадзора по Новохоперскому району, полученного на запрос арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. от 03 мая 2007 г., следует, что часть техники находится в залоге у ООО "Елань", а в феврале 2007 года, т.е. сразу после заключения оспариваемого договора, часть техники была снята с учета согласно приказу N 19 ООО "Долиновка". Копия приказа прилагалась.
Таким образом, судом было правомерно установлено, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. имела возможность узнать об оспариваемой сделке уже 10 мая 2007 г. и после введения процедуры конкурсного производства 02.08.2007 г. обратиться с соответствующим иском в суд.
Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. после назначения его конкурсным управляющим в декабре 2007 г. также имел возможность оспорить выше названную сделку в установленные законом сроки.
Согласно пп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно п. 9 ст. 20 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Высоцкая Н.И., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долиновка", должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
Следовательно, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. располагал той же информацией что и предыдущий управляющий.
Ссылка на то, что документы (бухгалтерская отчетность за 2007 год), послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением, были обнаружены по месту нахождения должника 29 апреля 2009 г., о чем был составлен акт (л.д. 79), не принимается во внимание. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Причины, по которым данные документы не могли быть обнаружены конкурсным управляющим до данной даты, им не указаны.
Заявлений о неисполнении арбитражным управляющим Высоцкая Н.И. указанной обязанности в арбитражный суд от конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. не поступало.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 07.07.2009 г. (согласно штампу на исковом заявлении).
Поскольку иск о признании сделки недействительной подан конкурсным управляющим 07.07.2009 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность оспаривать сделку, влекущую предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, так как у него отсутствовали объективные доказательства совершения такой сделки, опровергается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности оспорить данную сделку в установленный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долиновка" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А14-16710/2009450/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А14-16710/2009450/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А.: Скрипова Е.И., представитель по доверенности N б/н от 11.05.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя главы КФХ Селина Н.В.: Сожигаева Л.В., представитель по доверенности N 2 от 04.01.2010 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А.
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селину Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Долиновка" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Селину Н. В. о признании договора передачи имущества в счет погашения долга от 30.01.2007 г. недействительным и обязании возвратить полученное по сделке в натуре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Долиновка" Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Селина Н.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2007 года между ООО "Долиновка" и ИП главой КФХ Сединым Николаем Викторовичем был заключен договор передачи имущества в счет погашения долга.
Договор был заключен о передаче имущества в счет погашения долга, возникшего вследствие оплаты ИП Селиным Н.В. за ООО "Долиновка" долга перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору N 0606037 от 21 февраля 2006 г. в размере 2 540 000 руб.
Предметом договора являлась сельскохозяйственная техника и продуктивный скот (коровы).
Имущество, являющее предметом договора, передано по подписанному сторонами акту приема-передачи от 30 января 2007 года.
26 февраля 2007 г. руководитель ООО "Долиновка" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.03.2007 г. в отношении ООО "Долиновка" было введено наблюдение, и временным управляющим была назначена Высоцкая Н.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 г. по делу N А14-1624/2007/11/33б ООО "Долиновка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Высоцкая Н.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 г. Высоцкая Н.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич, который обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года.
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные материалы дела N А14-1624/2007/11/33б, из которого в материалы настоящего дела были приобщены следующие документы:
- - отчет N 2007/224-01 по анализу финансовой деятельности должника от 10 мая 2007 г.;
- - продолжение материалов Отчета и запросы временного и конкурсного управляющего в адрес руководителя должника и руководителя Инспекции Гостехнадзора по Новохоперскому району, ответ руководителя инспекции от 03.05.2007 г. N 23142.
Из вышеназванных материалов дела по банкротству усматривается, что отчет по финансовому анализу деятельности должника проводился за период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 г. с квартальной разбивкой.
По итогам анализа было установлено, что на конец последнего отчетного периода (01 апреля 2007 года) произошло выбытие основных средств (сокращение показателя по балансу на 1345 тыс. руб.) и сократилось поголовье животных (на сумму 1082 тыс. руб.).
Как пояснил руководитель должника в суде первой инстанции, причиной этого являлось их изъятие с целью погашения кредита. Факт погашения кредита в размере 2478 тыс. руб. отражен в бухгалтерском балансе.
Из ответа руководителя Инспекции Гостехнадзора по Новохоперскому району, полученного на запрос арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. от 03 мая 2007 г., следует, что часть техники находится в залоге у ООО "Елань", а в феврале 2007 года, т.е. сразу после заключения оспариваемого договора, часть техники была снята с учета согласно приказу N 19 ООО "Долиновка". Копия приказа прилагалась.
Таким образом, судом было правомерно установлено, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. имела возможность узнать об оспариваемой сделке уже 10 мая 2007 г. и после введения процедуры конкурсного производства 02.08.2007 г. обратиться с соответствующим иском в суд.
Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. после назначения его конкурсным управляющим в декабре 2007 г. также имел возможность оспорить выше названную сделку в установленные законом сроки.
Согласно пп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно п. 9 ст. 20 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Высоцкая Н.И., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долиновка", должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
Следовательно, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. располагал той же информацией что и предыдущий управляющий.
Ссылка на то, что документы (бухгалтерская отчетность за 2007 год), послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением, были обнаружены по месту нахождения должника 29 апреля 2009 г., о чем был составлен акт (л.д. 79), не принимается во внимание. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Причины, по которым данные документы не могли быть обнаружены конкурсным управляющим до данной даты, им не указаны.
Заявлений о неисполнении арбитражным управляющим Высоцкая Н.И. указанной обязанности в арбитражный суд от конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. не поступало.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 07.07.2009 г. (согласно штампу на исковом заявлении).
Поскольку иск о признании сделки недействительной подан конкурсным управляющим 07.07.2009 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность оспаривать сделку, влекущую предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, так как у него отсутствовали объективные доказательства совершения такой сделки, опровергается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности оспорить данную сделку в установленный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года по делу N А14-16710-2009/450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долиновка" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)