Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Островского 6": управляющая Мосьянц Г.В., протокол N 2 от 12.02.2012
от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания": представитель Шевченко В.Е. по доверенности N 5 от 31.01.2012
от Филипповой Натальи Игоревны: Филиппова Н.И. (лично), паспорт
от индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны: представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания", индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2012 по делу N А53-24745/2010
по иску товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491)
при участии третьих лиц Филипповой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны
об обязании произвести восстановительные ремонтные работы
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания"
к товариществу собственников жилья "Островского 6"
об обязании оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Островского 6" (далее - ТСЖ "Островского 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (далее - ООО "Универсальная лизинговая компания", общество) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6, в г. Новочеркасске, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филиппова Наталья Игоревна и индивидуальный предприниматель Пивоварова Ольга Дмитриевна (далее - ИП Пивоварова О.Д.)
Определением арбитражного суда от 14.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения причины намокания стены многоэтажного дома, расположенного в г. Новочеркасске по ул. Островского, 6, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Определением суда от 18.03.2011 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 03.05.2011 ООО "Универсальная лизинговая компания" обязано произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина; с ООО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ТСЖ "Островского, 6" взыскано 49000 рублей - судебных расходов по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным. Кассационный суд счел правомерным вывод апелляционного суда о том, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, поскольку не полностью учтены выводы экспертного исследования от 10.03.2010 N 2010/44 о причинах намокания стены, а именно отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные". Учитывая изложенное решение от 03.05.2011 нельзя признать законным и исполнимым. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме и указав на наличие смешанной вины, не учел это обстоятельство, что исключает возможность оставления решения в силе.
При новом рассмотрении ООО "Универсальная лизинговая компания" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Островского 6" об обязании оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению.
Решением от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Универсальная лизинговая компания" произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Универсальная лизинговая компания" в пользу товарищества взыскано 24500 рублей судебных расходов по делу. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6 в виде разрушения несущей стены подтвержден материалами дела, однако исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку требование о восстановлении поврежденной стены в местах примыкания к ней крыши магазина товариществом не конкретизировано по видам и объемам подлежащих выполнению работ. В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для обязания товарищества оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также отсутствия у истца по встречному иску материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальная лизинговая компания" и ИП Пивоварова О.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 17.04.2012 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают, что суд обязал ООО "Универсальная лизинговая компания" выполнить работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного дома в то время как согласно заключению эксперта N 2010/44 данные дефекты кровли, допущены при строительстве дома, а не магазина (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНИП 11-26-76 "Кровли"). При строительстве дома по ул. Островского, 6 со встроенно-пристроенной частью уровень кровли встроенно-пристроенной части превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, были допущены нарушения п. 1.39 СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.12.1985 N 231, что, по утверждению заявителей, также могло быть причиной намокания стены дома. По мнению заявителей жалоб, суд неосновательно указывает на причинение вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в виде разрушения несущей стены дома, в то время как товарищество указывало только на причинение вреда в виде намокания стены. Кроме того, согласно заключению экспертизы установлена смешанная вина сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Филиппова Н.И. пояснила позицию по спору.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у ИП Пивоваровой О.Д. до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл. (т. 1, л.д. 48, 148 - 155).
Вследствие ненадлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
Судебными актами по делу N А53-25409/2009 установлено, что крыша пристроенной части магазина строительных материалов, расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по ул. Островского, 6 в городе Новочеркасске, не принадлежит к указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения площадью 290,5 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома обязан нести бремя его содержания.
Обосновывая исковые требования, товарищество указало, что ответчик не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, отчего несущая стена дома сыреет и разрушается. Собственник квартиры N 58 жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, Филиппова Н.И. неоднократно обращалась в правление ТСЖ "Островского 6" с заявлениями о том, что у нее в квартире сыреет и разрушается несущая стена, примыкающая к крыше магазина (л.д. 18, 20). Аналогичные письменные объяснения были даны Филипповой Н.И. при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, актом обследования квартиры N 58, расположенной в доме N 6 по ул. Островского, подписанным комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ "Островского 6" от 01.10.2010 (л.д. 30), установлено, что в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С целью определения причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина, определением суда от 14.02.2011 по ходатайству товарищества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N 2010/44 от 10.03.2010 причинами намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются: 1. дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП II-26-76 "Кровли", отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома, что не соответствует п. 9.21. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; 2. дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома.
Оценив заключение эксперта с учетом представленных в материалы дела при новом рассмотрении документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение N 2010/44 от 10.03.2010 необходимо принять в качестве доказательства по делу в части, а именно в части выводов о том, что причинами намокания стены многоэтажного дома являются неправильное устройство и физический износ кровли помещения магазина, принадлежащего ответчику. Выводы экспертного заключения N 2010/44 от 10.03.2010, касающиеся отсутствия организованного водостока 5-этажной части дома как одной из причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске судом обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109. Согласно пункту 1.1 постановления указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Таким образом, указанные нормативы не могут быть применены к спорному дому, поскольку он построен и введен в эксплуатацию до введения их в действие, а именно - 30.09.1971 года (л.д. 26, т. 1). Кроме того, согласно письму ОАО "Донпроектэлектро" от 23.12.2011 N 01-1107, последний осуществлял привязку типового проекта 1-447С-37 к спорному дому и согласно существующим на момент привязки нормативным документам и типовым альбомам сток дождевых вод осуществлялся неорганизованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6 в виде разрушения несущей стены дома подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исковые требования ТСЖ "Островского 6" удовлетворены судом частично, поскольку требование о восстановлении поврежденной стены в местах примыкания к ней крыши магазина товариществом не конкретизировано по видам и объемам подлежащих выполнению работ.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Универсальная лизинговая компания" судом также правомерно отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для обязания ТСЖ оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также отсутствия у истца по встречному иску материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Заявленное товариществом требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судом первой инстанции признано разумным пределом понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая то обстоятельство, что из двух заявленных ТСЖ "Островского 6" неимущественных требований удовлетворено одно, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя между сторонами в равных долях, что составило 7500 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-24745/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 15АП-6690/2012 ПО ДЕЛУ N А53-24745/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 15АП-6690/2012
Дело N А53-24745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Островского 6": управляющая Мосьянц Г.В., протокол N 2 от 12.02.2012
от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания": представитель Шевченко В.Е. по доверенности N 5 от 31.01.2012
от Филипповой Натальи Игоревны: Филиппова Н.И. (лично), паспорт
от индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны: представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания", индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2012 по делу N А53-24745/2010
по иску товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491)
при участии третьих лиц Филипповой Натальи Игоревны, индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны
об обязании произвести восстановительные ремонтные работы
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания"
к товариществу собственников жилья "Островского 6"
об обязании оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Островского 6" (далее - ТСЖ "Островского 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (далее - ООО "Универсальная лизинговая компания", общество) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6, в г. Новочеркасске, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филиппова Наталья Игоревна и индивидуальный предприниматель Пивоварова Ольга Дмитриевна (далее - ИП Пивоварова О.Д.)
Определением арбитражного суда от 14.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения причины намокания стены многоэтажного дома, расположенного в г. Новочеркасске по ул. Островского, 6, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Определением суда от 18.03.2011 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 03.05.2011 ООО "Универсальная лизинговая компания" обязано произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина; с ООО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ТСЖ "Островского, 6" взыскано 49000 рублей - судебных расходов по делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24745/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным. Кассационный суд счел правомерным вывод апелляционного суда о том, что проведение ремонтных работ крыши встроенного помещения не позволяет устранить намокание стены жилого дома, поскольку не полностью учтены выводы экспертного исследования от 10.03.2010 N 2010/44 о причинах намокания стены, а именно отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 3101-2003 "Здания жилые многоквартирные". Учитывая изложенное решение от 03.05.2011 нельзя признать законным и исполнимым. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме и указав на наличие смешанной вины, не учел это обстоятельство, что исключает возможность оставления решения в силе.
При новом рассмотрении ООО "Универсальная лизинговая компания" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Островского 6" об обязании оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению.
Решением от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Универсальная лизинговая компания" произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6 в г. Новочеркасске. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Универсальная лизинговая компания" в пользу товарищества взыскано 24500 рублей судебных расходов по делу. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6 в виде разрушения несущей стены подтвержден материалами дела, однако исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку требование о восстановлении поврежденной стены в местах примыкания к ней крыши магазина товариществом не конкретизировано по видам и объемам подлежащих выполнению работ. В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для обязания товарищества оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также отсутствия у истца по встречному иску материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальная лизинговая компания" и ИП Пивоварова О.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 17.04.2012 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают, что суд обязал ООО "Универсальная лизинговая компания" выполнить работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного дома в то время как согласно заключению эксперта N 2010/44 данные дефекты кровли, допущены при строительстве дома, а не магазина (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНИП 11-26-76 "Кровли"). При строительстве дома по ул. Островского, 6 со встроенно-пристроенной частью уровень кровли встроенно-пристроенной части превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, были допущены нарушения п. 1.39 СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.12.1985 N 231, что, по утверждению заявителей, также могло быть причиной намокания стены дома. По мнению заявителей жалоб, суд неосновательно указывает на причинение вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в виде разрушения несущей стены дома, в то время как товарищество указывало только на причинение вреда в виде намокания стены. Кроме того, согласно заключению экспертизы установлена смешанная вина сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Филиппова Н.И. пояснила позицию по спору.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у ИП Пивоваровой О.Д. до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл. (т. 1, л.д. 48, 148 - 155).
Вследствие ненадлежащего содержания собственником крыши пристроенной части магазина, примыкающей к жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену жилого дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
Судебными актами по делу N А53-25409/2009 установлено, что крыша пристроенной части магазина строительных материалов, расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по ул. Островского, 6 в городе Новочеркасске, не принадлежит к указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения площадью 290,5 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома обязан нести бремя его содержания.
Обосновывая исковые требования, товарищество указало, что ответчик не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, отчего несущая стена дома сыреет и разрушается. Собственник квартиры N 58 жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, Филиппова Н.И. неоднократно обращалась в правление ТСЖ "Островского 6" с заявлениями о том, что у нее в квартире сыреет и разрушается несущая стена, примыкающая к крыше магазина (л.д. 18, 20). Аналогичные письменные объяснения были даны Филипповой Н.И. при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, актом обследования квартиры N 58, расположенной в доме N 6 по ул. Островского, подписанным комиссией в составе председателя и членов правления ТСЖ "Островского 6" от 01.10.2010 (л.д. 30), установлено, что в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С целью определения причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина, определением суда от 14.02.2011 по ходатайству товарищества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта N 2010/44 от 10.03.2010 причинами намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске, со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются: 1. дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП II-26-76 "Кровли", отсутствие организованного водостока 5-этажной части дома, что не соответствует п. 9.21. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; 2. дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома.
Оценив заключение эксперта с учетом представленных в материалы дела при новом рассмотрении документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение N 2010/44 от 10.03.2010 необходимо принять в качестве доказательства по делу в части, а именно в части выводов о том, что причинами намокания стены многоэтажного дома являются неправильное устройство и физический износ кровли помещения магазина, принадлежащего ответчику. Выводы экспертного заключения N 2010/44 от 10.03.2010, касающиеся отсутствия организованного водостока 5-этажной части дома как одной из причин намокания стены многоэтажного дома N 6, расположенного по ул. Островского в г. Новочеркасске судом обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109. Согласно пункту 1.1 постановления указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Таким образом, указанные нормативы не могут быть применены к спорному дому, поскольку он построен и введен в эксплуатацию до введения их в действие, а именно - 30.09.1971 года (л.д. 26, т. 1). Кроме того, согласно письму ОАО "Донпроектэлектро" от 23.12.2011 N 01-1107, последний осуществлял привязку типового проекта 1-447С-37 к спорному дому и согласно существующим на момент привязки нормативным документам и типовым альбомам сток дождевых вод осуществлялся неорганизованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6 в виде разрушения несущей стены дома подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, исковые требования ТСЖ "Островского 6" удовлетворены судом частично, поскольку требование о восстановлении поврежденной стены в местах примыкания к ней крыши магазина товариществом не конкретизировано по видам и объемам подлежащих выполнению работ.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Универсальная лизинговая компания" судом также правомерно отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для обязания ТСЖ оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также отсутствия у истца по встречному иску материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Заявленное товариществом требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судом первой инстанции признано разумным пределом понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая то обстоятельство, что из двух заявленных ТСЖ "Островского 6" неимущественных требований удовлетворено одно, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя между сторонами в равных долях, что составило 7500 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-24745/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)