Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Нестеровой Е.И. по доверенности от 02.02.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2012) ООО "ЕГСКП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-25807/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "ЕГСКП"
к ТСЖ "Варшавская 19-2"
3-е лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными протокола внеочередного собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Городская Система Коммунальных Платежей" (195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, лит. А, корп. 1; ОГРН 1109847013858; далее - ООО "ЕГСКП") обратилось с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Варшавская 19-2" (193148, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2; ОГРН 1047855178326, далее - ТСЖ "Варшавская 19-2") от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-2" является Шевальский Виталий Андреевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "Единая Городская Система Коммунальных платежей" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" нарушает права истца в сфере коммерческой деятельности.
ТСЖ "Варшавская 19-2" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выразило свое согласие с обжалуемым решением, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
01.08.2011 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 19, кв. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ; была выбрана ликвидационная комиссия; определен срок заявления требований кредиторов; подтвержден на время осуществления процедуры ликвидации действии Договора от 01.12.2010 N 01/10-ЕГСКП, заключенного с ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей"; был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ладога - Центр".
10.09.2011 было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ, на котором было принято решение о назначении Шевальского В.А. председателем ликвидационной комиссии.
Полагая, что решениями собрания от 01.08.2011 были нарушены права истца, последний обратился с настоящим заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-2" является Шевальский Виталий Андреевич.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 на общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора с ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей" и выборе способа управления домом - заключение договора с ООО "УК Ладога - Центр". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 01.08.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания протокола от 01.08.2011, кворум собрания имелся.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Между тем, в данном случае, исковые требования, заявленные ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что он является собственником помещений в спорном доме.
Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что в данном случае, исковые требования, заявленные ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.
Заявленные в жалобе доводы истца по своей сути направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕГСКП" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-25807/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А56-25807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Нестеровой Е.И. по доверенности от 02.02.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18384/2012) ООО "ЕГСКП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-25807/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "ЕГСКП"
к ТСЖ "Варшавская 19-2"
3-е лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными протокола внеочередного собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Городская Система Коммунальных Платежей" (195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, лит. А, корп. 1; ОГРН 1109847013858; далее - ООО "ЕГСКП") обратилось с заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Варшавская 19-2" (193148, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2; ОГРН 1047855178326, далее - ТСЖ "Варшавская 19-2") от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-2" является Шевальский Виталий Андреевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО "Единая Городская Система Коммунальных платежей" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" нарушает права истца в сфере коммерческой деятельности.
ТСЖ "Варшавская 19-2" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выразило свое согласие с обжалуемым решением, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
01.08.2011 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 19, кв. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ; была выбрана ликвидационная комиссия; определен срок заявления требований кредиторов; подтвержден на время осуществления процедуры ликвидации действии Договора от 01.12.2010 N 01/10-ЕГСКП, заключенного с ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей"; был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ладога - Центр".
10.09.2011 было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ, на котором было принято решение о назначении Шевальского В.А. председателем ликвидационной комиссии.
Полагая, что решениями собрания от 01.08.2011 были нарушены права истца, последний обратился с настоящим заявлением о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от 10.09.2011; записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-2" является Шевальский Виталий Андреевич.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2011 на общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора с ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей" и выборе способа управления домом - заключение договора с ООО "УК Ладога - Центр". Данное решение оформлено протоколом общего собрания от 01.08.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания протокола от 01.08.2011, кворум собрания имелся.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Между тем, в данном случае, исковые требования, заявленные ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что он является собственником помещений в спорном доме.
Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что в данном случае, исковые требования, заявленные ООО "Единая Городская Система Коммунальных Платежей", фактически направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2011.
Заявленные в жалобе доводы истца по своей сути направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕГСКП" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)