Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2002 года Дело N А56-20635/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЖСК "БКА квартал 7Б" Вилковой Л.И. (доверенность от 25.12.02), Пивоваровой Н.А. (доверенность от 02.09.02), от ЗАО "УНР-86" Малтыза И.Н. (доверенность от 05.11.02), от ООО "ИнКоСт" Савина В.В. (доверенность от 01.12.02), Филюгиной В.В. (доверенность от 26.08.02), рассмотрев 25.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N А56-20635/02 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.),
Жилищно-строительный кооператив "БКА квартал 7Б" (далее - ЖСК "БКА квартал 7Б") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ЖСК "БКА квартал 7Б" прав дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в приложении к исковому заявлению, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия (приложение к исковому заявлению).
Решением от 06.08.02 исковые требования удовлетворены, за ЖСК "БКА квартал 7Б" признаны права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия, указанных в приложении к решению.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "БКА квартал 7Б" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, к истцу перешли права граждан-дольщиков, которые осуществляли инвестирование строительства жилого дома на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"). В связи с этим истец как инвестор вправе требовать признания прав на объект незавершенного строительства в размере инвестированных гражданами средств.
ЖСК "БКА квартал 7Б" полагает, что заключенные с гражданами договоры цессии являются действительными, соответствуют статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), какой-либо обязанности по регистрации договоров цессии законом не предусмотрено.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель ЖСК "БКА квартал 7Б" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнКоСт" против ее удовлетворения возразил. Представитель ЗАО "УНР-86" поддержал кассационную жалобу ЖСК "БКА квартал 7Б".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" заключен договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7, корпуса 23, 23а, 23б (далее - объект).
Согласно договору стороны являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. Договором определены доли каждой стороны в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора объект принадлежит сторонам договора в объеме освоенных денежных средств, до момента приемки в эксплуатацию государственной комиссией, на праве общей долевой собственности. При этом доля ЗАО "УНР-86" составляет 75 процентов общей жилой площади, доля ООО "ИнКоСт" - 25 процентов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УНР-86" в 1997 - 2001 гг. заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которых является участие гражданина-дольщика в долевом строительстве путем внесения денежных средств с целью получения после окончания строительства в частную собственность граждан квартир в жилом доме определенной площади, расположенных в определенных секции, этаже и строительных осях в корпусе 23, квартал 7Б, района Бывшего Комендантского аэродрома.
В подтверждение заявленных исковых требований ЖСК "БКА квартал 7Б" сослался на договоры цессии, по которым физические лица (дольщики) передали истцу свое право на получение площади в доме по указанному выше строительному адресу, принадлежащее каждому из них на основании договоров долевого участия с ЗАО "УНР-86". Кроме того, представлены платежные документы, подтверждающие произведенную гражданами оплату по договорам долевого участия.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что к ЖСК "БКА квартал 7Б" перешли в полном объеме права физических лиц по договорам цессии, а факт внесения предусмотренных договорами долевого участия денежных средств подтвержден, что не оспаривается ЗАО "УНР-86".
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции основанным на законе и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ЗАО "УНР-86" как инвестор было вправе привлекать средства граждан и юридических лиц для осуществления инвестиционной деятельности.
Довод истца о том, что он является правопреемником в соответствии с договорами цессии и, следовательно, субъектом инвестиционного процесса, не основан на законе.
В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Договорных отношений с ответчиками истец не имеет. Факт внесения им инвестиций в строительство спорных объектов материалами дела не подтвержден.
Требование истца признать за ним права инвестора-дольщика не основаны и на договорах цессии, заключенных между истцом и физическими лицами, поскольку по указанным договорам истцу передано право получить после окончания строительства в частную собственность квартиры в жилом доме определенной площади и определенным местонахождением. При оценке существа указанных договоров необходимо принять во внимание то обстоятельство, что к настоящему времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, спорные квартиры как объект недвижимости не созданы.
В этой связи правомерным является указание апелляционной инстанции на несоответствие формулировки предмета договора цессии пункту 4 статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". В силу положений упомянутой правовой нормы инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как замены лиц в обязательствах, связанных с инвестициями физических лиц по договорам долевого участия с ЗАО "УНР-86" не произошло. Право дольщика-инвестора не уступалось и к истцу не перешло.
Граждане, заключившие указанные договоры, вправе защищать свои права, связанные с инвестированием строительства спорных объектов, в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционной инстанцией принят законный судебный акт, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N А56-20635/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2002 N А56-20635/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 года Дело N А56-20635/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЖСК "БКА квартал 7Б" Вилковой Л.И. (доверенность от 25.12.02), Пивоваровой Н.А. (доверенность от 02.09.02), от ЗАО "УНР-86" Малтыза И.Н. (доверенность от 05.11.02), от ООО "ИнКоСт" Савина В.В. (доверенность от 01.12.02), Филюгиной В.В. (доверенность от 26.08.02), рассмотрев 25.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N А56-20635/02 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "БКА квартал 7Б" (далее - ЖСК "БКА квартал 7Б") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ЖСК "БКА квартал 7Б" прав дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, перечисленными в приложении к исковому заявлению, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ЖСК "БКА квартал 7Б" права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия (приложение к исковому заявлению).
Решением от 06.08.02 исковые требования удовлетворены, за ЖСК "БКА квартал 7Б" признаны права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Бывший Комендантский аэродром, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договорами долевого участия по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию согласно перечню договоров долевого участия, указанных в приложении к решению.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "БКА квартал 7Б" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, к истцу перешли права граждан-дольщиков, которые осуществляли инвестирование строительства жилого дома на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"). В связи с этим истец как инвестор вправе требовать признания прав на объект незавершенного строительства в размере инвестированных гражданами средств.
ЖСК "БКА квартал 7Б" полагает, что заключенные с гражданами договоры цессии являются действительными, соответствуют статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), какой-либо обязанности по регистрации договоров цессии законом не предусмотрено.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель ЖСК "БКА квартал 7Б" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнКоСт" против ее удовлетворения возразил. Представитель ЗАО "УНР-86" поддержал кассационную жалобу ЖСК "БКА квартал 7Б".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" заключен договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7, корпуса 23, 23а, 23б (далее - объект).
Согласно договору стороны являются равноправными инвесторами и осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома. Договором определены доли каждой стороны в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора объект принадлежит сторонам договора в объеме освоенных денежных средств, до момента приемки в эксплуатацию государственной комиссией, на праве общей долевой собственности. При этом доля ЗАО "УНР-86" составляет 75 процентов общей жилой площади, доля ООО "ИнКоСт" - 25 процентов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "УНР-86" в 1997 - 2001 гг. заключало с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которых является участие гражданина-дольщика в долевом строительстве путем внесения денежных средств с целью получения после окончания строительства в частную собственность граждан квартир в жилом доме определенной площади, расположенных в определенных секции, этаже и строительных осях в корпусе 23, квартал 7Б, района Бывшего Комендантского аэродрома.
В подтверждение заявленных исковых требований ЖСК "БКА квартал 7Б" сослался на договоры цессии, по которым физические лица (дольщики) передали истцу свое право на получение площади в доме по указанному выше строительному адресу, принадлежащее каждому из них на основании договоров долевого участия с ЗАО "УНР-86". Кроме того, представлены платежные документы, подтверждающие произведенную гражданами оплату по договорам долевого участия.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, считая, что к ЖСК "БКА квартал 7Б" перешли в полном объеме права физических лиц по договорам цессии, а факт внесения предусмотренных договорами долевого участия денежных средств подтвержден, что не оспаривается ЗАО "УНР-86".
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав, что истец не является субъектом инвестиционной деятельности.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции основанным на законе и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ЗАО "УНР-86" как инвестор было вправе привлекать средства граждан и юридических лиц для осуществления инвестиционной деятельности.
Довод истца о том, что он является правопреемником в соответствии с договорами цессии и, следовательно, субъектом инвестиционного процесса, не основан на законе.
В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Договорных отношений с ответчиками истец не имеет. Факт внесения им инвестиций в строительство спорных объектов материалами дела не подтвержден.
Требование истца признать за ним права инвестора-дольщика не основаны и на договорах цессии, заключенных между истцом и физическими лицами, поскольку по указанным договорам истцу передано право получить после окончания строительства в частную собственность квартиры в жилом доме определенной площади и определенным местонахождением. При оценке существа указанных договоров необходимо принять во внимание то обстоятельство, что к настоящему времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, спорные квартиры как объект недвижимости не созданы.
В этой связи правомерным является указание апелляционной инстанции на несоответствие формулировки предмета договора цессии пункту 4 статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". В силу положений упомянутой правовой нормы инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное выше, следует прийти к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как замены лиц в обязательствах, связанных с инвестициями физических лиц по договорам долевого участия с ЗАО "УНР-86" не произошло. Право дольщика-инвестора не уступалось и к истцу не перешло.
Граждане, заключившие указанные договоры, вправе защищать свои права, связанные с инвестированием строительства спорных объектов, в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционной инстанцией принят законный судебный акт, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.02 по делу N А56-20635/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "БКА квартал 7Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)