Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой В.А., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Скальский Д.А. по доверенности N 268 от 24.03.2008 г. (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.05.2008 г. по делу N А45-4995/2008-41/134 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 140 от 19.03.2008 г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска (далее Комиссия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 140 от 19.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - суд счел несостоятельными ссылки ответчика на то, что административной комиссией не исследовался план-график очистки домов;
- - на фотосхемах не отражены сигнальные ограждения, установленные заявителем для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в местах возможного схода снега и наледи;
- - ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является управляющей организацией, осуществляет свою деятельность за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, у Предприятия не имеется возможности проводить очистку снега чаще, чем запланировано в план - графике.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу, поступил в апелляционный суд 03.10.2008 г., считает требования подателя жалобы необоснованными, указав, что факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, а организация работ по ограждению опасных участков не может служить основанием для освобождения ГУП "ЖКК ННЦ СО РАН" от административной ответственности, так как принятие данных мер не отменяет обязанность организации по своевременному проведению очистки крыш. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Советского района г. Новосибирска.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в результате осмотра жилых домов по ул. Терешковой 46, ул. Жемчужной 22, 24, по Весеннему проезду N 4, по Цветному проезду N 1, 7, 15, 23, 29, по Морскому проезду N 28, 32, 38, 42, 46 установлен, факт несвоевременной очистки крыш зданий от снега и его навесов.
05.03.2008 г. в отношении ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" составлен протокол N 36-Р о нарушении предприятием Правил благоустройства, за которое предусмотрена ответственность п. 4 статьи 8.1 Закона N 99-ОЗ (л.д. 8).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 19.03.2008 года N 140 о назначении Предприятию наказания в виде наложения штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 80).
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении материалами дела; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 8.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена ответственность за нарушение сроков очистки балконов, лоджий, козырьков, крыш зданий и сооружений от снега и льда, обработки тротуаров и дорожных покрытий специальной смесью во время гололедных явлений в виде штрафа на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
- Согласно положениям п. 4.1.2 Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского совета от 30.06.2006 N 304 "О правилах благоустройства г. Новосибирска", содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;
- Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушением указанных положений Правил, определяющих требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Предприятием Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела (фотосхемы, график очистки). Довод апелляционной жалобы о не исследовании административной комиссией плана-графика очистки домов признается судом необоснованным, опровергается имеющимся в материалах дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2008 г.
При этом довод апелляционной жалобы о неотражении на фотосхемах сигнальных ограждений, установленных Предприятием для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в местах возможного схода снега и наледи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны управляющей компании, установка сигнальных ограждений не освобождает Предприятие от исполнения возложенных на него обязанностей по очистке крыш зданий от снега и сосулек, кроме того, с учетом направленных 27.02.2008 г. в адрес руководителей управляющих организаций района факсограммы в связи с повышением температуры воздуха и повышением вероятности схода снежного покрова с кровель зданий с просьбой принять срочные меры по сбросу снега и наледи с аварийно - опасных участков крыш многоквартирных жилых домов; 29.02.2008 года сообщения администрацией Советского района города Новосибирска директору ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" о том, что в связи с недостаточностью предпринимаемых мер по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, необходимо срочно организовать работу по сбросу снега и наледи с аварийно опасных участков кровель; 03.03.2008 года письма администрацией Советского района города Новосибирска в прокуратуру Советского района города Новосибирска с просьбой принять меры Прокурорского воздействия к руководству ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в связи с не принятием необходимых мер по обеспечению безопасного прохода граждан к жилым домам, не организации работы по уборке снежных навесов и наледи с крыш жилых домов.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
Принимая дома, Предприятие должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств и работников потребуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду непредставления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Предприятия.
Судом первой инстанции проверены порядок привлечения лица к административной ответственности, составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, учтено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора предприятия; предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, наличие полномочий должностных лиц административного органа в соответствии с п. 5 ст. 15.3, п. 6 ст. 13.6 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" на производство по делу об административном правонарушении, в этой части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются; факт наличия у Никитиной С.В. полномочий представителя на участие в административном деле подтвержден представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 г. по делу N А45-4995/2008-41/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2850 от 13.08.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 N 07АП-5777/08 ПО ДЕЛУ N А45-4995/2008-41/134
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N 07АП-5777/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой В.А., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Скальский Д.А. по доверенности N 268 от 24.03.2008 г. (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.05.2008 г. по делу N А45-4995/2008-41/134 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 140 от 19.03.2008 г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее по тексту ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Новосибирска (далее Комиссия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 140 от 19.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - суд счел несостоятельными ссылки ответчика на то, что административной комиссией не исследовался план-график очистки домов;
- - на фотосхемах не отражены сигнальные ограждения, установленные заявителем для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в местах возможного схода снега и наледи;
- - ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является управляющей организацией, осуществляет свою деятельность за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, у Предприятия не имеется возможности проводить очистку снега чаще, чем запланировано в план - графике.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу, поступил в апелляционный суд 03.10.2008 г., считает требования подателя жалобы необоснованными, указав, что факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, а организация работ по ограждению опасных участков не может служить основанием для освобождения ГУП "ЖКК ННЦ СО РАН" от административной ответственности, так как принятие данных мер не отменяет обязанность организации по своевременному проведению очистки крыш. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Советского района г. Новосибирска.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 г. не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в результате осмотра жилых домов по ул. Терешковой 46, ул. Жемчужной 22, 24, по Весеннему проезду N 4, по Цветному проезду N 1, 7, 15, 23, 29, по Морскому проезду N 28, 32, 38, 42, 46 установлен, факт несвоевременной очистки крыш зданий от снега и его навесов.
05.03.2008 г. в отношении ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" составлен протокол N 36-Р о нарушении предприятием Правил благоустройства, за которое предусмотрена ответственность п. 4 статьи 8.1 Закона N 99-ОЗ (л.д. 8).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 19.03.2008 года N 140 о назначении Предприятию наказания в виде наложения штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 80).
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении материалами дела; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 8.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена ответственность за нарушение сроков очистки балконов, лоджий, козырьков, крыш зданий и сооружений от снега и льда, обработки тротуаров и дорожных покрытий специальной смесью во время гололедных явлений в виде штрафа на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
- Согласно положениям п. 4.1.2 Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского совета от 30.06.2006 N 304 "О правилах благоустройства г. Новосибирска", содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;
- Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушением указанных положений Правил, определяющих требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Предприятием Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела (фотосхемы, график очистки). Довод апелляционной жалобы о не исследовании административной комиссией плана-графика очистки домов признается судом необоснованным, опровергается имеющимся в материалах дела протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2008 г.
При этом довод апелляционной жалобы о неотражении на фотосхемах сигнальных ограждений, установленных Предприятием для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в местах возможного схода снега и наледи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны управляющей компании, установка сигнальных ограждений не освобождает Предприятие от исполнения возложенных на него обязанностей по очистке крыш зданий от снега и сосулек, кроме того, с учетом направленных 27.02.2008 г. в адрес руководителей управляющих организаций района факсограммы в связи с повышением температуры воздуха и повышением вероятности схода снежного покрова с кровель зданий с просьбой принять срочные меры по сбросу снега и наледи с аварийно - опасных участков крыш многоквартирных жилых домов; 29.02.2008 года сообщения администрацией Советского района города Новосибирска директору ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" о том, что в связи с недостаточностью предпринимаемых мер по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, необходимо срочно организовать работу по сбросу снега и наледи с аварийно опасных участков кровель; 03.03.2008 года письма администрацией Советского района города Новосибирска в прокуратуру Советского района города Новосибирска с просьбой принять меры Прокурорского воздействия к руководству ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в связи с не принятием необходимых мер по обеспечению безопасного прохода граждан к жилым домам, не организации работы по уборке снежных навесов и наледи с крыш жилых домов.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
Принимая дома, Предприятие должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств и работников потребуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду непредставления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Предприятия.
Судом первой инстанции проверены порядок привлечения лица к административной ответственности, составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, учтено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора предприятия; предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, наличие полномочий должностных лиц административного органа в соответствии с п. 5 ст. 15.3, п. 6 ст. 13.6 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" на производство по делу об административном правонарушении, в этой части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются; факт наличия у Никитиной С.В. полномочий представителя на участие в административном деле подтвержден представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 г. по делу N А45-4995/2008-41/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2850 от 13.08.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)