Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А17-3239/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А17-3239/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2010,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-3239/2010
по иску индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны
к жилищно-строительному кооперативу "Содружество"
о взыскании неустойки
и
установил:

индивидуальный предприниматель Тарарова Елена Львовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (далее - Кооператив) о взыскании с 02.12.2009 по 15.09.2010 397 439 рублей 99 копеек неустойки.
Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2009 N 01.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и статьями 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, требование истца в части взыскания с Кооператива 109 020 рублей неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в остальной части в удовлетворении требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения по срокам передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец не вправе требовать передачи объекта долевого строительства до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания с Кооператива договорной неустойки в размере 288 419 рублей 99 копеек.
По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отсутствии со стороны застройщика нарушения срока передачи объекта долевого строительства ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию, является необоснованным и сделанным с нарушением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 8, 10 и 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку законодатель не отделяет обязательства застройщика п обеспечению ввода объекта в эксплуатацию от обязательств по передаче конкретного помещения, в связи с чем нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию является непосредственно нарушением срока передачи конкретного помещения застройщику.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Кооператив (застройщик) и Предприниматель (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 13.04.2009, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство первой очереди комплексов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства) на земельном участке площадью 10272 квадратных метров (объект недвижимости), и после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (подвал) площадью 136,81 квадратного метра (объект долевого строительства), входящие в объект недвижимости по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства.
Застройщик обеспечивает ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с разработанной проектной документацией в третьем квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).
Согласно подпункту 4.1.4 пункта 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Передача объекта объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора, которая с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2009 составила 4 600 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 13.04.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящей кассационной жалобы истец не обжалует состоявшиеся судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Кооператива 109 020 рублей неустойки, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет правильность рассмотрения соответствующего искового требования в указанной части.
В соответствии со статьей 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Ответственность застройщика в виде неустойки предусмотрена и пунктом 7.2 договора от 13.04.2009.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства) не введен в эксплуатацию.
Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом отсутствия установления сторонами сделки ответственности застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют предусмотренные договором и законом нарушения относительно срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива неустойки в размере 288 419 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А17-3239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)