Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011,
дата изготовления в полном объеме 28.07.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Бориса Борисовича
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-191/2011 (судья Асабина Н.П.)
по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ИНН:0709004615)
к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Борису Борисовичу, г. Прохладный (ИНН: 071605601236, ОРГНИП:305071618600018)
о взыскании 31 233 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ИП Пастушенко Б.Б. - Пастушенко Б.Б. (лично), Шпак М.В. - представитель (доверенность N 07АА0046234 от 20.07.2011),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Борису Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 29 667 руб. 28 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком площадью 57 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201018:0036, расположенным по ул. Гагарина, 59 в г. Прохладном (далее - земельный участок), в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 (с учетом задолженности на 01.01.2009 в сумме 325 руб. 78 коп.) и 1 556 руб. 28 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2009 по 26.01.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 667 руб. 28 коп. и 1 556 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем признан судом незаключенным. Однако, земельным законодательством установлен принцип платности пользования землей, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011, ИП Пастушенко Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201018:0036, считая, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, противоречат закону, так как он является собственником встроенного помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, были нарушены его права, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не смог по этой причине представить суду первой инстанции доказательства принадлежности ему помещения на праве собственности.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик, его представитель в судебном заседании уточнили требования, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не настаивали на доводах о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации, но она не была проведена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов, он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.д. 1, л.д. 62) является собственником магазина на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Прохладный, ул. Гагарина, 59.
24.03.2006 истец и ответчик составили договор N 595, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду часть земельного участка, расположенного под жилым домом N 59 по ул. Гагарина, 59 в г.Прохладный на срок с 15.03.2006 по 14.03.2013. Сумма ежегодной арендной платы составила 325 руб. 78 коп.; арендная плата вносится ежеквартально равными частями, в течение первых трех кварталов года - не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее 15 ноября текущего года (пункты 3.2, 3.4 договора).
Актом приема-передачи земельный участок по спорному договору аренды был передан ответчику.
Истцом на основании составленного отчета N 06/244 была установлена арендная плата, составила 20 520 руб. в год.
С четвертого квартала 2009 года в одностороннем порядке истцом был увеличен размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. спорного договора. Ответчик был уведомлен об изменении договора. Уведомление N 3902/7 получено ответчиком 09.10.2009.
Указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому суд правильно квалифицировал его как незаключенный между сторонами.
В то же время у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.
Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ), с момента формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где на первом этаже ответчику принадлежит помещение на праве собственности, сформирован, имеет кадастровый номер.
Следовательно, ответчику, как собственнику помещения в данном многоквартирном доме, на основании статьи 36 ЖК РФ принадлежит земельный участок, занятый домом, на праве общей долевой собственности. Указанной нормой предусмотрено целевое предназначение такого участка: обслуживание, эксплуатация и благоустройство.
Произведенный администрацией городского округа Прохладный выдел части из этого земельного участка ответчику и заключение в отношении него договора аренды являются незаконными, поскольку противоречат статье 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, которая предусматривает, что переход права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, осуществляется на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому взимание с собственника платы за пользование принадлежащим ему имуществом противоречит закону.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как принятое при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца, так как судебный акт принят в пользу первого. Иском местной администрации г.о. Прохладный ответчику причинен ущерб, связанный с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-191/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ИНН:0709004615) в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Бориса Борисовича, г. Прохладный (ИНН: 071605601236, ОРГНИП:305071618600018) 2000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 16АП-1483/11(1) ПО ДЕЛУ N А20-191/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 16АП-1483/11(1)
Дело N А20-191/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011,
дата изготовления в полном объеме 28.07.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Бориса Борисовича
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-191/2011 (судья Асабина Н.П.)
по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ИНН:0709004615)
к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Борису Борисовичу, г. Прохладный (ИНН: 071605601236, ОРГНИП:305071618600018)
о взыскании 31 233 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ИП Пастушенко Б.Б. - Пастушенко Б.Б. (лично), Шпак М.В. - представитель (доверенность N 07АА0046234 от 20.07.2011),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Борису Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 29 667 руб. 28 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком площадью 57 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201018:0036, расположенным по ул. Гагарина, 59 в г. Прохладном (далее - земельный участок), в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 (с учетом задолженности на 01.01.2009 в сумме 325 руб. 78 коп.) и 1 556 руб. 28 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2009 по 26.01.2011 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 667 руб. 28 коп. и 1 556 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем признан судом незаключенным. Однако, земельным законодательством установлен принцип платности пользования землей, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011, ИП Пастушенко Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201018:0036, считая, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, противоречат закону, так как он является собственником встроенного помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Кроме того, были нарушены его права, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не смог по этой причине представить суду первой инстанции доказательства принадлежности ему помещения на праве собственности.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Ответчик, его представитель в судебном заседании уточнили требования, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, не настаивали на доводах о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации, но она не была проведена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов, он на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.д. 1, л.д. 62) является собственником магазина на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Прохладный, ул. Гагарина, 59.
24.03.2006 истец и ответчик составили договор N 595, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду часть земельного участка, расположенного под жилым домом N 59 по ул. Гагарина, 59 в г.Прохладный на срок с 15.03.2006 по 14.03.2013. Сумма ежегодной арендной платы составила 325 руб. 78 коп.; арендная плата вносится ежеквартально равными частями, в течение первых трех кварталов года - не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее 15 ноября текущего года (пункты 3.2, 3.4 договора).
Актом приема-передачи земельный участок по спорному договору аренды был передан ответчику.
Истцом на основании составленного отчета N 06/244 была установлена арендная плата, составила 20 520 руб. в год.
С четвертого квартала 2009 года в одностороннем порядке истцом был увеличен размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. спорного договора. Ответчик был уведомлен об изменении договора. Уведомление N 3902/7 получено ответчиком 09.10.2009.
Указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому суд правильно квалифицировал его как незаключенный между сторонами.
В то же время у ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.
Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ), с момента формировании земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где на первом этаже ответчику принадлежит помещение на праве собственности, сформирован, имеет кадастровый номер.
Следовательно, ответчику, как собственнику помещения в данном многоквартирном доме, на основании статьи 36 ЖК РФ принадлежит земельный участок, занятый домом, на праве общей долевой собственности. Указанной нормой предусмотрено целевое предназначение такого участка: обслуживание, эксплуатация и благоустройство.
Произведенный администрацией городского округа Прохладный выдел части из этого земельного участка ответчику и заключение в отношении него договора аренды являются незаконными, поскольку противоречат статье 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, которая предусматривает, что переход права собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, осуществляется на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому взимание с собственника платы за пользование принадлежащим ему имуществом противоречит закону.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как принятое при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца, так как судебный акт принят в пользу первого. Иском местной администрации г.о. Прохладный ответчику причинен ущерб, связанный с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2011 по делу N А20-191/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ИНН:0709004615) в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Бориса Борисовича, г. Прохладный (ИНН: 071605601236, ОРГНИП:305071618600018) 2000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)