Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А60-15017/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Лейман А.В. (доверенность от 20.05.2008 N 0601-12/834), Колотова Е.В. (доверенность от 20.05.2008 N 0601-12/834);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - общество) - Мясникова Л.В. (доверенность от 02.11.2009).
Представители управления, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.04.2009 N 26-ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворить. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе и на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению административного органа, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлен и подтвержден состав (в том числе и виновность) вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2009 по 03.04.2009 управлением на основании распоряжения от 20.03.2009 N 124 проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на обслуживаемых им объектах, а именно жилых домах: N 39 по ул. Черняховского, N 19 по ул. Косарева и N 41 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга.
В ходе проверки, управлением установлен факт оказания обществом услуг с нарушением требований санитарных правил и норм, выразившийся в неосуществлении обществом визуального контроля за качеством проводимых противогололедных мероприятий (уборка наледи с тротуара, посыпка тротуаров и пешеходных дорожек средствами по борьбе с гололедом, очистка тротуаров от снега) на придомовых территориях жилых домов по вышеуказанным адресам. Данные обстоятельства отражены в акте внепланового мероприятия от 23.03.2009 и акте по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2009.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 и вынесено постановление от 15.04.2009 N 26-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, при этом указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила содержания, в том числе придомовых территорий, регулируются, в частности Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Порядок организации содержания городских территорий регламентирован также Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 23.04.2002 N 19/4. Согласно п. 4.3 Правил, проведение работ по надлежащему санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории в пределах границ, закрепленных договором с администрацией района, возлагается на собственников, арендаторов и пользователей зданий и сооружений различного назначения, автомобильных и железных дорог, трамвайных путей, жилых домов, киосков, павильонов, торговых и остановочных комплексов, летних кафе, объектов мелкорозничной торговли и т.п.
Требования, предъявляемые к содержанию городских территорий, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу подп. 4.5.1 Правил, обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, в том числе по тротуарам, примыкающим к проезжей части улиц, вдоль зданий, жилых домов и на других участках городских территорий возлагается на юридические и физические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, согласно закреплению территорий по содержанию на основании пунктов 4.2 и 4.3 настоящих Правил.
Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами осуществляется администрациями районов города совместно с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управлением жилищного и коммунального хозяйства, Комитетом по товарному рынку (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных схем и договоров по их уборке.
Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, обязанность по уборке тротуаров, примыкающих к жилым домам, возникает у юридических и физических лиц при наличии согласованных с администрацией схем и договоров по их уборке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, установил следующие обстоятельства.
Из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемого постановления невозможно установить было ли поручено обществу собственниками в рамках договора управления содержание придомовой территории.
Платежными документами (л. д. 24 - 27) не подтверждается, что с жильцов домов указанных в постановлении от 15.04.2009 N 26-ю по делу об административном правонарушении в период с 20.03.2009 по 03.04.2009 взималась плата за услугу "содержание жилья".
При этом апелляционный суд верно отметил, что из содержания акта по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2009 не усматривается выявление управлением ненадлежащего содержания обществом именно придомовой территории.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о закреплении за обществом обязанности по содержанию спорных территорий, административным органом в материалы дела не представлено.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованным выводам том, что управлением не установлено лицо, ответственное за содержание территорий жилых домов N 39 по ул. Черняховского, N 19 по ул. Косарева и N 41 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга, а также не доказано наличие в действиях общества нарушений, выразившихся в оказании услуг по содержанию придомовой территории с нарушением санитарных правил.
Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Правилен также вывод апелляционного суда о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, выразившегося в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А60-15017/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2009 N Ф09-8849/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15017/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 2 СТ. 14.4 КОАП РФ ЗА НЕОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЗА КАЧЕСТВОМ ПРОВОДИМЫХ ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8849/09-С1
Дело N А60-15017/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А60-15017/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Лейман А.В. (доверенность от 20.05.2008 N 0601-12/834), Колотова Е.В. (доверенность от 20.05.2008 N 0601-12/834);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - общество) - Мясникова Л.В. (доверенность от 02.11.2009).
Представители управления, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.04.2009 N 26-ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворить. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе и на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению административного органа, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлен и подтвержден состав (в том числе и виновность) вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением допущено не было.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2009 по 03.04.2009 управлением на основании распоряжения от 20.03.2009 N 124 проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на обслуживаемых им объектах, а именно жилых домах: N 39 по ул. Черняховского, N 19 по ул. Косарева и N 41 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга.
В ходе проверки, управлением установлен факт оказания обществом услуг с нарушением требований санитарных правил и норм, выразившийся в неосуществлении обществом визуального контроля за качеством проводимых противогололедных мероприятий (уборка наледи с тротуара, посыпка тротуаров и пешеходных дорожек средствами по борьбе с гололедом, очистка тротуаров от снега) на придомовых территориях жилых домов по вышеуказанным адресам. Данные обстоятельства отражены в акте внепланового мероприятия от 23.03.2009 и акте по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2009.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 и вынесено постановление от 15.04.2009 N 26-ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, при этом указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 2 ст. 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила содержания, в том числе придомовых территорий, регулируются, в частности Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.
Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Порядок организации содержания городских территорий регламентирован также Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 23.04.2002 N 19/4. Согласно п. 4.3 Правил, проведение работ по надлежащему санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории в пределах границ, закрепленных договором с администрацией района, возлагается на собственников, арендаторов и пользователей зданий и сооружений различного назначения, автомобильных и железных дорог, трамвайных путей, жилых домов, киосков, павильонов, торговых и остановочных комплексов, летних кафе, объектов мелкорозничной торговли и т.п.
Требования, предъявляемые к содержанию городских территорий, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу подп. 4.5.1 Правил, обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, в том числе по тротуарам, примыкающим к проезжей части улиц, вдоль зданий, жилых домов и на других участках городских территорий возлагается на юридические и физические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, согласно закреплению территорий по содержанию на основании пунктов 4.2 и 4.3 настоящих Правил.
Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами осуществляется администрациями районов города совместно с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управлением жилищного и коммунального хозяйства, Комитетом по товарному рынку (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных схем и договоров по их уборке.
Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, обязанность по уборке тротуаров, примыкающих к жилым домам, возникает у юридических и физических лиц при наличии согласованных с администрацией схем и договоров по их уборке.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, установил следующие обстоятельства.
Из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемого постановления невозможно установить было ли поручено обществу собственниками в рамках договора управления содержание придомовой территории.
Платежными документами (л. д. 24 - 27) не подтверждается, что с жильцов домов указанных в постановлении от 15.04.2009 N 26-ю по делу об административном правонарушении в период с 20.03.2009 по 03.04.2009 взималась плата за услугу "содержание жилья".
При этом апелляционный суд верно отметил, что из содержания акта по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2009 не усматривается выявление управлением ненадлежащего содержания обществом именно придомовой территории.
Апелляционный суд также обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о закреплении за обществом обязанности по содержанию спорных территорий, административным органом в материалы дела не представлено.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованным выводам том, что управлением не установлено лицо, ответственное за содержание территорий жилых домов N 39 по ул. Черняховского, N 19 по ул. Косарева и N 41 по ул. Инженерная г. Екатеринбурга, а также не доказано наличие в действиях общества нарушений, выразившихся в оказании услуг по содержанию придомовой территории с нарушением санитарных правил.
Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Правилен также вывод апелляционного суда о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, выразившегося в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А60-15017/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)