Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Государственной жилищной инспекции города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) и ТСЖ "Адмирал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г.
по делу N А40-43954/08-23-376
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО)
к ООО Фирма "Свет"
третьи лица: 1. ООО "В.И.О.Б.", 2. ТСЖ "Адмирал"
о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него
при участии в судебном заседании представителей:
истца - К.Б. Романова (по доверенности N 939-и от 14.07.2008 г.)
ответчика - Р.А. Янковского (по доверенности от 26.05.2008 г. без номера)
от третьих лиц - ТСЖ "Адмирал" - И.В. Завидонова (по доверенности от 28.04.2008 г. без номера); Г.В. Ильиной (паспорт N 45 02 серия 202344 выдан ОВД "Войковский" г. Москвы 27.06.2002 г. код подразделения 772-100) - Председатель Правления Протокол N 1 от 14.03.2008 г.; ООО "В.И.О.Б." - извещено надлежащим образом, представитель не явился
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО Фирмы "Свет" (ответчик по делу) привести фактическое состояние нежилого помещения первого этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, в соответствии с технической документацией (ТБТИ): а именно, демонтировать антресольный этаж и лестничные марши между первым и антресольным этажом.
Правовыми основаниями иска указаны: п. 6 ст. 2; п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14; ст. 20; ч. 1 ст. 26; ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Определением суда от 15.09.2008 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "В.И.О.Б." (арендатор нежилого помещения, в отношении которого заявлено требование) и ТСЖ "Адмирал", занимающееся эксплуатацией жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.
Решением суда от 17 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из соответствия спорного нежилого помещения в его настоящем состоянии, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.
В связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений.
С решением не согласился истец и третье лицо ТСЖ "Адмирал", по делу поданы 2 апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца суд необоснованно проигнорировал требования ч. 1 ст. 26 ЖК РФ; ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, соответственно не применил закон, подлежащий применению по делу.
По мнению третьего лица ТСЖ "Адмирал", суд не выяснил предмет иска, так как на самом деле в отношении спорного помещения произведена реконструкция, а не перепланировка. Вопросы о регулировании уровня шумов в квартирах N 77, 78 дома N 15 по Ленинградскому шоссе и условий пожарной безопасности остались не исследованы. Поскольку, по мнению ТСЖ "Адмирал" произведена реконструкция объекта капитального строительства, ответчик не имел на это право, так как не располагал разрешением на строительство и проектной документацией (ст. 51 ГК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на ст. 7 ЖК РФ, а третье лицо на ст. 16 ЖК РФ.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17.10.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 г. Мосжилинспекция провела проверку жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15. В результате проверки был составлен акт проверки N С-1782 (л.д. 9), согласно которого установлено несанкционированное переустройство нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого здания, а именно, обустройство антресольного (2 этаж) этажа, установка 4-х лестничных пролетов. Разрешительная документация собственником не представлена.
14 мая 2007 г. истец выдал предписание ответчику о приостановке работ по переустройству нежилого помещения 1 этажа до получения разрешительной документации (срок выполнения 15.05.2007 г.), привести техническое состояние нежилого помещения 1 этажа в соответствие с технической документацией на это помещение. А именно, демонтировать антресольный этаж и 4 лестничных пролета между 1-м и антресольным этажом (срок выполнения 01.11.2007 г. л.д. 10).
14 мая 2007 г. был составлен протокол N С-331/07 об административном правонарушении (л.д. 11).
Согласно акту проверки исполнения предписания от 11.02.2008 г. (л.д. 14) техническое состояние нежилого помещения 1 этажа не приведено в соответствие с технической документацией.
В этой связи истец на основании ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обратился с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что нормы ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие получение согласования на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения у органа местного самоуправления и обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние, не регулируют спорные правоотношения.
Поскольку ответчик является собственником помещения площадью 857,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, пом. 4, ком. 1 - 33, этаж 1, пом. 2, ком. 1 - 21, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 14.07.2003 г.
Согласно экспликации Северного ТБТИ помещение N 4 является складским (магазин т. 1 л.д. 17), помещение N 2 торговым (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, с 14 июня 2003 г. в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 существует самостоятельный объект гражданских прав нежилое помещение площадью 857,8 кв. м условный номер 16755, помещение 4, комната 1 - 33, этаж 1, помещение 2, комната 1 - 21, созданный в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Тогда как ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ применяются к жилым помещениям, указанный вывод следует из ст. 4 ЖК РФ, раскрывающей понятие жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Нежилое помещение, как объект жилищных отношений в ст. 4 ЖК РФ отсутствует.
При этом, не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии к нежилому помещению, в связи с тем что нежилое помещение имеет совершенно другое назначение в отличие от жилого. Оно изначально не предназначено для постоянного проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод третьего лица ТСЖ "Адмирал" о возможности применения жилищного законодательства к нежилым помещениям на основании ст. 16 ЖК РФ, относящей к жилым помещениям жилой дом, состоящий в том числе из помещений вспомогательного использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, помещения вспомогательного использования должны быть предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
В корреспонденции со ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме положение ч. 2 ст. 16 ЖК РФ означают отнесение к категории помещений вспомогательного использования, именно технических помещений, необходимых для эксплуатации и обслуживания общих коммуникаций жилого дома, а не торговых и складских, каковым является объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Другие правовые ссылки истца на п. 6 ст. 2; п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20 ЖК РФ, также не принимаются судебной коллегией, поскольку названные статьи содержат нормы о компетенции истца в области жилищного законодательства, которое к спорным отношениям не применяется.
В этой связи жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Жалоба третьего лица ТСЖ "Адмирал" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Определением суда от 15.09.2006 г. было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Адмирал" о привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (т. 1 л.д. 80 - 83).
Статья 51 АПК РФ дает понятие третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, как лица, вступающего в дело на стороне истца или ответчика.
Таким образом, позиция третьего лица без самостоятельных требований в арбитражном процессе связана предметом и основанием рассматриваемого иска, поскольку у третьего лица без самостоятельных требований нет собственного иска (своего спора с ответчиком).
В этой связи, довод жалобы третьего лица о проведении реконструкции нежилого помещения, в подтверждение чего представлено в апелляционную инстанцию письмо Мосгосстройнадзора от 31.12.2008 г. N 09-6661/8-1 и соответственно необходимости для реконструкции разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51, 55 ГСК РФ), не может быть оценен в рамках настоящего дела, так как находится за пределами заявленных исковых требований о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, а не реконструкции.
Также, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец не заявил в качестве основания иска о превышении уровня шумов.
Соответственно, как выходящие за пределы заявленных исковых требований, не подлежали оценке доводы ТСЖ "Адмирал" о превышении уровня шумов в квартирах N 77; 78 Тюняева Т.М. и Гречишниковой С.И.
В связи с чем выводы суда: "Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ "Адмирал" о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах (страница 3 решения, т. 2. л.д. 64). "Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений" (стр. 4 решения т. 2 л.д. 64 на обороте), подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Тем более, что указанные выводы сделаны без привлечения к участию в деле собственников квартир N 77, 78 третьими лицами без самостоятельных требований.
Поскольку, исключаемые апелляционной инстанцией выводы не повлияли на законность отказа в иске, решение отмене по данным основаниям не подлежит.
В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Адмирал" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке, процессуально заявив в основаниях иска доводы о реконструкции и превышении уровня шумов, а также иные, имеющиеся по его мнению нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 09АП-15665/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43954/08-23-376
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК
Дело N А40-43954/08-23-376
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Государственной жилищной инспекции города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) и ТСЖ "Адмирал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г.
по делу N А40-43954/08-23-376
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО)
к ООО Фирма "Свет"
третьи лица: 1. ООО "В.И.О.Б.", 2. ТСЖ "Адмирал"
о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него
при участии в судебном заседании представителей:
истца - К.Б. Романова (по доверенности N 939-и от 14.07.2008 г.)
ответчика - Р.А. Янковского (по доверенности от 26.05.2008 г. без номера)
от третьих лиц - ТСЖ "Адмирал" - И.В. Завидонова (по доверенности от 28.04.2008 г. без номера); Г.В. Ильиной (паспорт N 45 02 серия 202344 выдан ОВД "Войковский" г. Москвы 27.06.2002 г. код подразделения 772-100) - Председатель Правления Протокол N 1 от 14.03.2008 г.; ООО "В.И.О.Б." - извещено надлежащим образом, представитель не явился
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО Фирмы "Свет" (ответчик по делу) привести фактическое состояние нежилого помещения первого этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, в соответствии с технической документацией (ТБТИ): а именно, демонтировать антресольный этаж и лестничные марши между первым и антресольным этажом.
Правовыми основаниями иска указаны: п. 6 ст. 2; п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14; ст. 20; ч. 1 ст. 26; ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Определением суда от 15.09.2008 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "В.И.О.Б." (арендатор нежилого помещения, в отношении которого заявлено требование) и ТСЖ "Адмирал", занимающееся эксплуатацией жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15.
Решением суда от 17 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из соответствия спорного нежилого помещения в его настоящем состоянии, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.
В связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений.
С решением не согласился истец и третье лицо ТСЖ "Адмирал", по делу поданы 2 апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца суд необоснованно проигнорировал требования ч. 1 ст. 26 ЖК РФ; ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, соответственно не применил закон, подлежащий применению по делу.
По мнению третьего лица ТСЖ "Адмирал", суд не выяснил предмет иска, так как на самом деле в отношении спорного помещения произведена реконструкция, а не перепланировка. Вопросы о регулировании уровня шумов в квартирах N 77, 78 дома N 15 по Ленинградскому шоссе и условий пожарной безопасности остались не исследованы. Поскольку, по мнению ТСЖ "Адмирал" произведена реконструкция объекта капитального строительства, ответчик не имел на это право, так как не располагал разрешением на строительство и проектной документацией (ст. 51 ГК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на ст. 7 ЖК РФ, а третье лицо на ст. 16 ЖК РФ.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 17.10.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 г. Мосжилинспекция провела проверку жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15. В результате проверки был составлен акт проверки N С-1782 (л.д. 9), согласно которого установлено несанкционированное переустройство нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого здания, а именно, обустройство антресольного (2 этаж) этажа, установка 4-х лестничных пролетов. Разрешительная документация собственником не представлена.
14 мая 2007 г. истец выдал предписание ответчику о приостановке работ по переустройству нежилого помещения 1 этажа до получения разрешительной документации (срок выполнения 15.05.2007 г.), привести техническое состояние нежилого помещения 1 этажа в соответствие с технической документацией на это помещение. А именно, демонтировать антресольный этаж и 4 лестничных пролета между 1-м и антресольным этажом (срок выполнения 01.11.2007 г. л.д. 10).
14 мая 2007 г. был составлен протокол N С-331/07 об административном правонарушении (л.д. 11).
Согласно акту проверки исполнения предписания от 11.02.2008 г. (л.д. 14) техническое состояние нежилого помещения 1 этажа не приведено в соответствие с технической документацией.
В этой связи истец на основании ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обратился с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что нормы ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие получение согласования на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения у органа местного самоуправления и обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние, не регулируют спорные правоотношения.
Поскольку ответчик является собственником помещения площадью 857,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, пом. 4, ком. 1 - 33, этаж 1, пом. 2, ком. 1 - 21, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 14.07.2003 г.
Согласно экспликации Северного ТБТИ помещение N 4 является складским (магазин т. 1 л.д. 17), помещение N 2 торговым (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, с 14 июня 2003 г. в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 существует самостоятельный объект гражданских прав нежилое помещение площадью 857,8 кв. м условный номер 16755, помещение 4, комната 1 - 33, этаж 1, помещение 2, комната 1 - 21, созданный в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Тогда как ч. 1 ст. 26 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ применяются к жилым помещениям, указанный вывод следует из ст. 4 ЖК РФ, раскрывающей понятие жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Нежилое помещение, как объект жилищных отношений в ст. 4 ЖК РФ отсутствует.
При этом, не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии к нежилому помещению, в связи с тем что нежилое помещение имеет совершенно другое назначение в отличие от жилого. Оно изначально не предназначено для постоянного проживания граждан (ст. 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод третьего лица ТСЖ "Адмирал" о возможности применения жилищного законодательства к нежилым помещениям на основании ст. 16 ЖК РФ, относящей к жилым помещениям жилой дом, состоящий в том числе из помещений вспомогательного использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, помещения вспомогательного использования должны быть предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
В корреспонденции со ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме положение ч. 2 ст. 16 ЖК РФ означают отнесение к категории помещений вспомогательного использования, именно технических помещений, необходимых для эксплуатации и обслуживания общих коммуникаций жилого дома, а не торговых и складских, каковым является объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Другие правовые ссылки истца на п. 6 ст. 2; п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20 ЖК РФ, также не принимаются судебной коллегией, поскольку названные статьи содержат нормы о компетенции истца в области жилищного законодательства, которое к спорным отношениям не применяется.
В этой связи жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Жалоба третьего лица ТСЖ "Адмирал" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Определением суда от 15.09.2006 г. было удовлетворено ходатайство ТСЖ "Адмирал" о привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (т. 1 л.д. 80 - 83).
Статья 51 АПК РФ дает понятие третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, как лица, вступающего в дело на стороне истца или ответчика.
Таким образом, позиция третьего лица без самостоятельных требований в арбитражном процессе связана предметом и основанием рассматриваемого иска, поскольку у третьего лица без самостоятельных требований нет собственного иска (своего спора с ответчиком).
В этой связи, довод жалобы третьего лица о проведении реконструкции нежилого помещения, в подтверждение чего представлено в апелляционную инстанцию письмо Мосгосстройнадзора от 31.12.2008 г. N 09-6661/8-1 и соответственно необходимости для реконструкции разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51, 55 ГСК РФ), не может быть оценен в рамках настоящего дела, так как находится за пределами заявленных исковых требований о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, а не реконструкции.
Также, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец не заявил в качестве основания иска о превышении уровня шумов.
Соответственно, как выходящие за пределы заявленных исковых требований, не подлежали оценке доводы ТСЖ "Адмирал" о превышении уровня шумов в квартирах N 77; 78 Тюняева Т.М. и Гречишниковой С.И.
В связи с чем выводы суда: "Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ "Адмирал" о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах (страница 3 решения, т. 2. л.д. 64). "Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений" (стр. 4 решения т. 2 л.д. 64 на обороте), подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Тем более, что указанные выводы сделаны без привлечения к участию в деле собственников квартир N 77, 78 третьими лицами без самостоятельных требований.
Поскольку, исключаемые апелляционной инстанцией выводы не повлияли на законность отказа в иске, решение отмене по данным основаниям не подлежит.
В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Адмирал" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке, процессуально заявив в основаниях иска доводы о реконструкции и превышении уровня шумов, а также иные, имеющиеся по его мнению нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)