Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -7" (ИНН 2634088070, ОГРН 1092635015901, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 181) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, б) о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и ООО "Сфинкс",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - ООО "МУП ЖЭУ - 7", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5374 руб.
Определением суда от 07.06.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Сфинкс" к ООО "МУП ЖЭУ - 7" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и ООО "Сфинкс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Сфинкс" условий договора N 1 от 01.01.2010 по оплате электрической энергии связанной с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Доказательств заключения указанного договора под воздействием обмана, насилия, угрозы со стороны ООО "МУП ЖЭУ - 7" ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 ООО "Сфинкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания. Представленное ООО "Сфинкс" заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО "МУП ЖЭУ - 7" оборудования судом не исследовано. Кроме того, судом не исследован вопрос правоспособности сторон при заключении договора. ООО "Сфинкс" считает, что за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 оно должно оплатить истцу 10 476 руб., остальная требуемая сумма в размере 135 324 руб. является прибылью ООО "МУП ЖЭУ - 7". Судом не выяснен вопрос имеет ли право ООО "МУП ЖЭУ - 7", согласно своему уставу извлекать прибыль. Кроме того экземпляр спорного договора, находящийся у ООО "Сфинкс" не подписан руководителем ООО "МУП ЖЭУ - 7", что делает невозможным его исполнение. Указывая в предмете договора возмещение стоимости затрат по электроэнергии, истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования, что является доказательством заключения договора под воздействием обмана.
ООО "МУП ЖЭУ - 7" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МУП ЖЭУ-7" и ООО "Сфинкс" заключен договор N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. Согласно условиям договора ООО "Сфинкс" приняло на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанных с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-7", эфирным и кабельным телевизионным сигналом. Пунктом 1.3 договора установлено, что затраты возмещаются ООО "МУП ЖЭУ-7" в размере 200 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом, в котором размещено оборудование ООО "МУП ЖЭУ-7". Сумма договора в месяц составляет 9800 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору N 1 от 01.01.2010 сторонами изменена сумма договора в месяц на 9400 руб.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ООО "Сфинкс" направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов.
29.03.2011 истец направил ответчику претензию N 161 с просьбой погасить задолженность в размере 145 800 руб. в срок до 11.04.2011. Так как ответчик задолженность не оплатил, ООО "МУП ЖЭУ - 7" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Ответчик обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "МУП ЖЭУ - 7" и ООО "Сфинкс".
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Сфинкс" подписав договор N 1 от 01.01.2010 согласилось со всеми его условиями. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, следовательно, ООО "Сфинкс" знало определенную договором сумму и соглашалось с ней. В расчете стоимости определено, что возмещению подлежат затраты по потребленной электроэнергии и содержанию мест общего пользования. Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что в предмете договора определено возмещение стоимости затрат по электроэнергии, а истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования являются необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции стоимость по возмещению затрат на содержание мест общего пользования рассчитана ООО "МУП ЖЭУ-7" в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 N 144 исходя из площади, необходимой для размещения оборудования и стоимости эксплуатации общего сетевого оборудования многоквартирного дома. Указанные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под воздействием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как доказательств заключения договора под воздействием обмана, ответчиком не представлено. Данные доводы были также рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр спорного договора, находящийся у ООО "Сфинкс", не подписан руководителем ООО "МУП ЖЭУ - 7", что делает невозможным его исполнение отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела представлена копия договора, подписанная сторонами и заверена печатями обеих сторон договора.
Контррасчет затрат по оплате электрической энергии, представленный ответчиком в апелляционной жалобы, противоречит условиям договора. Ввиду чего доводы ООО "Сфинкс" о том, что ООО "МУП ЖЭУ - 7" незаконно извлекло прибыль являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правоспособности сторон при заключении договора. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Во встречном исковом заявлении было заявлено только требование о признании недействительным п. 1.3 договора, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания противоречат материалам дела, так как расчеты затрат произведены истцом на основании условий заключенного договора и дополнительного соглашения к договору. Также в материалах дела имеются счета, выставляемые ответчику согласно договору, и акт сверки взаимных расчетов.
Заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО "МУП ЖЭУ - 7" оборудования, на которое ссылается ООО "Сфинкс" в апелляционной жалобе в материалах дела не представлено. Ввиду отсутствия указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не может дать надлежащую оценку указанному доводу, а поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 825 от 25.07.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 16АП-2308/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-3394/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 16АП-2308/2011(1)
Дело N А63-3394/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок -7" (ИНН 2634088070, ОГРН 1092635015901, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 181) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, б) о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и ООО "Сфинкс",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - ООО "МУП ЖЭУ - 7", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 145 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5374 руб.
Определением суда от 07.06.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Сфинкс" к ООО "МУП ЖЭУ - 7" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" и ООО "Сфинкс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Сфинкс" условий договора N 1 от 01.01.2010 по оплате электрической энергии связанной с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Доказательств заключения указанного договора под воздействием обмана, насилия, угрозы со стороны ООО "МУП ЖЭУ - 7" ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 ООО "Сфинкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания. Представленное ООО "Сфинкс" заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО "МУП ЖЭУ - 7" оборудования судом не исследовано. Кроме того, судом не исследован вопрос правоспособности сторон при заключении договора. ООО "Сфинкс" считает, что за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 оно должно оплатить истцу 10 476 руб., остальная требуемая сумма в размере 135 324 руб. является прибылью ООО "МУП ЖЭУ - 7". Судом не выяснен вопрос имеет ли право ООО "МУП ЖЭУ - 7", согласно своему уставу извлекать прибыль. Кроме того экземпляр спорного договора, находящийся у ООО "Сфинкс" не подписан руководителем ООО "МУП ЖЭУ - 7", что делает невозможным его исполнение. Указывая в предмете договора возмещение стоимости затрат по электроэнергии, истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования, что является доказательством заключения договора под воздействием обмана.
ООО "МУП ЖЭУ - 7" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "МУП ЖЭУ-7" и ООО "Сфинкс" заключен договор N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания. Согласно условиям договора ООО "Сфинкс" приняло на себя обязательства по возмещению затрат по оплате электрической энергии, связанных с эксплуатацией оборудования эфирного и кабельного вещания. Оборудование размещалось для обеспечения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-7", эфирным и кабельным телевизионным сигналом. Пунктом 1.3 договора установлено, что затраты возмещаются ООО "МУП ЖЭУ-7" в размере 200 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом, в котором размещено оборудование ООО "МУП ЖЭУ-7". Сумма договора в месяц составляет 9800 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору N 1 от 01.01.2010 сторонами изменена сумма договора в месяц на 9400 руб.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ООО "Сфинкс" направлялись акты выполненных работ, счета, акт сверки расчетов.
29.03.2011 истец направил ответчику претензию N 161 с просьбой погасить задолженность в размере 145 800 руб. в срок до 11.04.2011. Так как ответчик задолженность не оплатил, ООО "МУП ЖЭУ - 7" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Ответчик обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора N 1 от 01.01.2010 на размещение оборудования для целей эфирного и кабельного вещания, заключенного между ООО "МУП ЖЭУ - 7" и ООО "Сфинкс".
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Сфинкс" подписав договор N 1 от 01.01.2010 согласилось со всеми его условиями. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, следовательно, ООО "Сфинкс" знало определенную договором сумму и соглашалось с ней. В расчете стоимости определено, что возмещению подлежат затраты по потребленной электроэнергии и содержанию мест общего пользования. Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что в предмете договора определено возмещение стоимости затрат по электроэнергии, а истец взыскивает сумму по содержанию мест общего пользования являются необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции стоимость по возмещению затрат на содержание мест общего пользования рассчитана ООО "МУП ЖЭУ-7" в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 N 144 исходя из площади, необходимой для размещения оборудования и стоимости эксплуатации общего сетевого оборудования многоквартирного дома. Указанные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под воздействием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как доказательств заключения договора под воздействием обмана, ответчиком не представлено. Данные доводы были также рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр спорного договора, находящийся у ООО "Сфинкс", не подписан руководителем ООО "МУП ЖЭУ - 7", что делает невозможным его исполнение отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела представлена копия договора, подписанная сторонами и заверена печатями обеих сторон договора.
Контррасчет затрат по оплате электрической энергии, представленный ответчиком в апелляционной жалобы, противоречит условиям договора. Ввиду чего доводы ООО "Сфинкс" о том, что ООО "МУП ЖЭУ - 7" незаконно извлекло прибыль являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правоспособности сторон при заключении договора. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Во встречном исковом заявлении было заявлено только требование о признании недействительным п. 1.3 договора, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств размера затрат, связанных с оплатой электроэнергии за оборудование эфирного и кабельного вещания противоречат материалам дела, так как расчеты затрат произведены истцом на основании условий заключенного договора и дополнительного соглашения к договору. Также в материалах дела имеются счета, выставляемые ответчику согласно договору, и акт сверки взаимных расчетов.
Заключение радиочастотного центра о максимальном потреблении установленного в ООО "МУП ЖЭУ - 7" оборудования, на которое ссылается ООО "Сфинкс" в апелляционной жалобе в материалах дела не представлено. Ввиду отсутствия указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не может дать надлежащую оценку указанному доводу, а поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 825 от 25.07.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-3394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)