Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А42-483/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А42-483/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2010) ТСЖ "Успех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-483/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУП "Кандалакшаводоканал"
к ТСЖ "Успех"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ "Успех" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и по приему сточных вод за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 182 033,69 руб. на основании договора от 01.12.2008 N 1-257 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 007 руб.
Решением суда от 09.04.2010 заявление Предприятия удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ТСЖ "Успех", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что разногласия, возникшие при заключении договора N 1-257 от 01.12.2008, в том числе и по условиям порядка определения объема услуг и их оплаты, являлись предметом рассмотрения по делу N А42-1088/2009. Поскольку сторонами не урегулированы вопросы по существенным условиям договора, то вывод суда о подтверждении суммы задолженности является неправильным. Также податель жалобы считает, что расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться с учетом положений "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно пунктов 16 и 54. Кроме того, ТСЖ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что истец не направил в адрес ответчика заблаговременно ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы 28.10.2010 начато сначала.
Предприятие и ТСЖ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.
От Предприятия поступили ходатайства (исх. 2002 от 08.10.2010, N 2002а от 08.10.2010) о частичном отказе от иска - в части взыскания с ТСЖ 37 209,52 руб. задолженности, из которых 14 016,71 руб. - перерасчет за временно отсутствующих граждан за период 2009 года, 23 192,81 руб. - частичная оплата, произведенная ТСЖ, после подачи заявления в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 Предприятие по заявлению ТСЖ направило в адрес последнего проект Договора N 1-257 от 01.12.2008 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод.
Не достигнув согласия при подписании договора по всем его условиям, ТСЖ направило в адрес Предприятия протокол разногласий. По результатам рассмотрения протокола разногласий неурегулированными остались пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1., 3.4., 3.5., 3.11., 4.6., 4.10. и 6.3., а также пункты 4.2., 4.4., 4.8., 4.9., 4.12., 6.6., 7.1., 9.4. и 9.6 и касающийся соответствующих пунктов акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ТСЖ "Успех" в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод от 01.12.2008 N 1-257 (дело N А42-1088/2009).
В то же время, несмотря на неурегулированность отдельных пунктов Договора, истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод.
В соответствии с согласованными пунктами 6.1, 6.3 Договора ответчик взял на себя обязательства оплачивать организации ВКХ услуги по подаче воды и отводу сточных вод по тарифам, установленным постановлением уполномоченного органа. Оплата за оказанные услуги вносится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В указанный период истец выставил ответчику счета на оплату за оказанные услуги: от 31.01.2009, 28.02.2009, 25.03.2009, 23.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009, 17.06.2009, 31.07.2009, 27.08.2009, 22.09.2009, 27.10.2009, 26.11.2009, 25.12.2009 на общую сумму 500 895,72 руб.
Оплата по выставленным счетам произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил факт оказания Предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату ТСЖ оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (с учетом уточнения).
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению и приему сточных вод Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, соответствующие услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Предприятие в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании Договора осуществляло водоснабжение и прием сточных вод жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 16, переданного в управление Товарищества.
Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 7 названных Правил плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения определяется исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Довод ТСЖ о необходимости применения при определении количества отпущенной холодной воды согласно пункту 16 Правил N 307 показаний индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также за водоотведение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение таких показателей, как нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
Отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в жилом доме, переданном в управление ТСЖ "Успех", ответчиком не оспаривается.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктами 33, 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, расчет стоимости услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией ТСЖ, произведен истцом по формуле, приведенной в пункте 19 и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 - из расчета количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении х норматив потребления коммунальной услуги х тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Норматив потребления коммунальной услуги установлен решением Совета депутатов города Кандалакша от 22.11.2006 N 425 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией" (том 1 листы дела 56 - 58).
Тариф на услуги водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод установлен Постановлением Главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 (том 1 листы дела 54 - 55).
Произведенный истцом расчет стоимости услуг, оказанных ТСЖ в спорный период, соответствует положениям, установленным в Правилах N 307, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в размере 158 840,88 руб. (с учетом уточнения).
В апелляционной жалобе ответчик указал на неприменение Предприятием при расчете стоимости услуг положений пункта 54 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Данный перерасчет производится при условии предоставления документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, проживающих в доме 16 по ул. Комсомольская. Указанные документы приобщены к материалам дела, копии документов получены представителем Предприятия.
Предприятие на основании данных, предоставленных ТСЖ, произвело перерасчет и корректировку платы за водоснабжение за 2009 год, в связи с чем, сумма долга уменьшилась на 14 016,71 руб.
С учетом отказа Предприятия от иска в части взыскания с ТСЖ долга в размере 37 209,52 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ТСЖ за оказанные Предприятием в 2009 году услуги по водоснабжению и водоотведению, составила 144 824,17 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что неурегулирование сторонами отдельных пунктов договора являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А42-1088/2009, в связи с чем, сумма задолженности не может быть признана обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 27 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А42-1088/2009 пункт 3.11 договора N 1-257 от 01.12.2008 изложен в следующей редакции: "В случае отсутствия у "Абонента" приборов учета воды, расчеты производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.".
Как указывалось судом выше и подтверждается материалами дела, расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком ежемесячно за оказанные Предприятием услуги при отсутствии у ТСЖ приборов учета воды, произведен истцом по формуле, приведенной в пункте 19 и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307.
В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что сумма задолженности в размере 144 824,17 руб., подлежащая уплате ответчиком за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению, документально подтверждена и правомерно предъявлена истцом к взысканию.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик несвоевременно оплатил потребленную тепловую энергию, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 14 007 руб.
Ссылка ТСЖ на свою специальную правоспособность в подтверждение довода о необоснованности возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе статус товарищества как некоммерческой организации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, ТСЖ, как лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, должно доказывать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, в частности - заявлял соответствующие требования гражданам, материалы дела также не содержат.
Поскольку истцом произведен перерасчет суммы задолженности - учтены положения пункта 54 Правил N 307, в связи с чем, сумма долга составила 168 016,98 руб. (без учета 23 192,81 руб., оплаченных после подачи иска), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному апелляционной инстанцией расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 642 руб.
Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования до 196 040,69 руб. и рассмотрение данного уточнения в отсутствие представителя ответчика нарушает его процессуальные права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы в сторону уменьшения, в связи с частичной оплатой долга, не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего отсутствует нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Кроме того, исковые требования уточнены в сторону уменьшения суммы иска, поэтому принятие судом таких изменений не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.
Довод о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение данного дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неотложение рассмотрения дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлен частичный отказ от иска и данный отказ принят апелляционной инстанцией, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме с суммы 500 521,01 руб. (486 878,29 руб. задолженность и 13 642 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд,
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-483/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Принять отказ Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" от иска в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Успех" 37 209,52 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Успех" в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" 144 824,17 руб. задолженности, 13 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 158 466,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб. - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Успех" в доход федерального бюджета 11 505,21 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)