Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
- от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: А. - доверенность от 18.03.09 N 6225/09;
- от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ш.: личность удостоверена,
рассмотрев 16 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2009 года,
принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2009 года,
принятое судьями О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 26.01.09 в удовлетворении заявления отказано. Суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.09 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.01.09, постановления от 18.03.09 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 2.9, части 3 статьи 14.13 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим Ш. не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.06.09 в 16 часов 55 минут, арбитражный управляющий Ш., представитель административного органа относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - арбитражный управляющий Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В обоснование заявления административный орган ссылался на нарушение арбитражным управляющим требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), поскольку о своей деятельности на собрании кредиторов Ш. отчитывался с нарушением установленного срока.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о малозначительности допущенного правонарушения. Суды исходили из оценки конкретных обстоятельств, связанных с совершением названного правонарушения, положений статьи 2.9 КоАП. При этом учтено отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.
Проверив законность решения от 26.01.09, постановления от 18.03.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 2.9 КоАП с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, являются ошибочными, не усматривается.
Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-84993/08-79-658 оставить без изменения кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 N КА-А40/5411-09 ПО ДЕЛУ N А40-84993/08-79-658
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5411-09
Дело N А40-84993/08-79-658
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 23 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
- от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: А. - доверенность от 18.03.09 N 6225/09;
- от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ш.: личность удостоверена,
рассмотрев 16 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2009 года,
принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2009 года,
принятое судьями О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 26.01.09 в удовлетворении заявления отказано. Суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.09 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.01.09, постановления от 18.03.09 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 2.9, части 3 статьи 14.13 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим Ш. не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.06.09 в 16 часов 55 минут, арбитражный управляющий Ш., представитель административного органа относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - арбитражный управляющий Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В обоснование заявления административный орган ссылался на нарушение арбитражным управляющим требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), поскольку о своей деятельности на собрании кредиторов Ш. отчитывался с нарушением установленного срока.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о малозначительности допущенного правонарушения. Суды исходили из оценки конкретных обстоятельств, связанных с совершением названного правонарушения, положений статьи 2.9 КоАП. При этом учтено отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.
Проверив законность решения от 26.01.09, постановления от 18.03.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 2.9 КоАП с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, являются ошибочными, не усматривается.
Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-84993/08-79-658 оставить без изменения кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)