Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сокол-2" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по делу N А41-17924/11 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее - товарищество) о взыскании 2 577 502 рублей 98 копеек задолженности, 578 246 рублей 48 копеек пени (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны" взыскано 165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек неустойки, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение от 28.07.2011 отменено ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права; с товарищества в пользу предприятия взыскано 2 577 502 рубля долга, 578 246 рублей пени.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2008 N 601 и исходили из обоснованности заявленного требования об оплате товариществом оказанных предприятием услуг и о взыскании неустойки (пени) в связи с допущенной товариществом просрочкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить в части взыскания 578 246 рублей пени, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Товарищество, ссылаясь на пункты 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на недопустимости взыскания с него как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере. Товарищество при этом указывает, что сумма взысканной судами в соответствии с условиями договора пени в четыре раза превышает размер, установленный законом.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 601 (далее - договор N 601), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать тепловую энергию товариществу, присоединенному к сети предприятия, а товарищество - оплачивать тепловую энергию.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных предприятием услуг за период с 22.12.2010 по 12.07.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пункта 8.2.7 договора N 601, которым предусмотрена уплата товариществом предприятию пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Отклоняя ссылки товарищества на часть 14 статьи 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, приводившиеся в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, суды указали, что установленная названной нормой Жилищного кодекса ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым товарищество не относится, а Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
При этом, однако, суды не учли, что на отношения между предприятием, как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом, как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено названными Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - конечных потребителей соответствующих услуг - неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Таким образом, вывод судов о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основано на Правилах предоставления коммунальных услуг, как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер предусмотренного частью 14 статьи 155 названного Кодекса ограничения размера пени как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пени в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о размере договорной ответственности исполнителей коммунальных услуг, приобретающих коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в целях оказания коммунальных услуг, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-17924/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.06.2012.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2012 N ВАС-3993/12 ПО ДЕЛУ N А41-17924/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N ВАС-3993/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сокол-2" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по делу N А41-17924/11 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее - товарищество) о взыскании 2 577 502 рублей 98 копеек задолженности, 578 246 рублей 48 копеек пени (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны" взыскано 165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек неустойки, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение от 28.07.2011 отменено ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права; с товарищества в пользу предприятия взыскано 2 577 502 рубля долга, 578 246 рублей пени.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2008 N 601 и исходили из обоснованности заявленного требования об оплате товариществом оказанных предприятием услуг и о взыскании неустойки (пени) в связи с допущенной товариществом просрочкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить в части взыскания 578 246 рублей пени, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Товарищество, ссылаясь на пункты 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на недопустимости взыскания с него как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере. Товарищество при этом указывает, что сумма взысканной судами в соответствии с условиями договора пени в четыре раза превышает размер, установленный законом.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 601 (далее - договор N 601), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать тепловую энергию товариществу, присоединенному к сети предприятия, а товарищество - оплачивать тепловую энергию.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных предприятием услуг за период с 22.12.2010 по 12.07.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из пункта 8.2.7 договора N 601, которым предусмотрена уплата товариществом предприятию пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Отклоняя ссылки товарищества на часть 14 статьи 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, приводившиеся в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, суды указали, что установленная названной нормой Жилищного кодекса ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым товарищество не относится, а Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
При этом, однако, суды не учли, что на отношения между предприятием, как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом, как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено названными Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - конечных потребителей соответствующих услуг - неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).
Таким образом, вывод судов о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основано на Правилах предоставления коммунальных услуг, как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер предусмотренного частью 14 статьи 155 названного Кодекса ограничения размера пени как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пени в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о размере договорной ответственности исполнителей коммунальных услуг, приобретающих коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в целях оказания коммунальных услуг, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-17924/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.06.2012.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)