Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2000 года Дело N А 49-1980/00-108/14
Решением от 21.06.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области удовлетворен иск Пензенского завода вычислительной техники в сумме 114 236 руб. 04 коп. с АО "Пензмаш" долга и процентов за просрочку платежа за отпущенную по договору теплоэнергию с учетом уменьшения истцом исковых требований.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Пензмаш" просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Отмечается, что ОАО "Пензмаш" не является единственным ответчиком за просрочку платежа по договору теплоснабжения, так как абонентом по всем квартирам не является. Основная часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Создано товарищество индивидуальных владельцев квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, которое обязано производить расчет за теплоэнергию.
ОАО "Пензмаш" фактически не является потребителем тепловой энергии, и судом указанному обстоятельству не дана оценка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Между сторонами заключен договор на подачу теплоэнергии от 09.10.95 г. N 61, согласно которому истец как энергоснабжающая организация обязался отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета определяется Законом или соглашением сторон.
Соглашением сторон условия расчета определены, однако ответчиком не выполнены.
Ссылка ответчика на то, что он не является абонентом по всем квартирам, неправомерна, так как договор заключен на подачу горячей воды с ответчиком как абонентом на отопление всего жилого дома и в установленном Законом порядке условия договора изменены.
Учитывая, что непосредственных договорных отношений у истца с квартиросъемщиками не имеется, судом правомерно взыскан долг с АО "Пензмаш".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 21.06.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2000 N А49-1980/00-108/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 года Дело N А 49-1980/00-108/14
Решением от 21.06.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области удовлетворен иск Пензенского завода вычислительной техники в сумме 114 236 руб. 04 коп. с АО "Пензмаш" долга и процентов за просрочку платежа за отпущенную по договору теплоэнергию с учетом уменьшения истцом исковых требований.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Пензмаш" просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Отмечается, что ОАО "Пензмаш" не является единственным ответчиком за просрочку платежа по договору теплоснабжения, так как абонентом по всем квартирам не является. Основная часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Создано товарищество индивидуальных владельцев квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, которое обязано производить расчет за теплоэнергию.
ОАО "Пензмаш" фактически не является потребителем тепловой энергии, и судом указанному обстоятельству не дана оценка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Между сторонами заключен договор на подачу теплоэнергии от 09.10.95 г. N 61, согласно которому истец как энергоснабжающая организация обязался отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета определяется Законом или соглашением сторон.
Соглашением сторон условия расчета определены, однако ответчиком не выполнены.
Ссылка ответчика на то, что он не является абонентом по всем квартирам, неправомерна, так как договор заключен на подачу горячей воды с ответчиком как абонентом на отопление всего жилого дома и в установленном Законом порядке условия договора изменены.
Учитывая, что непосредственных договорных отношений у истца с квартиросъемщиками не имеется, судом правомерно взыскан долг с АО "Пензмаш".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21.06.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)