Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Содружество" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;
- от ответчика, Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;
- от третьего лица, - Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" - представители не явились;
- от третьего лица, - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2010 года
по делу N А60-52123/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: 1. Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт",
2. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"
о взыскании убытков,
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик), Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 152 840 руб. 15 коп., образовавшихся в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в период май - декабрь 2007 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга (л.д. 134).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 152 840 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 556 руб. 80 коп. Прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга убытков в сумме 152 840 руб. 15 коп. (л.д. 155-163).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не исследовано то обстоятельство, что Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт" предъявляет к оплате истцу объем потребления исходя из фактических данных, а не так, как требует законодательство в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Карельской, дом 68, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
С 01 мая 2007 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельской, 68.
Истец в силу п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
01.05.2007 г. между истцом и ОАО НПП "Старт" и ЕМУП "Тепловые сети" подписан договор энергоснабжения N 5-18-2394, с протоколом урегулирования разногласий от 02.08.2007 г. (л.д. 31-36, 38, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора ОАО НПП "Старт" обязалось отпустить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; ЕМУП "Тепловые сети" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов ТСЖ "Содружество"; истец обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по их передаче, стоимость холодной питьевой воды на нужды ГВС.
В спорный период (с 01 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г.) истец осуществлял обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельской, 68, коммунальными услугами.
Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Во исполнение указанного Закона, а также Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 г. N 168-ПК "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2007 год" было принято Постановление Главы города Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в городе Екатеринбурге", в соответствии с которым не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги, вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений, в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г. более чем на 17,3%.
Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. предусмотрено, что Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" должны производить финансирование экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций.
Истец во исполнение условий Постановления Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г., ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, с целью получения финансовой помощи из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" предоставлял расчеты экономически обоснованной задолженности в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.
Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в ответ на обращения истца письменно отказывало в оказании финансовой помощи, не оспаривая обоснованности представленных расчетов.
По расчету истца, сумма задолженности, образовавшейся в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул. Карельской, 68, составила 152 840 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.02.2009 г. N 440, пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318, функции распорядителя бюджетных средств по вопросам оказания финансовой помощи управляющим организациям возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность, образовавшаяся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года перед ОАО НПП "Старт" составляет 113 458 руб. 45 коп., перед ЕМУП "Тепловые сети" 39 381 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга перед истцом составляет 152 840 руб. 15 коп. Расчет истца подтвержден счетами-фактурами ОАО НПП "Старт", ЕМУП "Тепловые сети" за спорный период, расчетом суммы стоимости услуг начисления гражданам по предельному уровню, сводными отчетами по начислению к оплатам.
Обоснованность представленного истцом расчета убытков в сумме 152 840 руб. 15 коп., подлежащих возмещению Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, ответчиком до подачи апелляционной жалобы не оспаривалась, до настоящего времени ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что при определении стоимости поставленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов потребления и тарифа, установленных для граждан, образование у истца убытков исключено. Данный довод опровергается представленной истцом информацией о предъявлении за потребленные поставщиками управляющим жилыми домами организациям, в части снабжения коммунальными услугами населения и начисления платы населению за спорный период, из которой видно, что сумма стоимости услуг, начисленная гражданам по предельному максимальному уровню меньше на размер исчисленных убытков 152 840 руб. 15 коп. фактически предъявленной суммы к оплате по счетам-фактурам, при этом сумма полной стоимости услуг, начисленных гражданам по тарифам и нормативам потребления, в данном конкретном случае больше фактически предъявленной в счетах-фактурах. С учетом изложенного, не может быть признан состоятельным как не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не соблюдено требование Постановления Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2310 учитывать при расчете суммы к возмещению наименьшей суммы из двух граф "фактически предъявленная сумма поставщиком на основании счета-фактуры", "сумма начисленная гражданам по тарифам и нормативам потребления".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание убытков в виде задолженности, образовавшейся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, произведено судом правомерно в соответствии с условиями действующего законодательства.
Из смысла Постановления N 2318 от 23.05.2007 г. следует, что оно было издано в целях улучшения финансовой ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве и подразумевало оказание финансовой помощи управляющим многоквартирными домами организациям в случае обоснованной кредиторской и дебиторской задолженности вне зависимости от объема оказанных услуг, что подтверждается формами, утвержденными Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной политики. В графе 6 формы должна быть поставлена фактически предъявленная к оплате сумма по счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, истец на основании Договора, при начислении платы гражданам за коммунальные услуги, руководствовался Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимально уровня оплаты коммунальных услуг", согласно которому не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г., более чем на 17.3%.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. "О порядке оказания финансовой помощи управляющим домами в 2007-2008 г." Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и финансово-бюджетное управление должны производить финансирование обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций. Во исполнение указанного Постановления истцом для возмещения расходов были составлены отчеты и направлены в Управление ЖКХ для утверждения.
Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга принимало указанные отчеты, возражений по расчетам не предъявляло. Однако в нарушение Постановления N 2318 не принимало меры к финансированию задолженности истца. На обращения истца о возмещении убытков, ответчик отвечал письмами об отсутствия порядка возмещения средств, а также указывал на отсутствие обязанности по финансированию средств. Так, письмом от 10.10.2008 г. N 19-01-1773 (л.д. 65) Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга указало, что возмещение средств производится за счет и в размерах субвенций областного бюджета. В 2007 г. муниципальному образованию выделено 86 млн. руб., что значительно меньше фактических расходов.
Вместе с тем, пунктом 9 Постановления главы города Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318 "О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007-2008 годах" ФБУ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением и соглашениями о реструктуризации и погашении задолженности производит финансирование Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". При недостаточности предусмотренных средств учитывает соответствующие расходы при внесении изменений в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" и производит финансирование после их утверждения Екатеринбургской городской Думой.
Учитывая, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. обязанность производить финансирование возложена на Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, однако доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытки в определенной истцом сумме причинены истцу в результате неправомерного бездействия Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета, не исполнившего возложенную на него указанным постановлением обязанность по возмещению убытков при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-52123/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 17АП-3314/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52123/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 17АП-3314/2010-ГК
Дело N А60-52123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Содружество" - представители не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;
- от ответчика, Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга - представители не явились;
- от третьего лица, - Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" - представители не явились;
- от третьего лица, - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2010 года
по делу N А60-52123/2009,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: 1. Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт",
2. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик), Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 152 840 руб. 15 коп., образовавшихся в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в период май - декабрь 2007 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований к Финансово-бюджетному управлению Администрации города Екатеринбурга (л.д. 134).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 152 840 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 556 руб. 80 коп. Прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга убытков в сумме 152 840 руб. 15 коп. (л.д. 155-163).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не исследовано то обстоятельство, что Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт" предъявляет к оплате истцу объем потребления исходя из фактических данных, а не так, как требует законодательство в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Старт" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Карельской, дом 68, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
С 01 мая 2007 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельской, 68.
Истец в силу п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, является исполнителем коммунальных услуг.
01.05.2007 г. между истцом и ОАО НПП "Старт" и ЕМУП "Тепловые сети" подписан договор энергоснабжения N 5-18-2394, с протоколом урегулирования разногласий от 02.08.2007 г. (л.д. 31-36, 38, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора ОАО НПП "Старт" обязалось отпустить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; ЕМУП "Тепловые сети" обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов ТСЖ "Содружество"; истец обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по их передаче, стоимость холодной питьевой воды на нужды ГВС.
В спорный период (с 01 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г.) истец осуществлял обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельской, 68, коммунальными услугами.
Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Во исполнение указанного Закона, а также Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 г. N 168-ПК "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2007 год" было принято Постановление Главы города Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов в городе Екатеринбурге", в соответствии с которым не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги, вне зависимости от степени благоустройства жилых помещений, в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г. более чем на 17,3%.
Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. предусмотрено, что Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга и Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" должны производить финансирование экономически обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций.
Истец во исполнение условий Постановления Главы города Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г., ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, с целью получения финансовой помощи из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" предоставлял расчеты экономически обоснованной задолженности в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.
Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в ответ на обращения истца письменно отказывало в оказании финансовой помощи, не оспаривая обоснованности представленных расчетов.
По расчету истца, сумма задолженности, образовавшейся в результате применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме по ул. Карельской, 68, составила 152 840 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.02.2009 г. N 440, пунктом 5 Порядка, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318, функции распорядителя бюджетных средств по вопросам оказания финансовой помощи управляющим организациям возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность, образовавшаяся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года перед ОАО НПП "Старт" составляет 113 458 руб. 45 коп., перед ЕМУП "Тепловые сети" 39 381 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга перед истцом составляет 152 840 руб. 15 коп. Расчет истца подтвержден счетами-фактурами ОАО НПП "Старт", ЕМУП "Тепловые сети" за спорный период, расчетом суммы стоимости услуг начисления гражданам по предельному уровню, сводными отчетами по начислению к оплатам.
Обоснованность представленного истцом расчета убытков в сумме 152 840 руб. 15 коп., подлежащих возмещению Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, ответчиком до подачи апелляционной жалобы не оспаривалась, до настоящего времени ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что при определении стоимости поставленных энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов потребления и тарифа, установленных для граждан, образование у истца убытков исключено. Данный довод опровергается представленной истцом информацией о предъявлении за потребленные поставщиками управляющим жилыми домами организациям, в части снабжения коммунальными услугами населения и начисления платы населению за спорный период, из которой видно, что сумма стоимости услуг, начисленная гражданам по предельному максимальному уровню меньше на размер исчисленных убытков 152 840 руб. 15 коп. фактически предъявленной суммы к оплате по счетам-фактурам, при этом сумма полной стоимости услуг, начисленных гражданам по тарифам и нормативам потребления, в данном конкретном случае больше фактически предъявленной в счетах-фактурах. С учетом изложенного, не может быть признан состоятельным как не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не соблюдено требование Постановления Главы Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2310 учитывать при расчете суммы к возмещению наименьшей суммы из двух граф "фактически предъявленная сумма поставщиком на основании счета-фактуры", "сумма начисленная гражданам по тарифам и нормативам потребления".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание убытков в виде задолженности, образовавшейся за счет применения предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирных домов, произведено судом правомерно в соответствии с условиями действующего законодательства.
Из смысла Постановления N 2318 от 23.05.2007 г. следует, что оно было издано в целях улучшения финансовой ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве и подразумевало оказание финансовой помощи управляющим многоквартирными домами организациям в случае обоснованной кредиторской и дебиторской задолженности вне зависимости от объема оказанных услуг, что подтверждается формами, утвержденными Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства и жилищной политики. В графе 6 формы должна быть поставлена фактически предъявленная к оплате сумма по счетам-фактурам.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, истец на основании Договора, при начислении платы гражданам за коммунальные услуги, руководствовался Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2714 от 28.12.2006 г. "Об установлении предельного максимально уровня оплаты коммунальных услуг", согласно которому не допускается начисление гражданам платы за коммунальные услуги в размере, превышающем размер аналогичной платы в 2006 г., более чем на 17.3%.
В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. "О порядке оказания финансовой помощи управляющим домами в 2007-2008 г." Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и финансово-бюджетное управление должны производить финансирование обоснованной дебиторской и кредиторской задолженности управляющих организаций. Во исполнение указанного Постановления истцом для возмещения расходов были составлены отчеты и направлены в Управление ЖКХ для утверждения.
Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга принимало указанные отчеты, возражений по расчетам не предъявляло. Однако в нарушение Постановления N 2318 не принимало меры к финансированию задолженности истца. На обращения истца о возмещении убытков, ответчик отвечал письмами об отсутствия порядка возмещения средств, а также указывал на отсутствие обязанности по финансированию средств. Так, письмом от 10.10.2008 г. N 19-01-1773 (л.д. 65) Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга указало, что возмещение средств производится за счет и в размерах субвенций областного бюджета. В 2007 г. муниципальному образованию выделено 86 млн. руб., что значительно меньше фактических расходов.
Вместе с тем, пунктом 9 Постановления главы города Екатеринбурга от 23.05.2007 г. N 2318 "О порядке оказания финансовой помощи управляющим многоквартирными домами города Екатеринбурга организациям в 2007-2008 годах" ФБУ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением и соглашениями о реструктуризации и погашении задолженности производит финансирование Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург". При недостаточности предусмотренных средств учитывает соответствующие расходы при внесении изменений в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" и производит финансирование после их утверждения Екатеринбургской городской Думой.
Учитывая, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2318 от 23.05.2007 г. обязанность производить финансирование возложена на Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, однако доказательств возмещения истцу убытков ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытки в определенной истцом сумме причинены истцу в результате неправомерного бездействия Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета, не исполнившего возложенную на него указанным постановлением обязанность по возмещению убытков при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-52123/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)