Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Аверьянов И.С. по доверенности от 01.11.2012;
- от ответчика: представитель Рудякова Е.Н. по доверенности от 01.05.2012, председатель Веселова О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖКО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-22061/2012
по иску ООО "ЖКО"
к ответчику ТСЖ "Приморское 19/4"
об обязании совершить действия по передаче документации
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "ЖКО" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Приморское 19/4" об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно передать документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства выбора общим собранием многоквартирного жилого дома способа управления управляющей компанией.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что на общем собрании 15.05.2012 рассматривался вопрос о смене управляющей организации с ООО "УК ЖЭУ" на ООО "ЖКО", а не об изменении способа управления с ТСЖ "Приморское-19/4" на управляющую организацию ООО "ЖКО". На общем собрании 15.05.2012 рассмотрен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО "УК ЖЭУ" и вопрос о выборе способа управления домом, выбран способ управления - управляющая организация.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 21.11.2009 в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4 выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, в результате чего создано ТСЖ "Приморское 19/4".
Заявляя исковые требования, истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19/4 по ул. Инструментальной в г. Таганроге, в форме заочного голосования от 15.05.2012, согласно которому принято решение о расторжении по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖЭУ" о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО".
Истец указал, что легитимность его подтверждена указанным решением, ответчик уклоняется от обязанности передать документы, необходимые для выполнения функций управления.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний собственников об изменении способа управления домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ" и ликвидации ТСЖ "Приморское 19/4".
Решением Таганрогского городского суда от 03.04.2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников от 07.10.2011 об изменении способа управления домом, выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ", утверждения условий договора управления.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖЭУ" к ТСЖ "Приморское-19/4" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, об обязании передать техническую и иную документацию. Постановление мотивировано тем, что ООО "УК "ЖЭУ" не может считаться законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге в связи с нарушением установленного законом порядка проведения собраний.
Таким образом, до спорного периода управление жилым домом по адресу ул. Инструментальная, 19/4 в г. Таганроге осуществляло ТСЖ.
15.04.2012 в доме по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. Общим собранием от 15.04.2012 приняты решения: выбрать в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья, а ООО "ЖКО" не избирать управляющей организацией дома.
Уведомление о принятых на собрании решениях направлено 18.04.2012 г. в Администрацию г. Таганрога, 20.04.2012 в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, 09.06.2012 в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, 19.04.2012 генеральному директору ООО "ЖКО" Ефимову М.А.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции, оценив представленный истцом протокол от 15.05.2012 г., пришел к выводу, что поскольку из него усматривается, что собственниками вопрос об изменении способа управления домом в повестку дня не включался, на общем собрании рассматривался вопрос об изменении управляющей компании и расторжении договора управления с ООО "УК "ЖЭУ", а не изменении способа управления, принимая во внимание, что ООО "УК "ЖЭУ" на основании вступившего в законную силу судебного акта не является законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖКО" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что на общем собрании 15.05.2012 рассматривался вопрос о смене управляющей организации с ООО "УК ЖЭУ" на ООО "ЖКО", а не об изменении способа управления с ТСЖ "Приморское-19/4" на управляющую организацию ООО "ЖКО". На общем собрании 15.05.2012 рассмотрен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО "УК ЖЭУ" и вопрос о выборе способа управления домом, выбран способ управления - управляющая организация.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, установленному частью 3 ст. 45 ЖК РФ, для правомочности общего собрания (заочного голосования) в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50% в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. В то же время, исходя из положений части 1 ст. 46, для решения вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, необходимо участие собственников, в совокупности обладающих не менее чем двумя третями в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Согласно части 2 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения заочного голосования наличие кворума определяется исходя из совокупности проголосовавших субъектов, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.
Волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, осуществляется путем совершения предусмотренных порядком проведения общего собрания действий при совместном присутствии или (при заочном голосовании) путем передачи в установленном порядке своих письменно оформленных решений.
При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 ст. 46 ЖК РФ, обязательно должны соответствовать вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.
Между тем, в материалы дела представлены 2 протокола голосования в форме заочного голосования от 15.05.2012.
При этом по одному из них (представленному истцом л.д. 31) присутствовали собственники помещений 51,28%, за выбор управляющей компании ООО "ЖКО" проголосовало 94,6%. По иному протоколу общего собрания проходившего с 07.05.20125 - 15.05.2012 (представленного ответчиком, л.д. 48) присутствовали собственники помещений 52%, против выбора ООО "ЖКО" проголосовало 98,5%, за выбор ТСЖ проголосовало 98,5%.
С учетом наличия 2-х неоспоренных протоколов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства регистрации волеизъявлений граждан на смену способа управления.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Между тем, истцом не представлены доказательства реализации решения о выборе способа управления управляющей компанией. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены договоры управления со всеми гражданами, не представлено доказательств фактического управления домом.
Таким образом, решение общего собрания от 15.05.2012 не реализовано ООО "ЖКО", бесспорных доказательств легитимности выбора ООО "ЖКО" также не представлено.
Иных доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-22061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 15АП-14478/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22061/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14478/2012
Дело N А53-22061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Аверьянов И.С. по доверенности от 01.11.2012;
- от ответчика: представитель Рудякова Е.Н. по доверенности от 01.05.2012, председатель Веселова О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖКО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-22061/2012
по иску ООО "ЖКО"
к ответчику ТСЖ "Приморское 19/4"
об обязании совершить действия по передаче документации
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "ЖКО" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Приморское 19/4" об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно передать документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства выбора общим собранием многоквартирного жилого дома способа управления управляющей компанией.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что на общем собрании 15.05.2012 рассматривался вопрос о смене управляющей организации с ООО "УК ЖЭУ" на ООО "ЖКО", а не об изменении способа управления с ТСЖ "Приморское-19/4" на управляющую организацию ООО "ЖКО". На общем собрании 15.05.2012 рассмотрен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО "УК ЖЭУ" и вопрос о выборе способа управления домом, выбран способ управления - управляющая организация.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 21.11.2009 в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/4 выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, в результате чего создано ТСЖ "Приморское 19/4".
Заявляя исковые требования, истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19/4 по ул. Инструментальной в г. Таганроге, в форме заочного голосования от 15.05.2012, согласно которому принято решение о расторжении по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ЖЭУ" о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО".
Истец указал, что легитимность его подтверждена указанным решением, ответчик уклоняется от обязанности передать документы, необходимые для выполнения функций управления.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний собственников об изменении способа управления домом, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ" и ликвидации ТСЖ "Приморское 19/4".
Решением Таганрогского городского суда от 03.04.2012, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников от 07.10.2011 об изменении способа управления домом, выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ", утверждения условий договора управления.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖЭУ" к ТСЖ "Приморское-19/4" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, об обязании передать техническую и иную документацию. Постановление мотивировано тем, что ООО "УК "ЖЭУ" не может считаться законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге в связи с нарушением установленного законом порядка проведения собраний.
Таким образом, до спорного периода управление жилым домом по адресу ул. Инструментальная, 19/4 в г. Таганроге осуществляло ТСЖ.
15.04.2012 в доме по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. Общим собранием от 15.04.2012 приняты решения: выбрать в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья, а ООО "ЖКО" не избирать управляющей организацией дома.
Уведомление о принятых на собрании решениях направлено 18.04.2012 г. в Администрацию г. Таганрога, 20.04.2012 в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, 09.06.2012 в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, 19.04.2012 генеральному директору ООО "ЖКО" Ефимову М.А.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции, оценив представленный истцом протокол от 15.05.2012 г., пришел к выводу, что поскольку из него усматривается, что собственниками вопрос об изменении способа управления домом в повестку дня не включался, на общем собрании рассматривался вопрос об изменении управляющей компании и расторжении договора управления с ООО "УК "ЖЭУ", а не изменении способа управления, принимая во внимание, что ООО "УК "ЖЭУ" на основании вступившего в законную силу судебного акта не является законно избранной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Инструментальной, 19/4 в г. Таганроге, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖКО" об обязании ответчика передать техническую и иную документацию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу, что на общем собрании 15.05.2012 рассматривался вопрос о смене управляющей организации с ООО "УК ЖЭУ" на ООО "ЖКО", а не об изменении способа управления с ТСЖ "Приморское-19/4" на управляющую организацию ООО "ЖКО". На общем собрании 15.05.2012 рассмотрен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО "УК ЖЭУ" и вопрос о выборе способа управления домом, выбран способ управления - управляющая организация.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, установленному частью 3 ст. 45 ЖК РФ, для правомочности общего собрания (заочного голосования) в нем должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем 50% в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. В то же время, исходя из положений части 1 ст. 46, для решения вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, необходимо участие собственников, в совокупности обладающих не менее чем двумя третями в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Согласно части 2 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения заочного голосования наличие кворума определяется исходя из совокупности проголосовавших субъектов, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.
Волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, осуществляется путем совершения предусмотренных порядком проведения общего собрания действий при совместном присутствии или (при заочном голосовании) путем передачи в установленном порядке своих письменно оформленных решений.
При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 ст. 46 ЖК РФ, обязательно должны соответствовать вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.
Между тем, в материалы дела представлены 2 протокола голосования в форме заочного голосования от 15.05.2012.
При этом по одному из них (представленному истцом л.д. 31) присутствовали собственники помещений 51,28%, за выбор управляющей компании ООО "ЖКО" проголосовало 94,6%. По иному протоколу общего собрания проходившего с 07.05.20125 - 15.05.2012 (представленного ответчиком, л.д. 48) присутствовали собственники помещений 52%, против выбора ООО "ЖКО" проголосовало 98,5%, за выбор ТСЖ проголосовало 98,5%.
С учетом наличия 2-х неоспоренных протоколов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства регистрации волеизъявлений граждан на смену способа управления.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Между тем, истцом не представлены доказательства реализации решения о выборе способа управления управляющей компанией. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены договоры управления со всеми гражданами, не представлено доказательств фактического управления домом.
Таким образом, решение общего собрания от 15.05.2012 не реализовано ООО "ЖКО", бесспорных доказательств легитимности выбора ООО "ЖКО" также не представлено.
Иных доводов не заявлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-22061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)