Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к Р.Л. о взыскании платы за содержание помещения, коммунальные услуги, целевого взноса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ <...> П., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Р.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, целевого взноса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на основании договора N <...> от <...> и акта приема-передачи квартиры от <...> принадлежит <...> в Санкт-Петербурге, в период с <...> по <...> ответчик не исполнял обязанность по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность; также ответчиком не были внесены целевой взнос на устройство системы защиты дома от несанкционированного проникновения в размере <...> рублей и вступительный взнос в размере <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность по внесению целевого взноса в размере <...> рублей, вступительного взноса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании вступительного взноса в размере <...> рубля прекращено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Р.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Р.Л. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры (л.д. 44 - 47).
<...> по акту приема-передачи квартиры ООО <...> передало, а Р.Л. приняла <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 23), право собственности Р.Л. на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Также из материалов усматривается, что в <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 25, 26).
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала невнесение оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги в спорный период, ссылаясь на то, что квартира по акту приема-передачи была передана ответчику с существенными строительными недостатками, без устранения которых проживание в квартире было невозможно, застройщик устранил недостатки только <...>, в связи с чем обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> должна быть возложена на ООО <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Основания же возникновения права собственности указаны в п. 1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С этим согласуется, в частности, положение п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При таком положении, из приведенных положений закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта по передаточному акту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, также положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Л. с момента подписания акта приема-передачи квартиры от <...> является законным владельцем квартиры, в связи с чем с указанной даты должна своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные услуги, в период с <...> по <...> ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ <...>, который предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг возникает с момента подписания акта от <...>, свидетельствующего об устранении застройщиком строительных недостатков переданной квартиры, у Р.Л. имелась возможность отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры <...> до устранения застройщиком строительных недостатков квартиры, однако указанной возможностью ответчик не воспользовалась, приняла квартиру у застройщика, в связи с чем акт от <...> по своей сути является лишь актом приемки выполненных работ.
При этом следует учесть, что передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и именно с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры от <...> у Р.Л. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как согласно ст. 155 ЖК РФ и обязанность по оплате коммунальных услуг независимо от фактического использования объекта недвижимости.
Также суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Одновременно судом правомерно удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> о взыскании с ответчика целевого взноса в размере <...> рублей, поскольку общим собранием собственников было принято решение об установке системы защиты дома от несанкционированного проникновения (ПЗУ) и взыскании денежной суммы в размере <...> рублей с квартиры, работы по установке системы ПЗУ были проведены, ТСЖ <...> данные работы были оплачены (л.д. 145 - 157), однако Р.Л. оплату работ в указанном размере не произвела.
При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1815,88 рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что у Р.Л. не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг на основании ст. 153 ЖК РФ не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из анализа приведенной нормы следует, что ст. 153 ЖК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем, исходя из системного толкования данной статьи во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-15962/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-15962/2011
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к Р.Л. о взыскании платы за содержание помещения, коммунальные услуги, целевого взноса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ <...> П., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Р.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, целевого взноса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на основании договора N <...> от <...> и акта приема-передачи квартиры от <...> принадлежит <...> в Санкт-Петербурге, в период с <...> по <...> ответчик не исполнял обязанность по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность; также ответчиком не были внесены целевой взнос на устройство системы защиты дома от несанкционированного проникновения в размере <...> рублей и вступительный взнос в размере <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность по внесению целевого взноса в размере <...> рублей, вступительного взноса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании вступительного взноса в размере <...> рубля прекращено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Р.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Р.Л. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры (л.д. 44 - 47).
<...> по акту приема-передачи квартиры ООО <...> передало, а Р.Л. приняла <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 23), право собственности Р.Л. на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Также из материалов усматривается, что в <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 25, 26).
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала невнесение оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги в спорный период, ссылаясь на то, что квартира по акту приема-передачи была передана ответчику с существенными строительными недостатками, без устранения которых проживание в квартире было невозможно, застройщик устранил недостатки только <...>, в связи с чем обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> должна быть возложена на ООО <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Основания же возникновения права собственности указаны в п. 1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С этим согласуется, в частности, положение п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При таком положении, из приведенных положений закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта по передаточному акту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, также положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.Л. с момента подписания акта приема-передачи квартиры от <...> является законным владельцем квартиры, в связи с чем с указанной даты должна своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию имущества и оплачивать коммунальные услуги, в период с <...> по <...> ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ <...>, который предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг возникает с момента подписания акта от <...>, свидетельствующего об устранении застройщиком строительных недостатков переданной квартиры, у Р.Л. имелась возможность отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры <...> до устранения застройщиком строительных недостатков квартиры, однако указанной возможностью ответчик не воспользовалась, приняла квартиру у застройщика, в связи с чем акт от <...> по своей сути является лишь актом приемки выполненных работ.
При этом следует учесть, что передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, и именно с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры от <...> у Р.Л. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как согласно ст. 155 ЖК РФ и обязанность по оплате коммунальных услуг независимо от фактического использования объекта недвижимости.
Также суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Одновременно судом правомерно удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> о взыскании с ответчика целевого взноса в размере <...> рублей, поскольку общим собранием собственников было принято решение об установке системы защиты дома от несанкционированного проникновения (ПЗУ) и взыскании денежной суммы в размере <...> рублей с квартиры, работы по установке системы ПЗУ были проведены, ТСЖ <...> данные работы были оплачены (л.д. 145 - 157), однако Р.Л. оплату работ в указанном размере не произвела.
При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1815,88 рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что у Р.Л. не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг на основании ст. 153 ЖК РФ не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из анализа приведенной нормы следует, что ст. 153 ЖК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем, исходя из системного толкования данной статьи во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)