Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года гражданское дело N 2-40/12 по апелляционным жалобам ООО "Технопарк N 1", третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по искам ООО "Технопарк N 1" и третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Технопарк N 1", ТСЖ "Пушкинская 50" - адвоката Гладышева А.В., объяснения Л.В.А., судебная коллегия городского суда,
установила:
ООО "Технопарк N 1" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и уточнив заявленные требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2009 по октябрь 2009 в сумме <...>, пени за несвоевременное внесение данных платежей - <...> с июня по ноябрь 2009 года, госпошлину и расходы на представителя в сумме <...> (т. 1 л.д. 130).
В обоснование своих требований указало, что ответчик проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. За период с 2009 года по май 2011 года ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, которые вручались ответчику. Однако ответчик, получая в полном объеме жилищные и коммунальные услуги, не осуществлял их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
ТСЖ "Пушкинская 50" третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось с иском к Л.В.А., и уточнив требования просило взыскать с ответчика - <...> в качестве задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с декабря 2009 по февраль 2012 года; пени за просрочку указанных платежей с декабря 2009 по февраль 2012 в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, <...> в счет возмещения расходов на представителя (в редакции иска от 03.04.2012 - т. 3 л.д. 66).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк N 1" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов было отказано.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов были удовлетворены частично.
Данным решением в пользу ТСЖ "Пушкинская 50" с Л.В.А. в счет задолженности по жилищным и коммунальным услугам взыскана денежная сумма в размере <...>, за период с декабря 2009 по февраль 2012 года, включительно, расходы по госпошлине в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Пушкинская 50" было отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Технопарк N <...>", третье лицо с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Л.Н., Л.В.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 197 - 199 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
При вынесении решения районный суд руководствовался ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил частично требования ТСЖ "Пушкинская 50"
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Материалами дела установлено Л.В.А. является собственником <...> квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии N <...>, выданному на основании договора N <...> купли-продажи квартиры от 07.07.2009, зарегистрированного 27.10.2009 (т. 3 л.д. 50, 58 - 62). Данный договор был заключен во исполнение договора N <...> купли-продажи (предварительного), заключенного между Л.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" (т. 3 л.д. 54 - 57).
Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ "Пушкинская 50", утвержденного решением общего собрания учредителей (собственников помещений в многоквартирном доме) от 09.09.2008 протокол N <...>, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме (т. 1 л.д. 139 - 140, 219 - 220).
В соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) N <...> от 30.10.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был передан от застройщика ООО "СК "Дальпитерстрой" - ТСЖ "Пушкинская 50" (т. 2 л.д. 244 - 246).
Согласно договору N <...> управления многоквартирным домом от 22.10.2009 года, заключенному между ООО "Технопарк N 1", как "Управляющей организацией" и ТСЖ "Пушкинская 50", ТСЖ передает, а ООО "Технопарк N 1" принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору был приведен в Приложениях N <...> и N <...> к договору, заключенному на срок 3 года, то есть до 09.09.2011 года, и считавшемуся продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия (пункт 6.2. договора)- т. 1 л.д. 27 - 36, т. 2. л.д. 116 - 127.
Данным договором предусмотрено, что функции управления многоквартирным жилым домом, начиная с октября 2009 года, должны были перейти от ТСЖ "Пушкинская 50" к ООО "Технопарк N 1".
По акту приемки-передачи от 30.10.2009 года многоквартирный дом был передан ООО "Технопарк N 1" (т. 3 л.д. 85).
Однако, как установлено судом, ТСЖ "Пушкинская 50" заключены:
- по услуге "антенна" - договор о предоставлении телевизионных услуг N <...> от 01.01.2010, заключенный с ООО "Информ-Союз" без указания срока (т. 2 л.д. 46 - 47),
- по ХВС, водоотведению - соглашение на оплату услуг N <...> на отпуск питьевой воды от 01.05.2010, заключенное с Филиалом Юго-Западный "Водоканал" на срок до 31.12.2010, с последующим переоформлением в постоянный договор с момента принятия сетей на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (т. 2 л.д. 155 - 156),
- по ГВС - договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от 19.12.2011, заключенный с ГУП ТЭК сроком с 01.12.2011 на один год с последующим продлением (т. 3 л.д. 107 - 113),
- по ТО, газовые системы - договор N <...> на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2011, заключенный с ООО "ПетербургГаз" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с правом последующей пролонгации (т. 2 л.д. 85 - 88)
- по услуге "радио" - договор N <...> об оказании услуг связи проводного радиовещания от 28.07.2009 года, заключенный с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" с 01.09.2009 и на неопределенный срок (т. 3 ст. 103 - 106).
Таким образом, следует, что независимо от того, что дом был передан ООО "Технопарк N 1" по акту приемки-передачи, ТСЖ "Пушкинская 50" осуществляло фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе ответчику, как собственнику жилого помещения в данном доме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Пушкинская 50"
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, представленными договорами ТСЖ "Пушкинская 50", и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года, доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкинская 50" о том, что суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме необоснован, поскольку доказательств того, что ТСЖ "Пушкинская 50" осуществляло все функции по управлению жилым домом и осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также, что ТСЖ состояло в правоотношениях с обслуживающими организациями по оказанию услуг в спорный период: по текущему ремонту, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, ПЗУ, управлению домом, вывозу ТБО, содержанию АДП, электроэнергии, услугам вычислительного центра, обслуживанию лифтов, МОП, эксплуатации коллективных приборов учета, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкинская 50" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся нерассмотрении ходатайства ТСЖ "Пушкинская 50", что подтверждено протоколом судебного заседания от 27.01.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ТСЖ "Пушкинская 50" не подавало.
Ссылки в апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская 50" на нарушение норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта, и судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Технопарк N 1" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 03.07.2008 года между Л.В.А. и ООО "Технопарк N 1", действующим по доверенности от имени застройщика ООО "СК "Дальпитерстрой", был подписан договор N <...> на самостоятельное производство отделочных работ, которым были предусмотрены обязанности ответчика как дольщика по возмещению застройщику расходов по оплате коммунальных услуг, в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N <...> к договору (т. 3 л.д. 21, 23). Срок действия договора был определен с момента его подписания и до заключения с представителем застройщика договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, но не ранее даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно доверенности N <...> выданной ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Технопарк N 1" следует, что последнее имеет право предпринимать меры по взысканию от имени доверителя, невнесенных платежей по жилищно-коммунальным услугам собственниками (правообладателями) помещений, то есть в данном случае ООО "Технопарк N 1" должно действовать в интересах ООО "СК Дальпитерстрой", а не в своих.
Представленной доверенностью ООО "СК Дальпитерстрой" не уполномочивало ООО "Технопарк N 1" взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО "Технопарк N 1".
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Технопарк N 1", при этом ООО "СК Дальпитерстрой" не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу суммы задолженности по коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технопарк N 1" ТСЖ "Пушкинская 50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15244
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15244
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года гражданское дело N 2-40/12 по апелляционным жалобам ООО "Технопарк N 1", третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по искам ООО "Технопарк N 1" и третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Технопарк N 1", ТСЖ "Пушкинская 50" - адвоката Гладышева А.В., объяснения Л.В.А., судебная коллегия городского суда,
установила:
ООО "Технопарк N 1" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и уточнив заявленные требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2009 по октябрь 2009 в сумме <...>, пени за несвоевременное внесение данных платежей - <...> с июня по ноябрь 2009 года, госпошлину и расходы на представителя в сумме <...> (т. 1 л.д. 130).
В обоснование своих требований указало, что ответчик проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. За период с 2009 года по май 2011 года ответчику ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, которые вручались ответчику. Однако ответчик, получая в полном объеме жилищные и коммунальные услуги, не осуществлял их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
ТСЖ "Пушкинская 50" третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось с иском к Л.В.А., и уточнив требования просило взыскать с ответчика - <...> в качестве задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с декабря 2009 по февраль 2012 года; пени за просрочку указанных платежей с декабря 2009 по февраль 2012 в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, <...> в счет возмещения расходов на представителя (в редакции иска от 03.04.2012 - т. 3 л.д. 66).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк N 1" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов было отказано.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" к Л.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов были удовлетворены частично.
Данным решением в пользу ТСЖ "Пушкинская 50" с Л.В.А. в счет задолженности по жилищным и коммунальным услугам взыскана денежная сумма в размере <...>, за период с декабря 2009 по февраль 2012 года, включительно, расходы по госпошлине в сумме <...>, по оплате услуг представителя <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Пушкинская 50" было отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Технопарк N <...>", третье лицо с самостоятельными требованиями ТСЖ "Пушкинская 50" просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Л.Н., Л.В.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 197 - 199 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
При вынесении решения районный суд руководствовался ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил частично требования ТСЖ "Пушкинская 50"
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Материалами дела установлено Л.В.А. является собственником <...> квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии N <...>, выданному на основании договора N <...> купли-продажи квартиры от 07.07.2009, зарегистрированного 27.10.2009 (т. 3 л.д. 50, 58 - 62). Данный договор был заключен во исполнение договора N <...> купли-продажи (предварительного), заключенного между Л.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" (т. 3 л.д. 54 - 57).
Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ "Пушкинская 50", утвержденного решением общего собрания учредителей (собственников помещений в многоквартирном доме) от 09.09.2008 протокол N <...>, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме (т. 1 л.д. 139 - 140, 219 - 220).
В соответствии с Актом о приеме-передаче здания (сооружения) N <...> от 30.10.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был передан от застройщика ООО "СК "Дальпитерстрой" - ТСЖ "Пушкинская 50" (т. 2 л.д. 244 - 246).
Согласно договору N <...> управления многоквартирным домом от 22.10.2009 года, заключенному между ООО "Технопарк N 1", как "Управляющей организацией" и ТСЖ "Пушкинская 50", ТСЖ передает, а ООО "Технопарк N 1" принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору был приведен в Приложениях N <...> и N <...> к договору, заключенному на срок 3 года, то есть до 09.09.2011 года, и считавшемуся продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия (пункт 6.2. договора)- т. 1 л.д. 27 - 36, т. 2. л.д. 116 - 127.
Данным договором предусмотрено, что функции управления многоквартирным жилым домом, начиная с октября 2009 года, должны были перейти от ТСЖ "Пушкинская 50" к ООО "Технопарк N 1".
По акту приемки-передачи от 30.10.2009 года многоквартирный дом был передан ООО "Технопарк N 1" (т. 3 л.д. 85).
Однако, как установлено судом, ТСЖ "Пушкинская 50" заключены:
- по услуге "антенна" - договор о предоставлении телевизионных услуг N <...> от 01.01.2010, заключенный с ООО "Информ-Союз" без указания срока (т. 2 л.д. 46 - 47),
- по ХВС, водоотведению - соглашение на оплату услуг N <...> на отпуск питьевой воды от 01.05.2010, заключенное с Филиалом Юго-Западный "Водоканал" на срок до 31.12.2010, с последующим переоформлением в постоянный договор с момента принятия сетей на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (т. 2 л.д. 155 - 156),
- по ГВС - договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от 19.12.2011, заключенный с ГУП ТЭК сроком с 01.12.2011 на один год с последующим продлением (т. 3 л.д. 107 - 113),
- по ТО, газовые системы - договор N <...> на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2011, заключенный с ООО "ПетербургГаз" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с правом последующей пролонгации (т. 2 л.д. 85 - 88)
- по услуге "радио" - договор N <...> об оказании услуг связи проводного радиовещания от 28.07.2009 года, заключенный с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" с 01.09.2009 и на неопределенный срок (т. 3 ст. 103 - 106).
Таким образом, следует, что независимо от того, что дом был передан ООО "Технопарк N 1" по акту приемки-передачи, ТСЖ "Пушкинская 50" осуществляло фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе ответчику, как собственнику жилого помещения в данном доме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Пушкинская 50"
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, представленными договорами ТСЖ "Пушкинская 50", и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года, доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкинская 50" о том, что суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме необоснован, поскольку доказательств того, что ТСЖ "Пушкинская 50" осуществляло все функции по управлению жилым домом и осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также, что ТСЖ состояло в правоотношениях с обслуживающими организациями по оказанию услуг в спорный период: по текущему ремонту, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, ПЗУ, управлению домом, вывозу ТБО, содержанию АДП, электроэнергии, услугам вычислительного центра, обслуживанию лифтов, МОП, эксплуатации коллективных приборов учета, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Пушкинская 50" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся нерассмотрении ходатайства ТСЖ "Пушкинская 50", что подтверждено протоколом судебного заседания от 27.01.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ТСЖ "Пушкинская 50" не подавало.
Ссылки в апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская 50" на нарушение норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта, и судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Технопарк N 1" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 03.07.2008 года между Л.В.А. и ООО "Технопарк N 1", действующим по доверенности от имени застройщика ООО "СК "Дальпитерстрой", был подписан договор N <...> на самостоятельное производство отделочных работ, которым были предусмотрены обязанности ответчика как дольщика по возмещению застройщику расходов по оплате коммунальных услуг, в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N <...> к договору (т. 3 л.д. 21, 23). Срок действия договора был определен с момента его подписания и до заключения с представителем застройщика договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, но не ранее даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно доверенности N <...> выданной ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Технопарк N 1" следует, что последнее имеет право предпринимать меры по взысканию от имени доверителя, невнесенных платежей по жилищно-коммунальным услугам собственниками (правообладателями) помещений, то есть в данном случае ООО "Технопарк N 1" должно действовать в интересах ООО "СК Дальпитерстрой", а не в своих.
Представленной доверенностью ООО "СК Дальпитерстрой" не уполномочивало ООО "Технопарк N 1" взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО "Технопарк N 1".
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Технопарк N 1", при этом ООО "СК Дальпитерстрой" не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу суммы задолженности по коммунальным платежам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технопарк N 1" ТСЖ "Пушкинская 50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)