Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу N А05-10604/2007 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - Общество) о взыскании 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по август 2007 года, и 2 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленного требования в части взыскания долга).
Решением от 22.02.2008 производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. С Общества в пользу Компании взыскано 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемые с него денежные средства представляют собой стоимость потерь электрической энергии в сетях жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1. По утверждению Общества, оно не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению населения жилых домов, а обязанность оплачивать указанные потери не возложена на него ни законом, ни договором.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
За электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2007 года, Компания выставила Обществу счета-фактуры от 10.08.2007 N А01-0025383 и от 13.09.2007 N А01-0029327 соответственно на суммы 234 361 руб. 71 коп. и 221 629 руб. 48 коп.
Наличие у Общества 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения истцом размера заявленного требования в части взыскания долга и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на его необоснованность по праву и размеру. Ответчик отрицает наличие у него обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1, стоимость которых, по мнению Общества, необоснованно включена истцом в расчет платы за электроэнергию, поставленную в спорный период. Общество указывает, что не является ни собственником, ни балансодержателем электрических сетей указанного дома, а в договоры управления, заключенные ответчиком как управляющей организацией с владельцами помещений, условие об оплате потерь электрической энергии в сетях дома не включено, так как истец самостоятельно поставляет населению электрическую энергию и напрямую получает соответствующую плату. Кроме того, ответчик ссылается на выставление Компанией в спорный период счетов-фактур на оплату поставляемой электрической энергии на основании неверных показаний приборов учета, а также считает необоснованным расчет платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, не оснащенные приборами учета на вводах.
Суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной во взыскиваемый период, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на статью 544 ГК РФ и пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), суд счел возражения ответчика несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.
Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Компанией и Обществом сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Договор в письменной форме сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования разногласий по нему.
Компания в рамках настоящего дела потребовала от Общества как управляющей компании оплаты электроэнергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных жилых домов.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 544 ГК РФ, пункт 89 Правил и условия договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить в том числе фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.
Расчет исковых требований признан судом обоснованным.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Доводам подателя жалобы, касающимся расчета взыскиваемого долга, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Невыполнение Обществом своей обязанности оплатить поставленную электроэнергию поставит в неблагоприятное положение Компанию, которая, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу N А05-10604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А05-10604/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А05-10604/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу N А05-10604/2007 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - Общество) о взыскании 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по август 2007 года, и 2 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленного требования в части взыскания долга).
Решением от 22.02.2008 производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. С Общества в пользу Компании взыскано 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемые с него денежные средства представляют собой стоимость потерь электрической энергии в сетях жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1. По утверждению Общества, оно не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению населения жилых домов, а обязанность оплачивать указанные потери не возложена на него ни законом, ни договором.
В отзыве на кассационную жалобу Компания выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
За электрическую энергию, поставленную в период с июля по август 2007 года, Компания выставила Обществу счета-фактуры от 10.08.2007 N А01-0025383 и от 13.09.2007 N А01-0029327 соответственно на суммы 234 361 руб. 71 коп. и 221 629 руб. 48 коп.
Наличие у Общества 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения истцом размера заявленного требования в части взыскания долга и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на его необоснованность по праву и размеру. Ответчик отрицает наличие у него обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 101, корп. 1, стоимость которых, по мнению Общества, необоснованно включена истцом в расчет платы за электроэнергию, поставленную в спорный период. Общество указывает, что не является ни собственником, ни балансодержателем электрических сетей указанного дома, а в договоры управления, заключенные ответчиком как управляющей организацией с владельцами помещений, условие об оплате потерь электрической энергии в сетях дома не включено, так как истец самостоятельно поставляет населению электрическую энергию и напрямую получает соответствующую плату. Кроме того, ответчик ссылается на выставление Компанией в спорный период счетов-фактур на оплату поставляемой электрической энергии на основании неверных показаний приборов учета, а также считает необоснованным расчет платы за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, не оснащенные приборами учета на вводах.
Суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование Компании о взыскании с ответчика 105 439 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной во взыскиваемый период, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Сославшись на статью 544 ГК РФ и пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), суд счел возражения ответчика несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.
Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Компанией и Обществом сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Договор в письменной форме сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования разногласий по нему.
Компания в рамках настоящего дела потребовала от Общества как управляющей компании оплаты электроэнергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных жилых домов.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 544 ГК РФ, пункт 89 Правил и условия договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан был оплатить в том числе фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.
Расчет исковых требований признан судом обоснованным.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Доводам подателя жалобы, касающимся расчета взыскиваемого долга, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Невыполнение Обществом своей обязанности оплатить поставленную электроэнергию поставит в неблагоприятное положение Компанию, которая, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу N А05-10604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)