Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N А56-48437/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2007) Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 по делу N А56-48437/2006 (судья М.В.Кузнецов) по иску ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" к Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский" о расторжении договора и возвращении земельного участка, при участии: от истца - Л.Г.Литвиненко по доверенности N 27 от 18.10.06; от ответчика - Ю.В.Соломатовой по доверенности от 27.07.06,
ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский" (далее - Ответчик, ЖСК) о расторжении договора от 14.10.03 об инвестиционной деятельности и обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 09.01.07 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок был передан Ответчику в собственность не по договору об инвестиционной деятельности, а в связи с вступлением Истца в члены ЖСК. Основания для расторжения договора об инвестиционной деятельности отсутствуют.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение спора без участия представителя Ответчика в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о судебном заседании.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что передал Ответчику земельный участок в качестве вклада в совместную деятельность по договору об инвестиционной деятельности.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спора является расторжение заключенного сторонами договора от 14.10.03 б/н (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях застройки комплексом жилых и нежилых зданий принадлежащего Истцу земельного участка площадью 9262 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, кадастровый N 78:1525:6 (далее - земельный участок).
Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок с кадастровым N 78:1525:6, внесенный Истцом, по мнению последнего, в качестве вклада в совместную деятельность сторон.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим закону ввиду следующего.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, последний является договором о совместной деятельности, который регламентируется главой 55 ГК РФ "Простое товарищество".
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ЖСК вносит в общее дело денежные средства в размере, необходимом для осуществления и завершения застройки земельного участка комплексом жилых и нежилых зданий, во все время ведения строительных работ на земельном участке. Иные условия, касающиеся внесения вклада ЖСК, в договоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договором не определен размер и порядок внесения ЖСК вклада в общее имущество, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.
Также договор не содержит данных, позволяющих определить количество и параметры (площадь) подлежащих строительству объектов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о предмете совместной деятельности.
Указанное выше исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора.
Требование об обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок с кадастровым N 78:1525:6 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Истец на основании своего заявления от 19.09.03 и решения правления ЖСК от 19.09.03 был принят в члены ЖСК с определением паевого взноса в размере 7723993 руб. 49 коп., который Истец обязался внести путем передачи в собственность ЖСК ряда объектов недвижимости, в т.ч. земельного участка с кадастровым N 78:1525:6.
14.10.03 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, и 26.12.03 было зарегистрировано право собственности ЖСК на земельный участок.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ЖСК на земельный участок в установленном порядке не оспорена, у Истца отсутствуют законные основания для истребования от Ответчика земельного участка.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, основанием для истребования земельного участка в любом случае не могут являться обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, поскольку право собственности ЖСК на земельный участок возникло в результате внесения земельного участка в качестве паевого взноса при вступлении Истца в члены ЖСК.
Также апелляционный суд усматривает нарушение арбитражным судом первой инстанции требований АПК РФ об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения решения судом 25.12.06 отсутствовали документы, подтверждающие получение Ответчиком определения о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалах дела имеется конверт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 66 - 67), из которого видно, что направленное Ответчику определение арбитражного суда от 23.11.06 в результате возврата почты поступило в суд только 18.01.07, т.е. после проведения судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-48437/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 апреля 2007 года Дело N А56-48437/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5052/2007) Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 по делу N А56-48437/2006 (судья М.В.Кузнецов) по иску ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" к Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский" о расторжении договора и возвращении земельного участка, при участии: от истца - Л.Г.Литвиненко по доверенности N 27 от 18.10.06; от ответчика - Ю.В.Соломатовой по доверенности от 27.07.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский" (далее - Ответчик, ЖСК) о расторжении договора от 14.10.03 об инвестиционной деятельности и обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 09.01.07 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок был передан Ответчику в собственность не по договору об инвестиционной деятельности, а в связи с вступлением Истца в члены ЖСК. Основания для расторжения договора об инвестиционной деятельности отсутствуют.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение спора без участия представителя Ответчика в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о судебном заседании.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что передал Ответчику земельный участок в качестве вклада в совместную деятельность по договору об инвестиционной деятельности.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом спора является расторжение заключенного сторонами договора от 14.10.03 б/н (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях застройки комплексом жилых и нежилых зданий принадлежащего Истцу земельного участка площадью 9262 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, кадастровый N 78:1525:6 (далее - земельный участок).
Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок с кадастровым N 78:1525:6, внесенный Истцом, по мнению последнего, в качестве вклада в совместную деятельность сторон.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим закону ввиду следующего.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, последний является договором о совместной деятельности, который регламентируется главой 55 ГК РФ "Простое товарищество".
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ЖСК вносит в общее дело денежные средства в размере, необходимом для осуществления и завершения застройки земельного участка комплексом жилых и нежилых зданий, во все время ведения строительных работ на земельном участке. Иные условия, касающиеся внесения вклада ЖСК, в договоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договором не определен размер и порядок внесения ЖСК вклада в общее имущество, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.
Также договор не содержит данных, позволяющих определить количество и параметры (площадь) подлежащих строительству объектов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о предмете совместной деятельности.
Указанное выше исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора.
Требование об обязании Ответчика возвратить Истцу земельный участок с кадастровым N 78:1525:6 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Истец на основании своего заявления от 19.09.03 и решения правления ЖСК от 19.09.03 был принят в члены ЖСК с определением паевого взноса в размере 7723993 руб. 49 коп., который Истец обязался внести путем передачи в собственность ЖСК ряда объектов недвижимости, в т.ч. земельного участка с кадастровым N 78:1525:6.
14.10.03 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, и 26.12.03 было зарегистрировано право собственности ЖСК на земельный участок.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ЖСК на земельный участок в установленном порядке не оспорена, у Истца отсутствуют законные основания для истребования от Ответчика земельного участка.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, основанием для истребования земельного участка в любом случае не могут являться обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, поскольку право собственности ЖСК на земельный участок возникло в результате внесения земельного участка в качестве паевого взноса при вступлении Истца в члены ЖСК.
Также апелляционный суд усматривает нарушение арбитражным судом первой инстанции требований АПК РФ об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что к моменту вынесения решения судом 25.12.06 отсутствовали документы, подтверждающие получение Ответчиком определения о времени и месте проведения судебного заседания.
В материалах дела имеется конверт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 66 - 67), из которого видно, что направленное Ответчику определение арбитражного суда от 23.11.06 в результате возврата почты поступило в суд только 18.01.07, т.е. после проведения судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)