Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - Мельникова П.Б. (доверенность от 23.11.2009), ответчика - индивидуального предпринимателя Ранцева Вячеслава Петровича, в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Галактика", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5593/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ранцеву В.П. (далее - предприниматель) о взыскании в доход бюджета г. Шахты и консолидированного бюджета Ростовской области 16 524 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением и 532 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты, 18 337 рублей 9 копеек задолженности за пользование земельным участком и 1435 рублей 93 копеек пени за просрочку на основании договоров аренды от 01.05.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности права муниципальной собственности на спорные помещения, наличия между сторонами арендных отношений и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 08.07.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, являющемуся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме, и потому не могли сдаваться в аренду муниципальным образованием как единственным собственником этого имущества. Суд указал, что право общей долевой собственности не связано с моментом формирования ТСЖ, комитет не представил доказательства согласования с другими собственниками помещений вопроса о передаче их в аренду предпринимателю.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2010 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 08.07.2009. Заявитель указывает, что спорный объект (часть подвала) находится в муниципальной собственности с 17 июня 1997 г. на основании постановления администрации г. Шахты от 27.01.1997 N 66 "О передаче жилищного фонда и жилищно-коммунальных объектов фирмы "Дон-Текс" в муниципальную собственность" и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома. Признавая спорный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, суд апелляционной инстанции сослался на результаты строительно-технической экспертизы и не учел иных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. По мнению заявителя, проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей на вопросы о наличии коммуникаций и оборудования в подвале, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель комитета повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; предприниматель возражал против ее удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 мая 2007 г. комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение для использования под тренажерный зал, общей площадью 155,1 кв. м, часть литера п/Аа, комнаты 4 - 7, 9, 10, 2а, зона 2, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 11, на срок до 31 декабря 2007 г. Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки и порядке, предусмотренные договором. В пункте 4.4.7 договора стороны установили дополнительную плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.
В последующем предприниматель и комитет заключили договоры аренды N 17 того же нежилого помещения от 01.01.2008 сроком действия до 31 марта 2008 г. и 01.04.2008 сроком действия до 31 декабря 2008 г.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие 15 августа 2008 г.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая комитету в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 02.02.2010 N 5874/10-3 помещения N 4 - 7, 9, 10, 2а подвала функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома; техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, передав в аренду помещения, находящиеся в техническом подвале жилого дома и являющиеся общей долевой собственностью владельцев квартир, комитет нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие полномочия на распоряжение спорными помещениями, комитет не предоставил. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.05.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 N 17 являются ничтожными сделками.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок, часть которого предоставлена предпринимателю в аренду по спорным договорам, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и в силу статей 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть передан в аренду без их согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета.
Довод жалобы о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из муниципального реестра, рассматривался апелляционным судом и обоснованно им отклонен. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не подтверждает отнесение спорных объектов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Комитет не представил доказательства того, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5593/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А53-5593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - Мельникова П.Б. (доверенность от 23.11.2009), ответчика - индивидуального предпринимателя Ранцева Вячеслава Петровича, в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Галактика", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5593/2009 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ранцеву В.П. (далее - предприниматель) о взыскании в доход бюджета г. Шахты и консолидированного бюджета Ростовской области 16 524 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением и 532 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты, 18 337 рублей 9 копеек задолженности за пользование земельным участком и 1435 рублей 93 копеек пени за просрочку на основании договоров аренды от 01.05.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности права муниципальной собственности на спорные помещения, наличия между сторонами арендных отношений и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение от 08.07.2009 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, являющемуся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме, и потому не могли сдаваться в аренду муниципальным образованием как единственным собственником этого имущества. Суд указал, что право общей долевой собственности не связано с моментом формирования ТСЖ, комитет не представил доказательства согласования с другими собственниками помещений вопроса о передаче их в аренду предпринимателю.
В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2010 как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение от 08.07.2009. Заявитель указывает, что спорный объект (часть подвала) находится в муниципальной собственности с 17 июня 1997 г. на основании постановления администрации г. Шахты от 27.01.1997 N 66 "О передаче жилищного фонда и жилищно-коммунальных объектов фирмы "Дон-Текс" в муниципальную собственность" и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома. Признавая спорный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, суд апелляционной инстанции сослался на результаты строительно-технической экспертизы и не учел иных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. По мнению заявителя, проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей на вопросы о наличии коммуникаций и оборудования в подвале, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель комитета повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; предприниматель возражал против ее удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 мая 2007 г. комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение для использования под тренажерный зал, общей площадью 155,1 кв. м, часть литера п/Аа, комнаты 4 - 7, 9, 10, 2а, зона 2, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 11, на срок до 31 декабря 2007 г. Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки и порядке, предусмотренные договором. В пункте 4.4.7 договора стороны установили дополнительную плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого помещения.
В последующем предприниматель и комитет заключили договоры аренды N 17 того же нежилого помещения от 01.01.2008 сроком действия до 31 марта 2008 г. и 01.04.2008 сроком действия до 31 декабря 2008 г.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие 15 августа 2008 г.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая комитету в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона. Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное имущество установленным законом характеристикам общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 02.02.2010 N 5874/10-3 помещения N 4 - 7, 9, 10, 2а подвала функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома; техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, передав в аренду помещения, находящиеся в техническом подвале жилого дома и являющиеся общей долевой собственностью владельцев квартир, комитет нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие полномочия на распоряжение спорными помещениями, комитет не предоставил. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.05.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 N 17 являются ничтожными сделками.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок, часть которого предоставлена предпринимателю в аренду по спорным договорам, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и в силу статей 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть передан в аренду без их согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета.
Довод жалобы о том, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности со ссылкой на имеющиеся в деле выписки из муниципального реестра, рассматривался апелляционным судом и обоснованно им отклонен. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не подтверждает отнесение спорных объектов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Комитет не представил доказательства того, что спорные помещения были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в деле доказательств, не исследованных судом. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А53-5593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)