Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Филатовой В.В.,
судей: Сорока Т.Г., Кулаковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет"
в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (сокращенное наименование: ООО "Торговый дом "Кречет"), адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1, ИНН - 3811067805, ОГРН 1023801541114,
при участии в судебном заседании:
- заявитель жалобы (ООО "База К"): Бабин Р.Е. по доверенности от 24.11.2008 г., Верхозина Т.В. по доверенности от 30.03.2009, Столярова О.С. по доверенности от 05.03.2009;
- генеральный директор кредитора (ООО "База К"): Савищенко С.В., решение единственного участника от 14.02.2006;
- конкурсный управляющий: Николаев М.В.;
- ФНС России: Искевич О.М. по доверенности от 05.03.2009, Курилова Е.Н. по доверенности от 21.01.2009 г. N 06-18/000886;
- представители конкурсного управляющего: Кузьмин Е.И. по доверенности (после перерыва) от 07.04.2009, Копылова Т.В. (до перерыва) по доверенности от 16.03.2009;
- представитель учредителей кредитора (ООО "База К"): Домаев М.В., протокол собрания учредителей N 3 от 05.03.2009;
- представитель собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет": Яковлев Д.В., протокол собрания от 27.03.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.
В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора - ООО "База К" поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование данной жалобы заявителем указано следующее:
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества должника;
- - в нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий Николаев М.В. приступил к продаже имущества должника, не проведя его инвентаризацию;
- - в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. отсутствует утвержденный в установленном порядке Порядок, сроки и условия продажи имущества должника;
- - в нарушение требований п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по внесению изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в связи с изменившимися обстоятельствами;
- - в нарушение п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий выставил на продажу имущество должника по цене, ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком;
- - конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника сведения об отчете независимого оценщика от 01.12.2008 N 08-55.1 в котором рыночная стоимость имущества должника оценена на сумму 30 000 000 руб.;
- - в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий не согласовал с общим собранием участников ООО "Торговый дом "Кречет" совершение крупной сделки по продаже имущества должника;
- - в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представляет в суд ежемесячные отчеты о своей деятельности;
- - в нарушение п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ денежные средства должника расходуются конкурсным управляющим на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства.
В представленных дополнениях к жалобе от 19.01.2009 заявитель жалобы указал следующее:
- - конкурсным управляющим Николаевым М.В. нарушена процедура проведения собрания кредиторов 24.12.2008, 16.01.2009 (нарушены сроки уведомления кредиторов, нарушены процедуры созыва собрания);
- - в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий действует в своих интересах;
- - отменяя торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал объявления за счет имущества должника, что привело к убыткам, выразившимся в уменьшении конкурсной массы должника;
- - конкурсный управляющий не выплатил заработную плату работникам должника (Косян Т.Р., Медведев Ю.Р.). Данными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки, выразившиеся в том, что задолженность по заработной плате образует дополнительную задолженность по процентам, начисляемым по ст. 236 Трудового кодекса РФ, что, соответственно, ведет к накоплению кредиторской задолженности. Превышение размера кредиторской задолженности над размером конкурсной массы влечет невозможность удовлетворения в полном объеме установленных требований кредиторов;
- - в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий принял на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" Соколова В.Ю. с выплатой заработной платы из средств должника. Необоснованное расходование конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение установленных требований и влечет причинение убытков кредиторам.
В дополнениях к жалобе от 17.03.2009 заявитель указал следующее:
- дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кречет" списана незаконно, конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности,
- - действия конкурсного управляющего по организации и проведению заседания комитета кредиторов от 03.12.2008 с включением в него вопроса о принятии решения по утверждению продажи имущества должника в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника с учетом изменения рыночной стоимости (30 000 000 руб.) являются незаконными. Указанными действиями могли быть причинены убытки заявителю жалобы;
- - конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на привлеченных специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н., Копылова Т.В., Кузьмин Е.И.), чем причинил убытки должнику, вследствие чего уменьшилась и конкурсная масса.
В настоящем судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения к жалобе, в которых просит исключить из расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника, следующие расходы:
- - на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об отмене торгов в сумме 21 267 руб. 40 коп.;
- - необоснованное перечисление денежных средств должника на дополнительную аренду офисного помещения в размере 86 518 руб.;
- - необоснованное расходование денежных средств должника на хозяйственные нужды в размере 187 461,85 руб.;
- - необоснованные расходы за период конкурсного производства на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника, в размере 586 276,13 руб.;
- - необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 365 523,87 руб.
В связи с изложенным, заявитель жалобы просил арбитражный суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
В судебном заседании 31.03.2009 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2009 г., 07.04.2009. Судебное заседание продолжено 07.04.2009 г. в 14.30 часов в том же составе суда. После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе и заявленных уточнениях, поддержали.
В консолидированном отзыве на жалобу ООО "База К" Николаев М.В. требования не признал, указав, в том числе, следующее:
- - требование п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим выполнено, инвентаризация проведена, о чем составлен акт N 1 от 16.04.2008;
- - требования п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим исполнены, материалы инвентаризации представлены собранию кредиторов 27.06.2008;
- - требования п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим соблюдены, в арбитражный суд представлен Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" от 27.06.2008;
- - изменение рыночной стоимости имущества, выставляемого на продажу, изменение количественного состава кредиторов и суммы кредиторской задолженности должника, изменение официального издания, в котором публикуются сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не влекут необходимости внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий не посчитал необходимым внести соответствующие изменения;
- - поскольку с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет N 08-92 от 03.04.2008, прошло более шести месяцев в силу п. 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. В этой связи конкурсным управляющим была проведена повторная оценка рыночной стоимости имущества должника, по заключению которой стоимость имущества ООО "Торговый дом "Кречет" определена в 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 года N 08-551). Данная цена утверждена решением комитета кредиторов 03.12.2008 в качестве минимальной цены продажи. Однако торги, назначенные конкурсным управляющим на 11.01.2009, отменены в связи с принятием судом обеспечительных мер;
- - суду представлены все необходимые материалы конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет";
- - произведенные расходы подтверждены аудиторским отчетом, проведенным в период с 03.02.2009 по 24.02.2009, и первичными бухгалтерскими документами.
На основании доводов, изложенных в своем отзыве, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" отказать.
Представители конкурсного управляющего поддержали его позицию.
Представитель собрания кредиторов пояснил, что собранием кредиторов от 16.01.2009 действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства одобрены.
ФНС России, не обозначив собственную позицию по рассматриваемому вопросу, положилась на усмотрение суда.
Представитель учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" в своем отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, повторив доводы последнего, также просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Николаевым М.В. своих обязанностей, отстранить Николаева М.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявитель жалобы (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит также установление следующих обстоятельств:
- - нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;
- - причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
В материалах дела (т. 1 приложения к жалобе л.д. 25 - 27) имеется акт инвентаризации имущества должника N 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка.
Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства (08.04.2008) имущество должника было представлено только вышеуказанными основными средствами, иного имущества должника не выявлено.
Вместе с тем заявителем жалобы указано, что помимо недвижимого имущества у должника имелось движимое имущество (в том числе, мебель, оргтехника), которое и на сегодняшний день находится на территории должника по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 арбитражный суд определил произвести осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения.
По результатам осмотра судом, в соответствии со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлен протокол осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения.
В ходе указанных процессуальных действий судом установлено действительное наличие движимого имущества (в том числе, мебель и оргтехника) на территории ООО "Торговый дом "Кречет".
Конкурсный управляющий Николаев М.В. с целью опровержения доводов заявителя представил договор купли-продажи от 28.01.2008 и приложение N 1 к нему, заключенный между ИП Гусевым В.А. и генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю. Из названного договора следует, что имеющееся на территории должника имущество (в том числе, мебель и оргтехника - приложение N 1 к договору от 28.01.2008) продано должником индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. и передано ему по акту от 28.01.2008 до назначения Николаева М.В. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет".
Нахождение данного имущества на территории ООО "Торговый дом "Кречет" обосновано конкурсным управляющим договором хранения от 28.01.2008, заключенным между ИП Гусевым В.А. и генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю., по которому ИП Гусев В.А. передает на хранение ООО "Торговый дом "Кречет" имущество (приложение N 1 к договору от 28.01.2008).
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признание должника банкротом и последующая реализация его имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств перед кредиторами. Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит включению только имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Договор купли-продажи от 28.01.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для инвентаризации с целью последующего включения в конкурсную массу должника имущества, право собственности на которое перешло к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2008.
Помимо этого, договорами хранения от 09.03.2009 и купли-продажи от 05.02.2009 обоснован тот факт, что судом на территории должника обнаружены катер и экскаватор. Из названных договоров следует, что Пальчиков С.А. передал на хранение ООО "Торговый дом "Кречет" купленный им катер марки Yamaha FC26, 1999 г.в. и экскаватор Komatsu PC200-6E.
Поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит ООО "Торговый дом "Кречет", что нашло документальное подтверждение в ходе судебного заседания, иного движимого имущества по акту инвентаризации от 16.04.2008 у должника не имеется, суд находит необоснованным довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Жалоба заявителя в этой части не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судом не может быть принят довод о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по получению информации от регистрирующих органов об имеющемся зарегистрированным за должником имуществе по следующим основаниям.
В материалах дела содержатся доказательства того, что конкурсным управляющим запрашивались сведения из регистрирующих органов (в том числе, службы Гостехнадзора, Ростехнадзора, МУП БТИ г. Иркутска, Кировского ОСП г. Иркутска, УФРС по Иркутской области), поэтому судом установлено, что обязанность по выявлению имущества путем направления запросов конкурсным управляющим выполнена надлежащим образом.
Следовательно, данный довод заявителя жалобы суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Суд, исследовав материалы, приложенные к жалобе, находит доказанным факт того, что на собрании кредиторов от 27.06.2008 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены в установленном законом порядке.
Конкурсным управляющим 16.04.2008 проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом. Оснований для включения другого имущества, кроме двух зданий и двух земельных участков, у конкурсного управляющего не было.
В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. п. 1, 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий Николаев М.В. приступил к продаже имущества должника, не проведя его инвентаризацию, и не утвердив Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, судом принят быть не может.
Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим незаконно не внесены изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в связи с изменением печатного органа, уменьшением кредиторской задолженности должника, утверждением минимальной цены продажи недвижимого имущества должника собранием участников должника от 26.06.2008, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании 02.04.2009 генерального директора ООО "База К" и представителя учредителей ООО "База К" следует, что минимальная цена продажи имущества должника собранием участников согласована не была. В судебном заседании 07.04.2009 представителем заявителя был представлен протокол собрания участников должника от 26.06.2008, где была утверждена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника.
При этом, как следует из отметки на данном протоколе, конкурсный управляющий о согласованной цене уведомлен не был. Запись о том, что конкурсный управляющий отказался от получения данного протокола сделана лишь одним из участников должника (Савищенко С.В.), а доказательства направления конкурсному управляющему данного протокола суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что о согласовании цены уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных заявителем доказательств и пояснений в судебном заседании, а также то, что конкурсный управляющий не был уведомлен об установлении минимальной цены продажи имущества должника, суд не может принять аргумент заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушена процедура согласования начальной цены продажи имущества должника.
Кроме того, суд, исследуя утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не установил в нем ссылок на то, каким образом перечисленные заявителем изменения обстоятельств могут влиять на действительность данного документа.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ также не связывают изменение печатного органа, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, уменьшение кредиторской задолженности должника, утверждение собранием участников должника минимальной цены продажи недвижимого имущества должника с необходимостью внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
Помимо этого, заявителем не представлены доказательства того, какие его права и законные интересы нарушены невнесением указанных изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.
Пунктом 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Кредитор (ООО "База К") с заявлением о разрешении возникших разногласий по представленному конкурсным управляющим Порядком, условиях и сроках продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд признает жалобу ООО "База К" в этой части необоснованной.
В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что первоначально конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость имущества составила 100 000 000 руб. (отчет об оценке имущества N 08-92 от 03.04.2008).
В связи с тем, что имущество должника за данную цену продано не было, а с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет N 08-92 от 03.04.2008, прошло более шести месяцев в силу п. 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.
В этой связи конкурсным управляющим по истечении 8 месяцев была проведена повторная оценка имущества должника, по итогам которой цена продажи имущества должника составила 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 N 08-551). 06.12.2008 конкурсным управляющим опубликованы объявления о продаже имущества должника на торгах по начальной цене 30 000 000 руб.
Отчет об оценке от 01.12.2008 N 05-551 на день рассмотрения данной жалобы заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать его незаконным.
Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к продаже имущества должника, должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества для установления собранием кредиторов начальной цены.
Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.12.2008 начальная цена продажи имущества в 30 000 000 руб. была утверждена, поэтому конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества должника.
Однако, 27.12.2008 торги, назначенные на 11.01.2009, отменены конкурсным управляющим в связи с принятием обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009), о чем свидетельствует объявление в газете "Коммерсант" от 27.12.2008 N 238 (т. 1 приложения к жалобе, л.д. 16). Указание ООО "База К" в доводах жалобы на то, что, отменяя торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал объявления за счет имущества должника, что привело к убыткам, выразившимся в уменьшении конкурсной массы должника противоречит фактическим обстоятельствам дела: назначая торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий руководствовался решением комитета кредиторов от 03.12.2008 по утверждению продажи имущества должника в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника. Решение комитета кредиторов от 03.12.2008 на момент отмены торгов арбитражным судом не признано незаконным.
По смыслу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже предприятия в средствах массовой информации (т. 6 приложения к жалобе).
В связи с этим, сумму израсходованных конкурсным управляющим средств на публикацию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов по продаже имущества должника в размере 21 267,40 руб. суд не может признать незаконно израсходованной.
Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения вышеуказанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.
Утверждение начальной цены реализации имущества должника не ограничивает право конкурсного управляющего реализовать данное имущество по цене выше указанной при наличии предложений со стороны участников торгов.
Таким образом, суд не может признать жалобу в этой части обоснованной.
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.
Заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.
В пунктах 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему (в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).
Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (в отношении граждан: Романовой Е.И., Романовой Н.И., Равич С.В., Соколовой Е.И., Равич Н.И., Равич Н.Н., Равич Н.И.) не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов или должнику.
Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий действовал в своих интересах, нарушая п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ необоснован и не может быть принят судом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что персонифицированные сведения о задолженности по заработной плате на момент введения конкурсного производства у должника отсутствовали.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в предмет доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего входят следующие обстоятельства: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании сами лица, которым, по мнению заявителя жалобы, не выплачена заработная плата, в суд не обращались.
В порядке ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам у должника, своего представителя для участия в данном деле не избирали, решения, приказы о взыскании задолженности в суд не представляли, с разногласиями в суд не обращались, в связи с чем, суд признает данный довод заявителя жалобы незаконным, а жалобу в этой части необоснованной.
В части довода жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кречет" списана незаконно и конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, суд установил следующее.
Согласно приказу N 7-и от 03.04.2008 года генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю. списана дебиторская задолженность в отношении ООО "МК-Продукт" и МУЗ Детская молочная кухня на 2 534 438,00 рублей (том N 1 приложения к жалобе, л.д. 28 - 30).
Таким образом, указанные действия совершены до признания должника несостоятельным (банкротом), не конкурсным управляющим, а, следовательно, ответственность за них не может быть возложена на конкурсного управляющего.
Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, работу по взысканию всей дебиторской задолженности провести не представилось возможным в связи с невозможностью идентифицировать поставщиков, отраженных в инвентаризации с реально действующими хозяйствующими субъектами, в том числе отсутствуют сведения об ИНН контрагентов.
Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности передавались конкурсному управляющему Николаеву М.В. заявителем не представлены.
В связи с изложенным, суд считает доводы заявителя жалобы в этой части необоснованными.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчеты о ходе конкурсного производства за май - сентябрь 2008 г. были сданы в арбитражный суд 10.09.2008, 15.09.2008, т.е. с нарушением сроков, установленных в пункте 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ судом принята быть не может, поскольку заявителем жалобы не обосновано каким образом нарушены права заявителя указанной просрочкой сдачи документов в арбитражный суд.
ООО "База-К" указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при организации собрания кредиторов, назначенного на 24.12.2008 года.
Ввиду того, что собрание кредиторов, назначенное на 24.12.2008 года, было отменено конкурсным управляющим, суд не может принять довод ООО "База-К" о нарушении его прав, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Также, заявитель жалобы указывает, что ООО "База-К" не было уведомлено о собрании кредиторов, назначенном на 16.01.2009 года.
В отношении данного довода судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 заявление ООО "База К" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 16.01.2009 принято к производству.
В производстве суда уже имеется заявление ООО "База-К" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.01.2009, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения нарушений при созыве собрания кредиторов от 16.01.2009 в рамках данной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов и самостоятельно определить название должности и круг полномочий привлеченного лица.
Как следует из материалов дела (т. 4 приложения к жалобе л.д. 114 - 123) конкурсный управляющий, после введения конкурсного производства, уведомив работников, расторг трудовые договоры с Соколовым В.Ю., Соколовым В.В., Кузьминым Е.И., Редько Р.Н., Копыловой Т.В. Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом обязанность, установленная п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий представил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчиковым А.В. (рабочий склада), Пальчиковым С.А. (главный инженер), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В. (главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт), Дубина Р.В. (т. 4 приложения к жалобе л.д. 124 - 177).
Оспариваемое заявителем жалобы привлечение Соколова В.Ю. на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку это сделано, как пояснил представитель конкурсного управляющего, с целью наиболее эффективного управления имуществом должника на период конкурсного производства, для максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд считает, что наименование должности не влияет на круг полномочий привлекаемого лица.
В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Соколов В.Ю. выполнял лишь оперативное управление текущей деятельностью предприятия (в том числе, отпуск, подвоз стройматериалов для текущего ремонта), привлечение остальных лиц необходимо для поддержания работы предприятия (функционирования инженерных сетей, проведения текущего ремонта и др.), все специалисты, с которыми были заключены договоры, фактически исполняли свои обязанности, о чем составлялись акты выполненных работ.
Обоснованность привлечения указанных специалистов рассмотрена кредиторами на собрании 16.01.2009 года при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, за период с 08.04.2008 года по 31.12.2008 года, с отражением сведений о проведенной работе, а также о движении денежных средств. Большинством голосов - 88% (кредитор ООО "База К" с 12% голосов голосовал против) отчет принят, претензий у основной массы кредиторов к расходам конкурсного производства не имеется (т. 4 приложения к жалобе, стр. 1 - 28).
Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере:
Соколову В.Ю. (генеральный директор) - 50 000 руб. ежемесячно
Подимовой Н.А. (дворник) - 7 586 ежемесячно
Подимовой А.П. (уборщица) - 3 500 руб. ежемесячно
Пальчикову А.В. (рабочий склада) - 17 931 руб. ежемесячно
Пальчикову С.А. (главный инженер) - 43 678 руб. ежемесячно
Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир) - 15 000 руб. ежемесячно
Копыловой Т.В. (главный бухгалтер) - 20 000 руб. ежемесячно
Кузьмину Е.И. (юрисконсульт) - 20 000 руб. ежемесячно
Дубине Р.В. (сварщик) - 8 046 руб. за октябрь 2008 г. обоснованны, подтверждены документально платежными ведомостями, приходными, расходными кассовыми ордерами (т. 5 приложения к жалобе л.д. 77 - 79, 83 - 85, 88 - 90, 93 - 95, 98 - 100, 112 - 114, 119 - 121, 124 - 126, 151 - 187, 199 - 201), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части необоснованного расходования денежных средств в размере 365 523,87 руб.
В отношении необоснованно израсходованной конкурсным управляющим на хозяйственные нужды суммы в размере 187 461,85 руб. судом установлено следующее.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов приложения к аудиторскому отчету (т. 6 приложения к жалобе л.д. 1 - 77), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2008, выписки из ОАО "УРСА-Банк" следует, что денежные средства списывались со счета должника на хозяйственные нужды (в том, числе, оплата краски, сантехнических материалов и прочего для проведения текущего ремонта предприятия должника).
Поскольку судом установлено назначение и размер израсходованных сумм на хозяйственные расходы, заявитель жалобы относительно данных документов не возражал, данный довод жалобы заявителя признан судом необоснованным.
Заявителем - ООО "База К" в качестве довода жалобы указано, что конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств в размере 586 276,13 руб. на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника.
Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов: расходных кассовых ордеров, приказов об увольнении (т. 5 приложения к жалобе, л.д. 29 - 31, 44 - 46, 49 - 51, 72 - 74, 103 - 105, 131 - 140, 141 - 150, 188 - 197) следует, что заработная плата и установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере 586 276,13 руб. выплачены лицам, которые являлись работниками ООО "Торговый дом "Кречет" в период до введения конкурсного производства и их последующего увольнения.
Поскольку данный довод жалобы опровергается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего, суд признает его необоснованным, в связи с чем жалоба ООО "База К" в этой части не подлежит удовлетворению.
В отношении довода жалобы ООО "База К" о необоснованном перечислении денежных средств должника за дополнительную аренду офисного помещения в сумме 86 518 руб. судом установлено следующее.
В письме от 30.12.2007 (т. 4 приложения к жалобе л.д. 30), ИП Радюк Н.М. указывает, что по организационным причинам у нее отсутствует возможность выставлять в адрес ООО "Торговый дом "Кречет" счета за электроэнергию с основанием платежа "Электрическая энергия". В этой связи, как указано в письме, с 01.01.2008 счета и бухгалтерские документы за потребленную энергию выставляются с основанием "Переменная аренда офиса", "Аренда офиса".
Согласно представленной ОАО "УРСА-Банк" выписке по счету должника денежные средства на общую сумму 86 518 руб. перечислялись ИП Радюк Н.М. за аренду офисных помещений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение данного платежа - оплата за электроэнергию, что подтверждается составленными актами расхода электроэнергии. Других документов, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию, в материалах дела не содержится. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "Торговый дом "Кречет" не арендовало офисных помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку судом установлена обоснованность расходования данных денежных средств, суд считает довод жалобы ООО "База К" в этой части не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.
Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.
Поскольку заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов арбитражный управляющий Николаев М.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" и в удовлетворении жалобы ООО "База К" арбитражный суд считает необходимым отказать.
Так как судом отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, довод заявителя о порядке определения саморегулируемой организации из числа которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 26, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении жалобы кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14950/07-29-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А19-14950/07-29-34
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Филатовой В.В.,
судей: Сорока Т.Г., Кулаковой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет"
в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" (сокращенное наименование: ООО "Торговый дом "Кречет"), адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1, ИНН - 3811067805, ОГРН 1023801541114,
при участии в судебном заседании:
- заявитель жалобы (ООО "База К"): Бабин Р.Е. по доверенности от 24.11.2008 г., Верхозина Т.В. по доверенности от 30.03.2009, Столярова О.С. по доверенности от 05.03.2009;
- генеральный директор кредитора (ООО "База К"): Савищенко С.В., решение единственного участника от 14.02.2006;
- конкурсный управляющий: Николаев М.В.;
- ФНС России: Искевич О.М. по доверенности от 05.03.2009, Курилова Е.Н. по доверенности от 21.01.2009 г. N 06-18/000886;
- представители конкурсного управляющего: Кузьмин Е.И. по доверенности (после перерыва) от 07.04.2009, Копылова Т.В. (до перерыва) по доверенности от 16.03.2009;
- представитель учредителей кредитора (ООО "База К"): Домаев М.В., протокол собрания учредителей N 3 от 05.03.2009;
- представитель собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет": Яковлев Д.В., протокол собрания от 27.03.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.
В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора - ООО "База К" поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование данной жалобы заявителем указано следующее:
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества должника;
- - в нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий Николаев М.В. приступил к продаже имущества должника, не проведя его инвентаризацию;
- - в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. отсутствует утвержденный в установленном порядке Порядок, сроки и условия продажи имущества должника;
- - в нарушение требований п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил своей обязанности по внесению изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в связи с изменившимися обстоятельствами;
- - в нарушение п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий выставил на продажу имущество должника по цене, ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком;
- - конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов должника сведения об отчете независимого оценщика от 01.12.2008 N 08-55.1 в котором рыночная стоимость имущества должника оценена на сумму 30 000 000 руб.;
- - в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий не согласовал с общим собранием участников ООО "Торговый дом "Кречет" совершение крупной сделки по продаже имущества должника;
- - в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представляет в суд ежемесячные отчеты о своей деятельности;
- - в нарушение п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ денежные средства должника расходуются конкурсным управляющим на нужды, не связанные с осуществлением процедуры банкротства.
В представленных дополнениях к жалобе от 19.01.2009 заявитель жалобы указал следующее:
- - конкурсным управляющим Николаевым М.В. нарушена процедура проведения собрания кредиторов 24.12.2008, 16.01.2009 (нарушены сроки уведомления кредиторов, нарушены процедуры созыва собрания);
- - в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий действует в своих интересах;
- - отменяя торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал объявления за счет имущества должника, что привело к убыткам, выразившимся в уменьшении конкурсной массы должника;
- - конкурсный управляющий не выплатил заработную плату работникам должника (Косян Т.Р., Медведев Ю.Р.). Данными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки, выразившиеся в том, что задолженность по заработной плате образует дополнительную задолженность по процентам, начисляемым по ст. 236 Трудового кодекса РФ, что, соответственно, ведет к накоплению кредиторской задолженности. Превышение размера кредиторской задолженности над размером конкурсной массы влечет невозможность удовлетворения в полном объеме установленных требований кредиторов;
- - в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий принял на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" Соколова В.Ю. с выплатой заработной платы из средств должника. Необоснованное расходование конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение установленных требований и влечет причинение убытков кредиторам.
В дополнениях к жалобе от 17.03.2009 заявитель указал следующее:
- дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кречет" списана незаконно, конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности,
- - действия конкурсного управляющего по организации и проведению заседания комитета кредиторов от 03.12.2008 с включением в него вопроса о принятии решения по утверждению продажи имущества должника в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника с учетом изменения рыночной стоимости (30 000 000 руб.) являются незаконными. Указанными действиями могли быть причинены убытки заявителю жалобы;
- - конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на привлеченных специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н., Копылова Т.В., Кузьмин Е.И.), чем причинил убытки должнику, вследствие чего уменьшилась и конкурсная масса.
В настоящем судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения к жалобе, в которых просит исключить из расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника, следующие расходы:
- - на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об отмене торгов в сумме 21 267 руб. 40 коп.;
- - необоснованное перечисление денежных средств должника на дополнительную аренду офисного помещения в размере 86 518 руб.;
- - необоснованное расходование денежных средств должника на хозяйственные нужды в размере 187 461,85 руб.;
- - необоснованные расходы за период конкурсного производства на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника, в размере 586 276,13 руб.;
- - необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 365 523,87 руб.
В связи с изложенным, заявитель жалобы просил арбитражный суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
В судебном заседании 31.03.2009 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2009 г., 07.04.2009. Судебное заседание продолжено 07.04.2009 г. в 14.30 часов в том же составе суда. После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе и заявленных уточнениях, поддержали.
В консолидированном отзыве на жалобу ООО "База К" Николаев М.В. требования не признал, указав, в том числе, следующее:
- - требование п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим выполнено, инвентаризация проведена, о чем составлен акт N 1 от 16.04.2008;
- - требования п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим исполнены, материалы инвентаризации представлены собранию кредиторов 27.06.2008;
- - требования п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим соблюдены, в арбитражный суд представлен Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" от 27.06.2008;
- - изменение рыночной стоимости имущества, выставляемого на продажу, изменение количественного состава кредиторов и суммы кредиторской задолженности должника, изменение официального издания, в котором публикуются сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не влекут необходимости внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника. В связи с чем, конкурсный управляющий не посчитал необходимым внести соответствующие изменения;
- - поскольку с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет N 08-92 от 03.04.2008, прошло более шести месяцев в силу п. 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. В этой связи конкурсным управляющим была проведена повторная оценка рыночной стоимости имущества должника, по заключению которой стоимость имущества ООО "Торговый дом "Кречет" определена в 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 года N 08-551). Данная цена утверждена решением комитета кредиторов 03.12.2008 в качестве минимальной цены продажи. Однако торги, назначенные конкурсным управляющим на 11.01.2009, отменены в связи с принятием судом обеспечительных мер;
- - суду представлены все необходимые материалы конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет";
- - произведенные расходы подтверждены аудиторским отчетом, проведенным в период с 03.02.2009 по 24.02.2009, и первичными бухгалтерскими документами.
На основании доводов, изложенных в своем отзыве, конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" отказать.
Представители конкурсного управляющего поддержали его позицию.
Представитель собрания кредиторов пояснил, что собранием кредиторов от 16.01.2009 действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства одобрены.
ФНС России, не обозначив собственную позицию по рассматриваемому вопросу, положилась на усмотрение суда.
Представитель учредителей ООО "Торговый дом "Кречет" в своем отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, повторив доводы последнего, также просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Николаевым М.В. своих обязанностей, отстранить Николаева М.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет".
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил следующее.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявитель жалобы (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит также установление следующих обстоятельств:
- - нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;
- - причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
В материалах дела (т. 1 приложения к жалобе л.д. 25 - 27) имеется акт инвентаризации имущества должника N 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка.
Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства (08.04.2008) имущество должника было представлено только вышеуказанными основными средствами, иного имущества должника не выявлено.
Вместе с тем заявителем жалобы указано, что помимо недвижимого имущества у должника имелось движимое имущество (в том числе, мебель, оргтехника), которое и на сегодняшний день находится на территории должника по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 арбитражный суд определил произвести осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения.
По результатам осмотра судом, в соответствии со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлен протокол осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения.
В ходе указанных процессуальных действий судом установлено действительное наличие движимого имущества (в том числе, мебель и оргтехника) на территории ООО "Торговый дом "Кречет".
Конкурсный управляющий Николаев М.В. с целью опровержения доводов заявителя представил договор купли-продажи от 28.01.2008 и приложение N 1 к нему, заключенный между ИП Гусевым В.А. и генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю. Из названного договора следует, что имеющееся на территории должника имущество (в том числе, мебель и оргтехника - приложение N 1 к договору от 28.01.2008) продано должником индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. и передано ему по акту от 28.01.2008 до назначения Николаева М.В. конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Кречет".
Нахождение данного имущества на территории ООО "Торговый дом "Кречет" обосновано конкурсным управляющим договором хранения от 28.01.2008, заключенным между ИП Гусевым В.А. и генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю., по которому ИП Гусев В.А. передает на хранение ООО "Торговый дом "Кречет" имущество (приложение N 1 к договору от 28.01.2008).
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признание должника банкротом и последующая реализация его имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств перед кредиторами. Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, в конкурсную массу должника подлежит включению только имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Договор купли-продажи от 28.01.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для инвентаризации с целью последующего включения в конкурсную массу должника имущества, право собственности на которое перешло к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2008.
Помимо этого, договорами хранения от 09.03.2009 и купли-продажи от 05.02.2009 обоснован тот факт, что судом на территории должника обнаружены катер и экскаватор. Из названных договоров следует, что Пальчиков С.А. передал на хранение ООО "Торговый дом "Кречет" купленный им катер марки Yamaha FC26, 1999 г.в. и экскаватор Komatsu PC200-6E.
Поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит ООО "Торговый дом "Кречет", что нашло документальное подтверждение в ходе судебного заседания, иного движимого имущества по акту инвентаризации от 16.04.2008 у должника не имеется, суд находит необоснованным довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Жалоба заявителя в этой части не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судом не может быть принят довод о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по получению информации от регистрирующих органов об имеющемся зарегистрированным за должником имуществе по следующим основаниям.
В материалах дела содержатся доказательства того, что конкурсным управляющим запрашивались сведения из регистрирующих органов (в том числе, службы Гостехнадзора, Ростехнадзора, МУП БТИ г. Иркутска, Кировского ОСП г. Иркутска, УФРС по Иркутской области), поэтому судом установлено, что обязанность по выявлению имущества путем направления запросов конкурсным управляющим выполнена надлежащим образом.
Следовательно, данный довод заявителя жалобы суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Суд, исследовав материалы, приложенные к жалобе, находит доказанным факт того, что на собрании кредиторов от 27.06.2008 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены в установленном законом порядке.
Конкурсным управляющим 16.04.2008 проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом. Оснований для включения другого имущества, кроме двух зданий и двух земельных участков, у конкурсного управляющего не было.
В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. п. 1, 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий Николаев М.В. приступил к продаже имущества должника, не проведя его инвентаризацию, и не утвердив Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, судом принят быть не может.
Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим незаконно не внесены изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в связи с изменением печатного органа, уменьшением кредиторской задолженности должника, утверждением минимальной цены продажи недвижимого имущества должника собранием участников должника от 26.06.2008, суд считает не основанным на фактических обстоятельствах в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании 02.04.2009 генерального директора ООО "База К" и представителя учредителей ООО "База К" следует, что минимальная цена продажи имущества должника собранием участников согласована не была. В судебном заседании 07.04.2009 представителем заявителя был представлен протокол собрания участников должника от 26.06.2008, где была утверждена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника.
При этом, как следует из отметки на данном протоколе, конкурсный управляющий о согласованной цене уведомлен не был. Запись о том, что конкурсный управляющий отказался от получения данного протокола сделана лишь одним из участников должника (Савищенко С.В.), а доказательства направления конкурсному управляющему данного протокола суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что о согласовании цены уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных заявителем доказательств и пояснений в судебном заседании, а также то, что конкурсный управляющий не был уведомлен об установлении минимальной цены продажи имущества должника, суд не может принять аргумент заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушена процедура согласования начальной цены продажи имущества должника.
Кроме того, суд, исследуя утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества должника не установил в нем ссылок на то, каким образом перечисленные заявителем изменения обстоятельств могут влиять на действительность данного документа.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ также не связывают изменение печатного органа, осуществляющего публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, уменьшение кредиторской задолженности должника, утверждение собранием участников должника минимальной цены продажи недвижимого имущества должника с необходимостью внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
Помимо этого, заявителем не представлены доказательства того, какие его права и законные интересы нарушены невнесением указанных изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.
Пунктом 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Кредитор (ООО "База К") с заявлением о разрешении возникших разногласий по представленному конкурсным управляющим Порядком, условиях и сроках продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд признает жалобу ООО "База К" в этой части необоснованной.
В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что первоначально конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость имущества составила 100 000 000 руб. (отчет об оценке имущества N 08-92 от 03.04.2008).
В связи с тем, что имущество должника за данную цену продано не было, а с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет N 08-92 от 03.04.2008, прошло более шести месяцев в силу п. 26 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.
В этой связи конкурсным управляющим по истечении 8 месяцев была проведена повторная оценка имущества должника, по итогам которой цена продажи имущества должника составила 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 N 08-551). 06.12.2008 конкурсным управляющим опубликованы объявления о продаже имущества должника на торгах по начальной цене 30 000 000 руб.
Отчет об оценке от 01.12.2008 N 05-551 на день рассмотрения данной жалобы заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать его незаконным.
Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к продаже имущества должника, должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества для установления собранием кредиторов начальной цены.
Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.12.2008 начальная цена продажи имущества в 30 000 000 руб. была утверждена, поэтому конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества должника.
Однако, 27.12.2008 торги, назначенные на 11.01.2009, отменены конкурсным управляющим в связи с принятием обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009), о чем свидетельствует объявление в газете "Коммерсант" от 27.12.2008 N 238 (т. 1 приложения к жалобе, л.д. 16). Указание ООО "База К" в доводах жалобы на то, что, отменяя торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал объявления за счет имущества должника, что привело к убыткам, выразившимся в уменьшении конкурсной массы должника противоречит фактическим обстоятельствам дела: назначая торги по продаже имущества должника, конкурсный управляющий руководствовался решением комитета кредиторов от 03.12.2008 по утверждению продажи имущества должника в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника. Решение комитета кредиторов от 03.12.2008 на момент отмены торгов арбитражным судом не признано незаконным.
По смыслу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже предприятия в средствах массовой информации (т. 6 приложения к жалобе).
В связи с этим, сумму израсходованных конкурсным управляющим средств на публикацию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов по продаже имущества должника в размере 21 267,40 руб. суд не может признать незаконно израсходованной.
Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения вышеуказанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.
Утверждение начальной цены реализации имущества должника не ограничивает право конкурсного управляющего реализовать данное имущество по цене выше указанной при наличии предложений со стороны участников торгов.
Таким образом, суд не может признать жалобу в этой части обоснованной.
Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.
Заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.
В пунктах 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему (в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).
Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (в отношении граждан: Романовой Е.И., Романовой Н.И., Равич С.В., Соколовой Е.И., Равич Н.И., Равич Н.Н., Равич Н.И.) не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов или должнику.
Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Кречет" конкурсный управляющий действовал в своих интересах, нарушая п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ необоснован и не может быть принят судом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что персонифицированные сведения о задолженности по заработной плате на момент введения конкурсного производства у должника отсутствовали.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в предмет доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего входят следующие обстоятельства: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании сами лица, которым, по мнению заявителя жалобы, не выплачена заработная плата, в суд не обращались.
В порядке ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам у должника, своего представителя для участия в данном деле не избирали, решения, приказы о взыскании задолженности в суд не представляли, с разногласиями в суд не обращались, в связи с чем, суд признает данный довод заявителя жалобы незаконным, а жалобу в этой части необоснованной.
В части довода жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Кречет" списана незаконно и конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, суд установил следующее.
Согласно приказу N 7-и от 03.04.2008 года генеральным директором ООО "Торговый дом "Кречет" Соколовым В.Ю. списана дебиторская задолженность в отношении ООО "МК-Продукт" и МУЗ Детская молочная кухня на 2 534 438,00 рублей (том N 1 приложения к жалобе, л.д. 28 - 30).
Таким образом, указанные действия совершены до признания должника несостоятельным (банкротом), не конкурсным управляющим, а, следовательно, ответственность за них не может быть возложена на конкурсного управляющего.
Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, работу по взысканию всей дебиторской задолженности провести не представилось возможным в связи с невозможностью идентифицировать поставщиков, отраженных в инвентаризации с реально действующими хозяйствующими субъектами, в том числе отсутствуют сведения об ИНН контрагентов.
Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности передавались конкурсному управляющему Николаеву М.В. заявителем не представлены.
В связи с изложенным, суд считает доводы заявителя жалобы в этой части необоснованными.
В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отчеты о ходе конкурсного производства за май - сентябрь 2008 г. были сданы в арбитражный суд 10.09.2008, 15.09.2008, т.е. с нарушением сроков, установленных в пункте 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ судом принята быть не может, поскольку заявителем жалобы не обосновано каким образом нарушены права заявителя указанной просрочкой сдачи документов в арбитражный суд.
ООО "База-К" указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при организации собрания кредиторов, назначенного на 24.12.2008 года.
Ввиду того, что собрание кредиторов, назначенное на 24.12.2008 года, было отменено конкурсным управляющим, суд не может принять довод ООО "База-К" о нарушении его прав, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Также, заявитель жалобы указывает, что ООО "База-К" не было уведомлено о собрании кредиторов, назначенном на 16.01.2009 года.
В отношении данного довода судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 заявление ООО "База К" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 16.01.2009 принято к производству.
В производстве суда уже имеется заявление ООО "База-К" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.01.2009, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения нарушений при созыве собрания кредиторов от 16.01.2009 в рамках данной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов и самостоятельно определить название должности и круг полномочий привлеченного лица.
Как следует из материалов дела (т. 4 приложения к жалобе л.д. 114 - 123) конкурсный управляющий, после введения конкурсного производства, уведомив работников, расторг трудовые договоры с Соколовым В.Ю., Соколовым В.В., Кузьминым Е.И., Редько Р.Н., Копыловой Т.В. Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом обязанность, установленная п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий представил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчиковым А.В. (рабочий склада), Пальчиковым С.А. (главный инженер), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В. (главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт), Дубина Р.В. (т. 4 приложения к жалобе л.д. 124 - 177).
Оспариваемое заявителем жалобы привлечение Соколова В.Ю. на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Кречет" не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку это сделано, как пояснил представитель конкурсного управляющего, с целью наиболее эффективного управления имуществом должника на период конкурсного производства, для максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд считает, что наименование должности не влияет на круг полномочий привлекаемого лица.
В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Соколов В.Ю. выполнял лишь оперативное управление текущей деятельностью предприятия (в том числе, отпуск, подвоз стройматериалов для текущего ремонта), привлечение остальных лиц необходимо для поддержания работы предприятия (функционирования инженерных сетей, проведения текущего ремонта и др.), все специалисты, с которыми были заключены договоры, фактически исполняли свои обязанности, о чем составлялись акты выполненных работ.
Обоснованность привлечения указанных специалистов рассмотрена кредиторами на собрании 16.01.2009 года при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, за период с 08.04.2008 года по 31.12.2008 года, с отражением сведений о проведенной работе, а также о движении денежных средств. Большинством голосов - 88% (кредитор ООО "База К" с 12% голосов голосовал против) отчет принят, претензий у основной массы кредиторов к расходам конкурсного производства не имеется (т. 4 приложения к жалобе, стр. 1 - 28).
Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере:
Соколову В.Ю. (генеральный директор) - 50 000 руб. ежемесячно
Подимовой Н.А. (дворник) - 7 586 ежемесячно
Подимовой А.П. (уборщица) - 3 500 руб. ежемесячно
Пальчикову А.В. (рабочий склада) - 17 931 руб. ежемесячно
Пальчикову С.А. (главный инженер) - 43 678 руб. ежемесячно
Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир) - 15 000 руб. ежемесячно
Копыловой Т.В. (главный бухгалтер) - 20 000 руб. ежемесячно
Кузьмину Е.И. (юрисконсульт) - 20 000 руб. ежемесячно
Дубине Р.В. (сварщик) - 8 046 руб. за октябрь 2008 г. обоснованны, подтверждены документально платежными ведомостями, приходными, расходными кассовыми ордерами (т. 5 приложения к жалобе л.д. 77 - 79, 83 - 85, 88 - 90, 93 - 95, 98 - 100, 112 - 114, 119 - 121, 124 - 126, 151 - 187, 199 - 201), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части необоснованного расходования денежных средств в размере 365 523,87 руб.
В отношении необоснованно израсходованной конкурсным управляющим на хозяйственные нужды суммы в размере 187 461,85 руб. судом установлено следующее.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов приложения к аудиторскому отчету (т. 6 приложения к жалобе л.д. 1 - 77), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2008, выписки из ОАО "УРСА-Банк" следует, что денежные средства списывались со счета должника на хозяйственные нужды (в том, числе, оплата краски, сантехнических материалов и прочего для проведения текущего ремонта предприятия должника).
Поскольку судом установлено назначение и размер израсходованных сумм на хозяйственные расходы, заявитель жалобы относительно данных документов не возражал, данный довод жалобы заявителя признан судом необоснованным.
Заявителем - ООО "База К" в качестве довода жалобы указано, что конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств в размере 586 276,13 руб. на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника.
Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов: расходных кассовых ордеров, приказов об увольнении (т. 5 приложения к жалобе, л.д. 29 - 31, 44 - 46, 49 - 51, 72 - 74, 103 - 105, 131 - 140, 141 - 150, 188 - 197) следует, что заработная плата и установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере 586 276,13 руб. выплачены лицам, которые являлись работниками ООО "Торговый дом "Кречет" в период до введения конкурсного производства и их последующего увольнения.
Поскольку данный довод жалобы опровергается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего, суд признает его необоснованным, в связи с чем жалоба ООО "База К" в этой части не подлежит удовлетворению.
В отношении довода жалобы ООО "База К" о необоснованном перечислении денежных средств должника за дополнительную аренду офисного помещения в сумме 86 518 руб. судом установлено следующее.
В письме от 30.12.2007 (т. 4 приложения к жалобе л.д. 30), ИП Радюк Н.М. указывает, что по организационным причинам у нее отсутствует возможность выставлять в адрес ООО "Торговый дом "Кречет" счета за электроэнергию с основанием платежа "Электрическая энергия". В этой связи, как указано в письме, с 01.01.2008 счета и бухгалтерские документы за потребленную энергию выставляются с основанием "Переменная аренда офиса", "Аренда офиса".
Согласно представленной ОАО "УРСА-Банк" выписке по счету должника денежные средства на общую сумму 86 518 руб. перечислялись ИП Радюк Н.М. за аренду офисных помещений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение данного платежа - оплата за электроэнергию, что подтверждается составленными актами расхода электроэнергии. Других документов, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию, в материалах дела не содержится. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "Торговый дом "Кречет" не арендовало офисных помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку судом установлена обоснованность расходования данных денежных средств, суд считает довод жалобы ООО "База К" в этой части не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.
Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.
Поскольку заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов арбитражный управляющий Николаев М.В. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" и в удовлетворении жалобы ООО "База К" арбитражный суд считает необходимым отказать.
Так как судом отказано в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего, довод заявителя о порядке определения саморегулируемой организации из числа которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 26, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении жалобы кредитора ООО "База-К" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В., о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
В.В.ФИЛАТОВА
Судьи:
Н.Г.КУЛАКОВА
Т.Г.СОРОКА
В.В.ФИЛАТОВА
Судьи:
Н.Г.КУЛАКОВА
Т.Г.СОРОКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)