Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-485/09 (суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 26.01.2009 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество привлечено к административной ответственности при наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации. Признаков привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение общества не имеется.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63044 от 27.04.2009, N 63043, 63045, 63046 от 28.04.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Кучиной Н.А. и протокола ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N 273 от 12.12.2008, в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 16.12.2008 N 1224 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом правил предоставления гражданам коммунальных услуг по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, д. 96. кв. 113.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 28.11.2007 заключенного между обществом и гражданкой Кучиной Н.А. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, общество обязано было обеспечить потребителю температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18 градусов по Цельсию, однако температура составила от 16 до 17,6 градусов по Цельсию.
22.01.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в котором отражено нарушение обществом статьи 23 Федерального закона от 30.12.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта 4.1 пункта 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
26.01.2009 заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено постановление N 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа и его отмене, в связи с тем, что у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.
Суд сделал вывод, что нарушение правил обеспечения коммунальными услугами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Объективной стороной административного правонарушения является совершение противоправных деяний - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
Как установлено материалами дела, общество оказывало гражданке Кучиной Н.А. услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг гражданам является одним из видов коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 15 приложения N 1 к Правилам следует, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов по Цельсию.
Подпунктом 4.1 пункта 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 20 градусов по Цельсию.
Факт нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиНа 2.1.2.1002-00 по температуре воздуха в жилых помещениях подтверждается актом проверки от 23.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009 и обществом не оспаривается.
Учитывая, что Территориальная генерирующая компания предоставила гражданам коммунальные услуги, не соответствующие обязательным требованиям по горячему водоснабжению, чем нарушила правила обеспечения населения коммунальными услугами, судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, как указано административным органом.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, как установлено материалами дела, за данное правонарушение общество постановлением N 263 от 18.12.2008 Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 26.01.2009 N 66.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-485/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 N А78-485/09-Ф02-2052/09 ПО ДЕЛУ N А78-485/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N А78-485/09-Ф02-2052/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-485/09 (суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 26.01.2009 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество привлечено к административной ответственности при наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации. Признаков привлечения дважды за одно и то же административное правонарушение общества не имеется.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63044 от 27.04.2009, N 63043, 63045, 63046 от 28.04.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Кучиной Н.А. и протокола ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N 273 от 12.12.2008, в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 16.12.2008 N 1224 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом правил предоставления гражданам коммунальных услуг по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, д. 96. кв. 113.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 28.11.2007 заключенного между обществом и гражданкой Кучиной Н.А. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, общество обязано было обеспечить потребителю температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18 градусов по Цельсию, однако температура составила от 16 до 17,6 градусов по Цельсию.
22.01.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в котором отражено нарушение обществом статьи 23 Федерального закона от 30.12.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта 4.1 пункта 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
26.01.2009 заместителем руководителя Роспотребнадзора вынесено постановление N 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа и его отмене, в связи с тем, что у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.
Суд сделал вывод, что нарушение правил обеспечения коммунальными услугами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Объективной стороной административного правонарушения является совершение противоправных деяний - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
Как установлено материалами дела, общество оказывало гражданке Кучиной Н.А. услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг гражданам является одним из видов коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 15 приложения N 1 к Правилам следует, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов по Цельсию.
Подпунктом 4.1 пункта 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 20 градусов по Цельсию.
Факт нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и СанПиНа 2.1.2.1002-00 по температуре воздуха в жилых помещениях подтверждается актом проверки от 23.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009 и обществом не оспаривается.
Учитывая, что Территориальная генерирующая компания предоставила гражданам коммунальные услуги, не соответствующие обязательным требованиям по горячему водоснабжению, чем нарушила правила обеспечения населения коммунальными услугами, судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, как указано административным органом.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Кроме того, как установлено материалами дела, за данное правонарушение общество постановлением N 263 от 18.12.2008 Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 26.01.2009 N 66.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-485/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)