Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от товарищества собственников жилья "Уют+" - представителя Юдиной Э.Г., протокол собрания от 21 января 2008 года N 3,
от ООО "Газпром трансгаз Казань" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: ЗАО "Татгазинвест" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 28 декабря 2009 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют+"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-10069/2009, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Уют+", г. Казань, к ООО "Газпром трансгаз Казань", Казань, третье лицо: ЗАО "Татгазинвест", г. Казань,
о понуждении заключить договор на поставку природного газа,
товарищество собственников жилья "Уют+" (далее - ТСЖ "Уют+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") к заключению с ним договора на поставку природного газа на 2009 год путем направления ТСЖ "Уют+" проекта договора поставки.
Определением суда от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Татгазинвест".
Определением суда от 02 ноября 2009 года заявление ТСЖ "Уют+" оставлено без рассмотрения на том основании, что ТСЖ "Уют+" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заключению договора на поставку природного газа с ООО "Газпром трансгаз Казань".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют+" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на переписку ТСЖ "Уют+" с ООО "Газпром трансгаз Казань", в которой ТСЖ "Уют+" обращается с просьбами заключить договор на поставку природного газа.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" и третье лицо не представили, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 28 декабря 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 декабря 2009 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Газпром трансгаз Казань" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют+", явившийся в судебное заседание до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Уют+", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Казань" осуществляет профессиональную деятельность по закупке природного газа и реализации его населению по розничным ценам, утверждаемым комитетом Республики Татарстан по тарифам; третье лицо - ЗАО "Татгазинвест" поставки газа по ценам, установленным для населения, не осуществляет.
Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности, договором на поставку природного газа для реализации населению в 2009 году, заключенным ООО "Газпром трансгаз Казань" и третьим лицом - ЗАО "Татгазинвест" 26 декабря 2008 года, письмом комитета Республики Татарстан по тарифам от 20 августа 2009 года N 1-14/1824, письмом ФАС по Республике Татарстан от 26 августа 2009 года N ИЩ-05/8015, уставом ООО "Газпром трансгаз Казань".
С учетом того, что ТСЖ "Уют+" предполагало приобретение у ООО "Газпром трансгаз Казань" газа в качестве топлива для крышных котельных ТСЖ, оно подпадает под понятие потребитель газа, определенное в статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", соответственно, к отношениям сторон по заключению договора на поставку природного газа применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 19 июля 2007 года N 8362/07.
По смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
К заключению такого договора применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, направившая оферту и не получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в установленный законом 30-дневный срок, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявление ТСЖ "Уют+" мотивировано неоднократными обращениями ТСЖ "Уют+" к ООО "Газпром трансгаз Казань" с предложением о заключении договора на поставку природного газа для двух крышных котельных жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 44, на что им был получен отказ.
Однако суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСЖ "Уют+" в адрес ООО "Газпром трансгаз Казань" в установленном порядке оферты (предложения о заключении договора) с указанием всех необходимых условий договора поставки (статей 435, 465, 506 ГК РФ), пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем суд необоснованно не принял во внимание письма (заявления) ТСЖ "Уют+" от 15 января 2009 года исх. N 1, от 09 февраля 2009 года исх. N 05, от 26 февраля 2009 года исх. N 1390, от 19 марта 2009 года исх. N 3, от 02 апреля 2009 года исх. N 6 лишь только потому, что они не содержат всех условий, необходимых для заключения договора поставки природного газа (количество (объем), срок поставки).
Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 162 от 05 февраля 1998 года, предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа (пункт 9). Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте (пункт 11).
Таким образом, Правилами поставки газа в Российской Федерации установлено, что предложение о заключении договора поставки газа по общему правилу направляется поставщиком покупателю, представившему заявку на приобретение газа.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письма (заявления) ТСЖ "Уют+", адресованные ООО "Газпром трансгаз Казань", возможно рассматривать в качестве заявки на приобретение газа, поскольку из них явно следует намерение ТСЖ "Уют+" заключить договор поставки газа с ООО "Газпром трансгаз Казань". Ответы ООО "Газпром трансгаз Казань" на данные обращения также свидетельствуют о том, что ООО "Газпром трансгаз Казань" рассматривало их как намерение ТСЖ заключить договор поставки газа (л.д. 26 - 32).
Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Учитывая, что условия поставки должны быть одинаковыми для всех потребителей соответствующей категории, ТСЖ "Уют+" не может располагать указанными сведениями (условиями, на которых осуществляется поставка газа населению), вывод суда первой инстанции о необходимости направления товариществом собственников жилья разработанного им же проекта договора поставки газа в адрес поставщика не основан на нормах законодательства, регулирующего поставку газа в Российской Федерации.
В соответствии п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как видно из материалов дела, доводы ТСЖ "Уют+" и представленные им документы свидетельствуют об уклонении ООО "Газпром трансгаз Казань" от заключения договора поставки газа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления ТСЖ Уют+ без рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-10069/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-10069/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-10069/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от товарищества собственников жилья "Уют+" - представителя Юдиной Э.Г., протокол собрания от 21 января 2008 года N 3,
от ООО "Газпром трансгаз Казань" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: ЗАО "Татгазинвест" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 28 декабря 2009 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют+"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-10069/2009, судья Мотрохин Е.Ю., принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Уют+", г. Казань, к ООО "Газпром трансгаз Казань", Казань, третье лицо: ЗАО "Татгазинвест", г. Казань,
о понуждении заключить договор на поставку природного газа,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют+" (далее - ТСЖ "Уют+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") к заключению с ним договора на поставку природного газа на 2009 год путем направления ТСЖ "Уют+" проекта договора поставки.
Определением суда от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Татгазинвест".
Определением суда от 02 ноября 2009 года заявление ТСЖ "Уют+" оставлено без рассмотрения на том основании, что ТСЖ "Уют+" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заключению договора на поставку природного газа с ООО "Газпром трансгаз Казань".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют+" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на переписку ТСЖ "Уют+" с ООО "Газпром трансгаз Казань", в которой ТСЖ "Уют+" обращается с просьбами заключить договор на поставку природного газа.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" и третье лицо не представили, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 28 декабря 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 декабря 2009 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Газпром трансгаз Казань" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют+", явившийся в судебное заседание до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Уют+", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Казань" осуществляет профессиональную деятельность по закупке природного газа и реализации его населению по розничным ценам, утверждаемым комитетом Республики Татарстан по тарифам; третье лицо - ЗАО "Татгазинвест" поставки газа по ценам, установленным для населения, не осуществляет.
Данные доводы подтверждаются материалами дела, в частности, договором на поставку природного газа для реализации населению в 2009 году, заключенным ООО "Газпром трансгаз Казань" и третьим лицом - ЗАО "Татгазинвест" 26 декабря 2008 года, письмом комитета Республики Татарстан по тарифам от 20 августа 2009 года N 1-14/1824, письмом ФАС по Республике Татарстан от 26 августа 2009 года N ИЩ-05/8015, уставом ООО "Газпром трансгаз Казань".
С учетом того, что ТСЖ "Уют+" предполагало приобретение у ООО "Газпром трансгаз Казань" газа в качестве топлива для крышных котельных ТСЖ, оно подпадает под понятие потребитель газа, определенное в статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", соответственно, к отношениям сторон по заключению договора на поставку природного газа применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 19 июля 2007 года N 8362/07.
По смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
К заключению такого договора применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, направившая оферту и не получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в установленный законом 30-дневный срок, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявление ТСЖ "Уют+" мотивировано неоднократными обращениями ТСЖ "Уют+" к ООО "Газпром трансгаз Казань" с предложением о заключении договора на поставку природного газа для двух крышных котельных жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, 44, на что им был получен отказ.
Однако суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТСЖ "Уют+" в адрес ООО "Газпром трансгаз Казань" в установленном порядке оферты (предложения о заключении договора) с указанием всех необходимых условий договора поставки (статей 435, 465, 506 ГК РФ), пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем суд необоснованно не принял во внимание письма (заявления) ТСЖ "Уют+" от 15 января 2009 года исх. N 1, от 09 февраля 2009 года исх. N 05, от 26 февраля 2009 года исх. N 1390, от 19 марта 2009 года исх. N 3, от 02 апреля 2009 года исх. N 6 лишь только потому, что они не содержат всех условий, необходимых для заключения договора поставки природного газа (количество (объем), срок поставки).
Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 162 от 05 февраля 1998 года, предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа (пункт 9). Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте (пункт 11).
Таким образом, Правилами поставки газа в Российской Федерации установлено, что предложение о заключении договора поставки газа по общему правилу направляется поставщиком покупателю, представившему заявку на приобретение газа.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письма (заявления) ТСЖ "Уют+", адресованные ООО "Газпром трансгаз Казань", возможно рассматривать в качестве заявки на приобретение газа, поскольку из них явно следует намерение ТСЖ "Уют+" заключить договор поставки газа с ООО "Газпром трансгаз Казань". Ответы ООО "Газпром трансгаз Казань" на данные обращения также свидетельствуют о том, что ООО "Газпром трансгаз Казань" рассматривало их как намерение ТСЖ заключить договор поставки газа (л.д. 26 - 32).
Кроме того, в соответствии с п. 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Учитывая, что условия поставки должны быть одинаковыми для всех потребителей соответствующей категории, ТСЖ "Уют+" не может располагать указанными сведениями (условиями, на которых осуществляется поставка газа населению), вывод суда первой инстанции о необходимости направления товариществом собственников жилья разработанного им же проекта договора поставки газа в адрес поставщика не основан на нормах законодательства, регулирующего поставку газа в Российской Федерации.
В соответствии п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как видно из материалов дела, доводы ТСЖ "Уют+" и представленные им документы свидетельствуют об уклонении ООО "Газпром трансгаз Казань" от заключения договора поставки газа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления ТСЖ Уют+ без рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-10069/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)