Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
на решение от 27.08.2008
по делу N А51-7785/200833-189
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о привлечении арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" С. к административной ответственности
В Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".
Решением от 27.08.2008 суд отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе административный орган предлагает решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий не реже чем один раз в месяц обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
За весь период процедуры конкурсного производства, длящийся с 15.08.2007 по 01.07.2008, конкурсный управляющий привел лишь три собрания кредиторов ГУП "Уссурийский ВСУЗ" с представлением отчетов о результатах проведения конкурсного производства (23.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008), вместо установленных восьми.
В заседание суда кассационной инстанции представитель управления и конкурсный управляющий не явились.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий доводы управления отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и материалы административного производства, суд согласился с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободил правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-6897/200715-101Б о завершении конкурсного производства в отношении ГУП "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод". Из указанного определения следует, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, невозможная к взысканию дебиторская задолженность списана.
Освобождая конкурсного управляющего от административной ответственности, суд также учел, что протокол об административном правонарушении по делу N 00252508 от 17.07.2008 был составлен административным органом после ликвидации должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении С. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.08.2008 по делу N А51-7785/2008-33-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2008 N Ф03-5012/2008 ПО ДЕЛУ N А51-7785/200833-189
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N Ф03-5012/2008
Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
на решение от 27.08.2008
по делу N А51-7785/200833-189
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о привлечении арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" С. к административной ответственности
В Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".
Решением от 27.08.2008 суд отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе административный орган предлагает решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, так как пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий не реже чем один раз в месяц обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
За весь период процедуры конкурсного производства, длящийся с 15.08.2007 по 01.07.2008, конкурсный управляющий привел лишь три собрания кредиторов ГУП "Уссурийский ВСУЗ" с представлением отчетов о результатах проведения конкурсного производства (23.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008), вместо установленных восьми.
В заседание суда кассационной инстанции представитель управления и конкурсный управляющий не явились.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий доводы управления отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и материалы административного производства, суд согласился с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободил правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-6897/200715-101Б о завершении конкурсного производства в отношении ГУП "Уссурийский ветеринарно-санитарный утилизационный завод". Из указанного определения следует, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по поиску имущества должника, по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим исчерпаны возможности для формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, невозможная к взысканию дебиторская задолженность списана.
Освобождая конкурсного управляющего от административной ответственности, суд также учел, что протокол об административном правонарушении по делу N 00252508 от 17.07.2008 был составлен административным органом после ликвидации должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении С. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2008 по делу N А51-7785/2008-33-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)