Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1897/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13474/2006.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Баранов С.М. (доверенность от 09.06.2006 N Т04/45).
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185080 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15629 руб. 89 коп. за период с 26.12.2004 по 16.05.2006.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взыскано 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15269 руб. 89 коп. процентов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству (ст. 15, 19, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывода суда апелляционной инстанции о том, что используемое обществом при прокладке "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" имущество является муниципальной собственностью. Также заявитель полагает, что крыши, лестничные марши, технические этажи, подъезды и шахты не могут быть объектом аренды.
Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией г. Перми и обществом 13.07.2004 заключено соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребностей жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг (телефонии, радио, телевидения, internet и др.) общество разрабатывает рабочий проект сети, согласовывает проектные решения и осуществляет строительство сети.
Между муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района" и обществом заключен договор о предоставлении права на производство работ от 30.07.2004 N 61-04, согласно которому обществу предоставляется право на производство работ по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", в ходе которых общество осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении названного муниципального учреждения.
По мнению департамента, поскольку при производстве указанных работ общество использовало муниципальное имущество (жилые дома и нежилые помещения в них), не заключив договора аренды и не уплачивая соответствующие платежи, оно неосновательно сберегло денежные средства, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Департамент не представил доказательств того, что жилые дома, в которых ведет работу общество, а следовательно, и нежилые помещения в них являются муниципальной собственностью.
Также Арбитражный суд Пермской области указал, что договоры аренды не могли быть заключены в связи с отсутствием надлежащего, индивидуально-определенного объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прокладка кабеля ведется обществом через стенные перегородки и лестничные марши, которые являются конструктивными элементами зданий и не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" в жилых домах и выписки из реестра муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что фактическое использование обществом стеновых панелей домов, которые являются муниципальной собственностью и могут быть объектом аренды, документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пользование муниципальным имуществом обществом возможно только на платной основе, в связи с чем удовлетворил иск.
При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при создании "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" обществом используются стеновые панели в подъездах жилых домов.
Учитывая, что стеновые панели являются конструктивным элементом здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости, они не могут быть переданы в пользование отдельно от здания, следовательно, не могут являться предметом договора аренды. Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Учитывая данное обстоятельство, суду необходимо было дать оценку правомерности применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размеров арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", кроме того, принимая во внимание, что в силу п. 1.1 Положения об аренде муниципального имущества оно определяет основные принципы, устанавливает порядок и единые на территории города Перми правила передачи в аренду имущества муниципального образования г. Перми (за исключением жилых зданий, жилых помещений и земельных участков).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент является лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства, недостаточно обоснован.
Имущество, по поводу использования которого возник настоящий спор, представляет собой многоквартирные жилые дома. Право собственности на находящиеся в них квартиры может принадлежать другим лицам (гражданам). Поэтому суду при решении вопроса о том, является ли департамент в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, следовало принять во внимание нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд.
Пунктом 4 данной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 указанного Кодекса помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и они владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются названным общим имуществом.
Учитывая положения названных норм, суду следовало проверить, отнесены ли все жилые помещения многоквартирных домов в установленном законом порядке к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с соглашением о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" телекоммуникационная сеть проведена с целью удовлетворения потребности жителей города в получении информационных услуг. Поэтому при решении вопроса о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения суду следует дать правовую квалификацию возникшим отношениям по использованию имущества с целью оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не полностью выяснены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене. Суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13474/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-1897/07-С6 ПО ДЕЛУ N А50-13474/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1897/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13474/2006.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Баранов С.М. (доверенность от 09.06.2006 N Т04/45).
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185080 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15629 руб. 89 коп. за период с 26.12.2004 по 16.05.2006.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взыскано 185080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15269 руб. 89 коп. процентов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству (ст. 15, 19, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывода суда апелляционной инстанции о том, что используемое обществом при прокладке "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" имущество является муниципальной собственностью. Также заявитель полагает, что крыши, лестничные марши, технические этажи, подъезды и шахты не могут быть объектом аренды.
Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией г. Перми и обществом 13.07.2004 заключено соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребностей жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг (телефонии, радио, телевидения, internet и др.) общество разрабатывает рабочий проект сети, согласовывает проектные решения и осуществляет строительство сети.
Между муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района" и обществом заключен договор о предоставлении права на производство работ от 30.07.2004 N 61-04, согласно которому обществу предоставляется право на производство работ по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", в ходе которых общество осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении названного муниципального учреждения.
По мнению департамента, поскольку при производстве указанных работ общество использовало муниципальное имущество (жилые дома и нежилые помещения в них), не заключив договора аренды и не уплачивая соответствующие платежи, оно неосновательно сберегло денежные средства, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Департамент не представил доказательств того, что жилые дома, в которых ведет работу общество, а следовательно, и нежилые помещения в них являются муниципальной собственностью.
Также Арбитражный суд Пермской области указал, что договоры аренды не могли быть заключены в связи с отсутствием надлежащего, индивидуально-определенного объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прокладка кабеля ведется обществом через стенные перегородки и лестничные марши, которые являются конструктивными элементами зданий и не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" в жилых домах и выписки из реестра муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что фактическое использование обществом стеновых панелей домов, которые являются муниципальной собственностью и могут быть объектом аренды, документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пользование муниципальным имуществом обществом возможно только на платной основе, в связи с чем удовлетворил иск.
При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при создании "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" обществом используются стеновые панели в подъездах жилых домов.
Учитывая, что стеновые панели являются конструктивным элементом здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости, они не могут быть переданы в пользование отдельно от здания, следовательно, не могут являться предметом договора аренды. Данная позиция нашла свое отражение в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Учитывая данное обстоятельство, суду необходимо было дать оценку правомерности применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размеров арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", кроме того, принимая во внимание, что в силу п. 1.1 Положения об аренде муниципального имущества оно определяет основные принципы, устанавливает порядок и единые на территории города Перми правила передачи в аренду имущества муниципального образования г. Перми (за исключением жилых зданий, жилых помещений и земельных участков).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент является лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства, недостаточно обоснован.
Имущество, по поводу использования которого возник настоящий спор, представляет собой многоквартирные жилые дома. Право собственности на находящиеся в них квартиры может принадлежать другим лицам (гражданам). Поэтому суду при решении вопроса о том, является ли департамент в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, следовало принять во внимание нормы жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд.
Пунктом 4 данной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 указанного Кодекса помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и они владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются названным общим имуществом.
Учитывая положения названных норм, суду следовало проверить, отнесены ли все жилые помещения многоквартирных домов в установленном законом порядке к муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с соглашением о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" телекоммуникационная сеть проведена с целью удовлетворения потребности жителей города в получении информационных услуг. Поэтому при решении вопроса о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения суду следует дать правовую квалификацию возникшим отношениям по использованию имущества с целью оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не полностью выяснены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене. Суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13474/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)