Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 15АП-14547/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20184/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 15АП-14547/2010

Дело N А53-20184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от общества: представителя по доверенности Фоминых А.Н., доверенность от 01.09.2010 г. N 53, сроком на 1 год
- от управления: представитель не явился (уведомление от 22.12.10 г. N 43518);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 по делу N А53-20184/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.10 г. N 361.
Решением суда от 26.11.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неуведомления потребителей, в сроки установленные законодательством об отключении воды является доказанным. Кроме того, обществом не обеспечено исполнение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", один из обязательных критериев по качеству услуги холодного водоснабжения - бесперебойная подача холодной воды в течение года.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управление не представило доказательств вины общества в нарушении законодательства в области иных прав потребителей, выразившееся в неуведомлении потребителей о перерыве в подаче воды. В действующем законодательстве отсутствует определение официальных органов печати, а также отсутствует обязанность ресурсоснабжающей организации предупреждать потребителей о перерывах в подаче воды в официальных органах печати.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.10 г. в управление поступило коллективное обращение жителей пос. Тимирязева Северо-восточного района г. Зернограда на нарушение их прав, как потребителей, на получение качественных услуг по холодному водоснабжению, поскольку в период с 08.06.10 г. по 15.06.10 г. обществом без предупреждения была прекращена подача воды потребителям.
26.07.10 г. на основании обращения жителей пос. Тимирязева управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о явке для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным представителем общества 19.07.10 г.
12.08.10 г. в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом 19.08.10.
26.08.10 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 361 (л.д. 24 - 25).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не явившегося для составления протокола, и выслан в адрес общества заказным письмом вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученном обществом 06.09.10 г.
08.09.10 г. постановлением N 439 по делу об административном правонарушении N 361 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1).
Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что управлением доказано надлежащим образом наличие в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Так, на территории Зерноградского городского поселения водоснабжение населения осуществляет Зерноградский филиал общества.
Установлено, что общество в соответствии с публичными договорами предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с владельцами индивидуальных квартир и индивидуальных жилых помещений осуществляет эксплуатацию, обслуживание объектов водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории Зерноградского городского поселения и водоснабжение населения данного поселения.
Общество при заключении договоров предоставления коммунальных услуг гражданам: владельцам индивидуального жилого домовладения и владельцам индивидуальной квартиры в многоквартирном жилом доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, условия договоров заключаемых обществом с потребителями коммунальных услуг не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) и содержать нормы ущемляющие права потребителей.
Из п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца (4 часа единовременно), а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (приложение N 1 к Правилам). Потребитель вправе потребовать от исполнителя (при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) уплаты неустойки (штрафов, пеней), если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам (пункт 77).
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.3 Устава общество осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу ст. ст. 4, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 10 Правил, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке.
Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами.
Согласно имеющимся в деле доказательствам: журналов учета жалоб потребителей на отключение воды и аварии, представленных обществом отсутствовала вода в период с 9 июня 2010, по 15 июня 2010 (л.д. 41 - 44), на улицах Тимирязева, Есенина, Одесская, Киевская в г. Зернограде, что также подтверждается Протоколом об административном правонарушении N 361 от 26.08.10 г., и признается обществом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об уведомлении в письменной форме потребителей о перерыве в подаче холодной воды, в связи с тем, что указанные уведомления со слов представителя были помещены в газете бесплатных объявлений, но не в официальном органе печати в Зерноградском районе. Судам первой и апелляционной инстанциям не представлено доказательств о должном уведомлении потребителей о предстоящем отключении воды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неуведомления потребителей, в сроки установленные законодательством об отключении воды.
Кроме того, обществом не обеспечено исполнение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", один из обязательных критериев к качеству услуги холодного водоснабжения - бесперебойная подача холодной воды в течение года.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о надлежащем доведении информации до потребителей о проведении плановых предупредительных работ, поскольку анализ текста объявлений показал, что информация в представленных текстах объявлений (л.д. 40), свидетельствует о перебоях в водоснабжении водой в г. Зернограде, в период с 8,9,10 июня, согласно свидетельским показаниям и показаниям представителя общества данным в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудио протоколом, вода не подавалась в период с 8 июня по 15 июня 2010 г.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление N 361 от 08.09.10 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Общество было надлежащим образом извещено как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обществом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА

Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)