Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальный отдел в городе Саратове - Яковлевой Л.П., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, Ивашковой О.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу А57-389/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, г. Саратов,
о признании незаконным постановления N 2120 от 14 октября 2009 года по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 2120 от 14 октября 2009 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Союза товарищества собственников жилья "Волга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94638.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года Управлением проведена внеплановая проверка по обращению гражданина Федотова А.Н. по вопросу нарушения санитарно - эпидемиологических правил в доме его проживания - дом N 12 по ул. Мелиораторов г. Саратова,
По результатам проверки был составлен акт от 30 сентября 2009 года N 1730 и 14 октября 2009 года в отношении Союза ТСЖ "Волга" был составлен протокол N 125 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 46).
14 октября 2009 года Управлением вынесено постановление N 2120 о привлечении Союза ТСЖ "Волга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Союз ТСЖ "Волга" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения Союзом ТСЖ "Волга" вмененного ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 9.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 запрещено захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно акту проверки в подвальном помещении жилого дома N 12 по ул. Мелиораторов г. Саратова имеется течь инженерных коммуникаций, подвал захламлен бытовым мусором, полиэтиленовыми пакетами, имеется доступ посторенних лиц, на полу жидкая грязь, из-за сырости в подвальном помещении выявлены комары, что является нарушением п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00. При проверке контейнерной площадки для сбора мусора установлено, что площадка оборудована 4-ми контейнерами, один из которых перевернут, контейнеры установлены на грунте, отсутствует ограждение и водонепроницаемое покрытие, возле контейнерной площадки осуществляется сжигание мусора и сухих листьев, разбросан бытовой мусор, бумага, что является нарушением п. п. 2.1.3, 2.1.1, 2.2.10, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88. Обслуживание жилого дома осуществляет Союз ТСЖ "Волга", который не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий.
Также в суде были допрошены в качестве свидетелей жильцы указанного жилого многоквартирного дома, которые подтвердили изложенные в постановлении об административном правонарушении факты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Союз ТСЖ "Волга" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Заявитель указывает в своей жалобе, что на момент проверки подвал не был захламлен, воды в нем не имелось, течь в коммуникациях отсутствовала, работники Союза ТСЖ мусор возле дома не сжигали.
Данный довод жалобы опровергается вышеуказанными доказательствами.
Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что содержание в неисправном состоянии мусороприемных контейнеров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку контейнерная площадка не относится к жилым и другим помещениям.
Довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...":
- Пункт 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии;
- Пункт 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Нормативный правовой акт предполагает, что благоустройство контейнерной площадки для сбора мусора является элементом содержания общего имущества жилого дома, ответственность за которое несет управляющая организация. Нарушение данного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности для производства работ по благоустройству в жилом доме в связи с непродолжительным периодом времени с момента принятию дома на обслуживание Союзом ТСЖ "Волга".
Судебная коллегия данный довод не признает состоятельным в силу следующего.
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Мелиораторов 12 принят Союз ТСЖ "Волга" на обслуживание с июля 2005 года. Оспариваемое постановление N 2120 вынесено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14 октября 2009 года, то есть спустя 4 года с момента принятия дома на обслуживание. Такой срок является достаточным для принятия необходимых мер по благоустройству дома.
Довод жалобы о том, что Союз ТСЖ "Волга" не имеет достаточных средств на ремонт жилья, в связи с тем, что задолженность жителей по оплате коммунальных услуг составляет 252 000 рублей, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для невыполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по ремонту и обслуживания жилого дома.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на составление административным органом протокола об административном правонарушении через 7 дней после выявления правонарушения.
Однако данное обстоятельство о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Союз ТСЖ "Волга" полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку уже был привлечен за его совершение к административной ответственности мировым судьей.
Однако из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 07.12.2009 г. (л.д. 118) следует, что Союз ТСЖ "Волга" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), т.е. за совершение другого правонарушения.
Принимая во внимание доказанность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу N А57-389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-389/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-389/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальный отдел в городе Саратове - Яковлевой Л.П., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, Ивашковой О.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу А57-389/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, г. Саратов,
о признании незаконным постановления N 2120 от 14 октября 2009 года по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 2120 от 14 октября 2009 года по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Союза товарищества собственников жилья "Волга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94638.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года Управлением проведена внеплановая проверка по обращению гражданина Федотова А.Н. по вопросу нарушения санитарно - эпидемиологических правил в доме его проживания - дом N 12 по ул. Мелиораторов г. Саратова,
По результатам проверки был составлен акт от 30 сентября 2009 года N 1730 и 14 октября 2009 года в отношении Союза ТСЖ "Волга" был составлен протокол N 125 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 46).
14 октября 2009 года Управлением вынесено постановление N 2120 о привлечении Союза ТСЖ "Волга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Союз ТСЖ "Волга" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения Союзом ТСЖ "Волга" вмененного ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 9.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 запрещено захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно акту проверки в подвальном помещении жилого дома N 12 по ул. Мелиораторов г. Саратова имеется течь инженерных коммуникаций, подвал захламлен бытовым мусором, полиэтиленовыми пакетами, имеется доступ посторенних лиц, на полу жидкая грязь, из-за сырости в подвальном помещении выявлены комары, что является нарушением п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00. При проверке контейнерной площадки для сбора мусора установлено, что площадка оборудована 4-ми контейнерами, один из которых перевернут, контейнеры установлены на грунте, отсутствует ограждение и водонепроницаемое покрытие, возле контейнерной площадки осуществляется сжигание мусора и сухих листьев, разбросан бытовой мусор, бумага, что является нарушением п. п. 2.1.3, 2.1.1, 2.2.10, 4.8 СанПиН 42-128-4690-88. Обслуживание жилого дома осуществляет Союз ТСЖ "Волга", который не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий.
Также в суде были допрошены в качестве свидетелей жильцы указанного жилого многоквартирного дома, которые подтвердили изложенные в постановлении об административном правонарушении факты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Союз ТСЖ "Волга" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Заявитель указывает в своей жалобе, что на момент проверки подвал не был захламлен, воды в нем не имелось, течь в коммуникациях отсутствовала, работники Союза ТСЖ мусор возле дома не сжигали.
Данный довод жалобы опровергается вышеуказанными доказательствами.
Заявитель в апелляционной жалобе также полагает, что содержание в неисправном состоянии мусороприемных контейнеров не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку контейнерная площадка не относится к жилым и другим помещениям.
Довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...":
- Пункт 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии;
- Пункт 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Нормативный правовой акт предполагает, что благоустройство контейнерной площадки для сбора мусора является элементом содержания общего имущества жилого дома, ответственность за которое несет управляющая организация. Нарушение данного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности для производства работ по благоустройству в жилом доме в связи с непродолжительным периодом времени с момента принятию дома на обслуживание Союзом ТСЖ "Волга".
Судебная коллегия данный довод не признает состоятельным в силу следующего.
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Мелиораторов 12 принят Союз ТСЖ "Волга" на обслуживание с июля 2005 года. Оспариваемое постановление N 2120 вынесено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14 октября 2009 года, то есть спустя 4 года с момента принятия дома на обслуживание. Такой срок является достаточным для принятия необходимых мер по благоустройству дома.
Довод жалобы о том, что Союз ТСЖ "Волга" не имеет достаточных средств на ремонт жилья, в связи с тем, что задолженность жителей по оплате коммунальных услуг составляет 252 000 рублей, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для невыполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по ремонту и обслуживания жилого дома.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на составление административным органом протокола об административном правонарушении через 7 дней после выявления правонарушения.
Однако данное обстоятельство о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Союз ТСЖ "Волга" полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку уже был привлечен за его совершение к административной ответственности мировым судьей.
Однако из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 07.12.2009 г. (л.д. 118) следует, что Союз ТСЖ "Волга" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), т.е. за совершение другого правонарушения.
Принимая во внимание доказанность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2010 года по делу N А57-389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)