Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от истца Мальцевой О.М. по доверенности от 11.01.2011, от ответчиков: товарищество собственников жилья N 33 - Серегиной З.А. председателя на основании протокола заседания правления от 10.07.2008 и Личман Т.А. по доверенности от 10.02.2011; открытое акционерное общество "Подшипник" - Гопко Т.Ю. по доверенности от 15.06.2010 N 1537,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-3908/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33) о взыскании 102 009 руб. 19 коп. ущерба, причиненного повреждением неоновой вывески.
Определением суда от 27.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник").
Определением суда от 23.06.2010 для установления размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения рекламной конструкции, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 15.10.2010 судом возобновлено производство по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.
Определением суда от 06.12.2010 (с учетом определения от 17.01.2011 об исправлении опечатки) судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - МУЖЭПП "Подшипник" на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В судебном заседании 09.12.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму ущерба до 61 425 руб. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Подшипник" взысканы в пользу ООО "Глобус" 61 425 руб. ущерба, 6809 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 2457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ N 33 отказано. Кроме того, ООО "Глобус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1603 руб.
ОАО "Подшипник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказано причинение ущерба работниками ОАО "Подшипник" при уборке снега с кровли, расположенного по адресу: город Вологда, 1 мкр. ПЗ-23, дом 10, корпус 2. Ссылается, что в заключенном между ТСЖ N 33 и ОАО "Подшипник" договоре от 19.02.2010 ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам не предусмотрена. Кроме того, указывает, что выполненные ОАО "Подшипник" работы приняты председателем ТСЖ N 33 без замечаний по акту выполненных работ от 19.02.2010 N 311. По мнению ответчика, установку рекламной конструкции ООО "Глобус" должно было согласовать с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что в случае установления факта повреждения вывески при проведении снегоуборочных работ ОАО "Подшипник", ТСЖ N 33 также должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку последний обязан был уведомить собственников и арендаторов многоквартирного дома о проведении работ.
Представитель ОАО "Подшипник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Подшипник".
ООО "Глобус" и ТСЖ N 33 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подшипник" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Подшипник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.02.2010 МУЖЭПП "Подшипник" (Исполнитель) и ТСЖ N 33 (Заказчик) заключен договор на оказание услуги по уборке снега с кровли, по условиям которого Исполнитель производит уборку снега с кровли по адресу: город Вологда, 1 мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2, длина кровли 120 м. Общая стоимость работ составила 6985 руб. 20 коп.
Исполнитель обязался качественно и в срок оказать услуги по уборке снега с кровли по заявке Заказчика, а Заказчик - произвести оплату согласно счету и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункты 2.2 и 2.3 договора).
В соответствии со счетом-заказом от 19.02.2010 N 117 ТСЖ N 33 произвело МУЖЭПП "Подшипник" оплату за уборку снега с кровли по счету-фактуре от 19.02.2010 N 221 в сумме 6985 руб. 20 коп., а также 325 руб. 37 коп. по счету-заказу от 18.02.2010 N 113 за вызов специалиста по адресу: 1 мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2.
В результате очистки крыши указанного дома от снега 19.02.2010 представителями МУЖЭПП "Подшипник", была разбита неоновая вывеска "Гурман", принадлежащая ООО "Глобус", о чем составлен акт осмотра от 19.02.2010.
ООО "Глобус" 24.02.2010 направило в адрес ТСЖ N 33 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки крыши дома от снега.
Поскольку ТСЖ N 33 отказалось от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции характеризует их как вытекающие из договора подряда.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 19.02.2010 является выполнение работ по уборке снега с кровли дома. Следовательно, МУЖЭПП "Подшипник", являющееся Подрядчиком по указанному договору, приняло на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по уборке снега с кровли по заявке Заказчика - ТСЖ N 33.
Таким образом, ненадлежащее исполнение МУЖЭПП "Подшипник" обязательств по уборке снега с крыши дома находится в прямой причинной связи с наступлением обстоятельств, явившихся причиной причинения истцу вреда. Следовательно, ОАО "Подшипник" (МУЖЭПП "Подшипник") будет являться причинителем вреда, а также надлежащим ответчиком по делу.
Факт причинения истцу вреда (повреждение неоновой рекламной конструкции "Гурман") подтверждается актом осмотра от 19.02.2010, в котором отражено, что в результате производства действия по очистке крыши от снега разбита неоновая вывеска "Гурман", а именно: сломан сотовый поликарбонат, нарушена целостность конструкции световых букв-коробов, разбиты лицевые буквы в слове "Гурман", неоновые трубки, все оргстекло, повреждена большая часть открытого неона. Вывеска восстановлению не подлежит, поскольку остался только каркас и две боковые стенки.
Причинение и уничтожение имущества истца в результате очистки крыши от снега ответчиком - ОАО "Подшипник" не отрицается.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Государственном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Телегиной Т.Б. от 11.10.2010 N 1277/19.1 снижение стоимости ("ущерб") рекламной конструкции "Гурман" с логотипом с использованием закрытого неона и "торговая сеть" с использованием оргстекла и открытого неона, на подложке, общим размером букв 2800 x 1237 мм, подложки 9900 x 1000 мм, принадлежащей ООО "Глобус", установленной по адресу: город Вологда, 1-й мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2, в результате повреждения, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 61 425 руб. 00 коп.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Телегина Т.Б. в судебном заседании 09.12.2010 пояснила, что в результате повреждения деформированы все буквы вывески, крышки коробов не закрывались. Частичный ремонт конструкции не произвести с учетом цели ее назначения.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения неоновой вывески ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает. В акте от 19.02.2010 указан характер повреждений.
Согласно заключению эксперта от 11.10.2010 N 1277/19.1 снижение стоимости ("ущерб") рекламной конструкции "Гурман" в результате повреждения, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 61 425 руб. 00 коп.
Доказательств надлежащего уведомления ООО "Глобус" о проводимых работах на крыше дома в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности.
Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании 61 425 руб. 00 коп. ущерба за счет ОАО "Подшипник".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что поврежденная в результате очистки крыши от снега неоновая вывеска "Гурман" средством наружной рекламы по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не является, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в магазин; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия; из вывески "Гурман" не усматриваются потребительские свойства и качество товара.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Подшипник" удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика - ОАО "Подшипник" и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-3908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-3908/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А13-3908/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от истца Мальцевой О.М. по доверенности от 11.01.2011, от ответчиков: товарищество собственников жилья N 33 - Серегиной З.А. председателя на основании протокола заседания правления от 10.07.2008 и Личман Т.А. по доверенности от 10.02.2011; открытое акционерное общество "Подшипник" - Гопко Т.Ю. по доверенности от 15.06.2010 N 1537,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-3908/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33) о взыскании 102 009 руб. 19 коп. ущерба, причиненного повреждением неоновой вывески.
Определением суда от 27.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник").
Определением суда от 23.06.2010 для установления размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения рекламной конструкции, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.
Определением от 15.10.2010 судом возобновлено производство по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.
Определением суда от 06.12.2010 (с учетом определения от 17.01.2011 об исправлении опечатки) судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - МУЖЭПП "Подшипник" на открытое акционерное общество "Подшипник" (далее - ОАО "Подшипник") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В судебном заседании 09.12.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму ущерба до 61 425 руб. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Подшипник" взысканы в пользу ООО "Глобус" 61 425 руб. ущерба, 6809 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 2457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ N 33 отказано. Кроме того, ООО "Глобус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1603 руб.
ОАО "Подшипник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказано причинение ущерба работниками ОАО "Подшипник" при уборке снега с кровли, расположенного по адресу: город Вологда, 1 мкр. ПЗ-23, дом 10, корпус 2. Ссылается, что в заключенном между ТСЖ N 33 и ОАО "Подшипник" договоре от 19.02.2010 ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам не предусмотрена. Кроме того, указывает, что выполненные ОАО "Подшипник" работы приняты председателем ТСЖ N 33 без замечаний по акту выполненных работ от 19.02.2010 N 311. По мнению ответчика, установку рекламной конструкции ООО "Глобус" должно было согласовать с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что в случае установления факта повреждения вывески при проведении снегоуборочных работ ОАО "Подшипник", ТСЖ N 33 также должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку последний обязан был уведомить собственников и арендаторов многоквартирного дома о проведении работ.
Представитель ОАО "Подшипник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Подшипник".
ООО "Глобус" и ТСЖ N 33 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подшипник" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Подшипник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.02.2010 МУЖЭПП "Подшипник" (Исполнитель) и ТСЖ N 33 (Заказчик) заключен договор на оказание услуги по уборке снега с кровли, по условиям которого Исполнитель производит уборку снега с кровли по адресу: город Вологда, 1 мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2, длина кровли 120 м. Общая стоимость работ составила 6985 руб. 20 коп.
Исполнитель обязался качественно и в срок оказать услуги по уборке снега с кровли по заявке Заказчика, а Заказчик - произвести оплату согласно счету и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункты 2.2 и 2.3 договора).
В соответствии со счетом-заказом от 19.02.2010 N 117 ТСЖ N 33 произвело МУЖЭПП "Подшипник" оплату за уборку снега с кровли по счету-фактуре от 19.02.2010 N 221 в сумме 6985 руб. 20 коп., а также 325 руб. 37 коп. по счету-заказу от 18.02.2010 N 113 за вызов специалиста по адресу: 1 мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2.
В результате очистки крыши указанного дома от снега 19.02.2010 представителями МУЖЭПП "Подшипник", была разбита неоновая вывеска "Гурман", принадлежащая ООО "Глобус", о чем составлен акт осмотра от 19.02.2010.
ООО "Глобус" 24.02.2010 направило в адрес ТСЖ N 33 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки крыши дома от снега.
Поскольку ТСЖ N 33 отказалось от добровольного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции характеризует их как вытекающие из договора подряда.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 19.02.2010 является выполнение работ по уборке снега с кровли дома. Следовательно, МУЖЭПП "Подшипник", являющееся Подрядчиком по указанному договору, приняло на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по уборке снега с кровли по заявке Заказчика - ТСЖ N 33.
Таким образом, ненадлежащее исполнение МУЖЭПП "Подшипник" обязательств по уборке снега с крыши дома находится в прямой причинной связи с наступлением обстоятельств, явившихся причиной причинения истцу вреда. Следовательно, ОАО "Подшипник" (МУЖЭПП "Подшипник") будет являться причинителем вреда, а также надлежащим ответчиком по делу.
Факт причинения истцу вреда (повреждение неоновой рекламной конструкции "Гурман") подтверждается актом осмотра от 19.02.2010, в котором отражено, что в результате производства действия по очистке крыши от снега разбита неоновая вывеска "Гурман", а именно: сломан сотовый поликарбонат, нарушена целостность конструкции световых букв-коробов, разбиты лицевые буквы в слове "Гурман", неоновые трубки, все оргстекло, повреждена большая часть открытого неона. Вывеска восстановлению не подлежит, поскольку остался только каркас и две боковые стенки.
Причинение и уничтожение имущества истца в результате очистки крыши от снега ответчиком - ОАО "Подшипник" не отрицается.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Государственном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Телегиной Т.Б. от 11.10.2010 N 1277/19.1 снижение стоимости ("ущерб") рекламной конструкции "Гурман" с логотипом с использованием закрытого неона и "торговая сеть" с использованием оргстекла и открытого неона, на подложке, общим размером букв 2800 x 1237 мм, подложки 9900 x 1000 мм, принадлежащей ООО "Глобус", установленной по адресу: город Вологда, 1-й мкр ПЗ-23, дом 10, корпус 2, в результате повреждения, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 61 425 руб. 00 коп.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Телегина Т.Б. в судебном заседании 09.12.2010 пояснила, что в результате повреждения деформированы все буквы вывески, крышки коробов не закрывались. Частичный ремонт конструкции не произвести с учетом цели ее назначения.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения неоновой вывески ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает. В акте от 19.02.2010 указан характер повреждений.
Согласно заключению эксперта от 11.10.2010 N 1277/19.1 снижение стоимости ("ущерб") рекламной конструкции "Гурман" в результате повреждения, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 61 425 руб. 00 коп.
Доказательств надлежащего уведомления ООО "Глобус" о проводимых работах на крыше дома в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности.
Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании 61 425 руб. 00 коп. ущерба за счет ОАО "Подшипник".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что поврежденная в результате очистки крыши от снега неоновая вывеска "Гурман" средством наружной рекламы по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не является, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в магазин; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия; из вывески "Гурман" не усматриваются потребительские свойства и качество товара.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Подшипник" удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика - ОАО "Подшипник" и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу N А13-3908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)