Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе А., поступившей в Ярославский областной суд 2 сентября 2008 года, гражданское дело по иску С. и П. к А. о наложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи областного суда, представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля И.,
С. и П. обратились в суд с иском к А. о наложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что являются участниками долевой собственности на квартиру дома <...>. Ответчик является собственником квартиры в этом же доме. Ответчик 5 июня 2007 года произвел реконструкцию ограждающей несущей конструкции дома - наружной капитальной стены, выполнив отдельный дополнительный вход в свою квартиру с улицы за счет увеличения оконного проема с торца дома, установил снаружи металлическую дверь, над дверью в наружной капитальной стене дома установил козырек, выполнил два вентиляционных отверстия. Указанная реконструкция является самовольной, поскольку истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество собственников, в частности, ограждающие несущие конструкции дома, при этом ответчиком не было получено их согласие на реконструкцию стены дома и уменьшение размера общего имущества.
Ответчик А. иск не признал, указал, что его действия по переустройству стены дома являются перепланировкой, а не реконструкцией, все требования закона при проведении перепланировки им выполнены.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2007 года исковые требования С. и П. удовлетворены, А. обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести свою квартиру в первоначальное положение: демонтировать металлический дверной блок с козырьком и вентиляционные решетки, установить взамен дверного блока оконный блок, восстановить штукатурку и окраску стены дома. В случае неисполнения решения ответчиком истцам предоставлено право произвести указанные действия самостоятельно, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления А. подана надзорная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, а согласия истцов и всех сособственников квартир на данный вид работ получено не было.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Таким образом, судами по делу допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены полно, а судами допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2008 года отменить, вынести по делу новое решение, которым С. и П. в удовлетворении исковых требований к А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 44-Г-106
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 44-г-106
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе А., поступившей в Ярославский областной суд 2 сентября 2008 года, гражданское дело по иску С. и П. к А. о наложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи областного суда, представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля И.,
установил:
С. и П. обратились в суд с иском к А. о наложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что являются участниками долевой собственности на квартиру дома <...>. Ответчик является собственником квартиры в этом же доме. Ответчик 5 июня 2007 года произвел реконструкцию ограждающей несущей конструкции дома - наружной капитальной стены, выполнив отдельный дополнительный вход в свою квартиру с улицы за счет увеличения оконного проема с торца дома, установил снаружи металлическую дверь, над дверью в наружной капитальной стене дома установил козырек, выполнил два вентиляционных отверстия. Указанная реконструкция является самовольной, поскольку истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество собственников, в частности, ограждающие несущие конструкции дома, при этом ответчиком не было получено их согласие на реконструкцию стены дома и уменьшение размера общего имущества.
Ответчик А. иск не признал, указал, что его действия по переустройству стены дома являются перепланировкой, а не реконструкцией, все требования закона при проведении перепланировки им выполнены.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2007 года исковые требования С. и П. удовлетворены, А. обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести свою квартиру в первоначальное положение: демонтировать металлический дверной блок с козырьком и вентиляционные решетки, установить взамен дверного блока оконный блок, восстановить штукатурку и окраску стены дома. В случае неисполнения решения ответчиком истцам предоставлено право произвести указанные действия самостоятельно, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления А. подана надзорная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, а согласия истцов и всех сособственников квартир на данный вид работ получено не было.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Таким образом, судами по делу допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены полно, а судами допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2008 года отменить, вынести по делу новое решение, которым С. и П. в удовлетворении исковых требований к А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)