Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1045/2008.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008).
Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 16.07.2005 N 34-40 в виде возврата ответчиком истцу следующего имущества: трактора Т-170, 1990 г.в, гос. номер 0331 ЧВ, двигатель 345555, цена 63 416 руб.; трактора МТЗ 80, 1993 г.в., гос. номер 0353 ЧВ, двигатель 065270, заводской номер 881159, цена 18 282 руб.; трактора МТЗ 80Л, 1998 г.в., гос. номер 0370 ЧВ, двигатель 442499, заводской номер 627711, цена 27 424 руб.; трактора МТЗ 82, 1985 г.в, гос. номер 0376 ЧЛ, двигатель 938729, заводской номер 178066, цена 8 395 руб.; трактора МТЗ 80 Л, 1988 г.в, гос. номер 6970 ЧВ, двигатель 601627, заводской номер 689885, цена 7 911 руб.; трактора МТЗ 80, 1993 г.в, гос. номер 5695 ХН, двигатель 082834, заводской номер 896839, цена 19 184 руб.; трактора МТЗ 80Л, 1988 г.в, гос. номер 2049 ЧГ, двигатель 370638, заводской номер 600151, цена 17 080 руб.
Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008; судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.07.2005 кооперативом и обществом подписаны договоры купли-продажи вышеуказанного имущества от 16.07.2005 N 34-40.
Договоры от имени кооператива подписаны председателем правления Карасевым И.И., являвшимся в соответствии с уставом руководителем его исполнительного органа - Правления кооператива.
Приговором Пластовского городского суда Челябинской области от 27.09.2007 Карасев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.12.2007. Приговором суда установлено, что, подписывая договоры, Карасев И.И. злоупотребил своими полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Истец, полагая, что установленные при рассмотрении уголовного дела злоупотребления лица, заключившего спорные договоры купли-продажи, свидетельствуют о ничтожности данных договоров, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 10, п. 3 ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, указанного в исковом заявлении.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления кооперативом своим правом. Руководствуясь положениями ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что злоупотребление правом органа юридического лица - председателя правления кооператива Карасева И.И. не свидетельствует о злоупотреблении правом самого кооператива при подписании договоров. Следовательно, оснований считать, что договоры противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N Ф09-4897/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-1045/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4897/08-С5
Дело N А76-1045/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1045/2008.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008).
Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 16.07.2005 N 34-40 в виде возврата ответчиком истцу следующего имущества: трактора Т-170, 1990 г.в, гос. номер 0331 ЧВ, двигатель 345555, цена 63 416 руб.; трактора МТЗ 80, 1993 г.в., гос. номер 0353 ЧВ, двигатель 065270, заводской номер 881159, цена 18 282 руб.; трактора МТЗ 80Л, 1998 г.в., гос. номер 0370 ЧВ, двигатель 442499, заводской номер 627711, цена 27 424 руб.; трактора МТЗ 82, 1985 г.в, гос. номер 0376 ЧЛ, двигатель 938729, заводской номер 178066, цена 8 395 руб.; трактора МТЗ 80 Л, 1988 г.в, гос. номер 6970 ЧВ, двигатель 601627, заводской номер 689885, цена 7 911 руб.; трактора МТЗ 80, 1993 г.в, гос. номер 5695 ХН, двигатель 082834, заводской номер 896839, цена 19 184 руб.; трактора МТЗ 80Л, 1988 г.в, гос. номер 2049 ЧГ, двигатель 370638, заводской номер 600151, цена 17 080 руб.
Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008; судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.07.2005 кооперативом и обществом подписаны договоры купли-продажи вышеуказанного имущества от 16.07.2005 N 34-40.
Договоры от имени кооператива подписаны председателем правления Карасевым И.И., являвшимся в соответствии с уставом руководителем его исполнительного органа - Правления кооператива.
Приговором Пластовского городского суда Челябинской области от 27.09.2007 Карасев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.12.2007. Приговором суда установлено, что, подписывая договоры, Карасев И.И. злоупотребил своими полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Истец, полагая, что установленные при рассмотрении уголовного дела злоупотребления лица, заключившего спорные договоры купли-продажи, свидетельствуют о ничтожности данных договоров, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 10, п. 3 ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, указанного в исковом заявлении.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления кооперативом своим правом. Руководствуясь положениями ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что злоупотребление правом органа юридического лица - председателя правления кооператива Карасева И.И. не свидетельствует о злоупотреблении правом самого кооператива при подписании договоров. Следовательно, оснований считать, что договоры противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)