Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасова Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.С." (регистрационный номер - 20АП-5563/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2763/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "С.Б.С." (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25; ОГРН 1024001338382) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (248021, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 14, кВ. 1; ОГРН 1084028001122), товариществу собственников жилья "Пухова 27/25" (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25; ОГРН 1094028000780), о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ТСЖ "Пухова 27/25": Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 3 от 25.05.2011 (л.д. 101);
- от ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги": не явилось, извещено судом надлежащим образом;
закрытое акционерное общество "С.Б.С." (далее - ЗАО "С.Б.С.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги"), товариществу собственников жилья "Пухова 27/25" (далее - "ТСЖ "Пухова 27/25") о признании недействительным договора от 01.06.2009 N 02/82-09/мо управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по улице Пухова г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что договор управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги от 01.06.2009 N 02/82-09/мо, заключенный между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", является недействительным, так как 05.03.2009 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги избрало способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".
Апеллянт обращает внимание, что арбитражный суд области, ссылаясь на нормы статей 144, 147, 148, 149 ЖК РФ, не учел то обстоятельство, что 05.03.2009 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, изменив ранее выбранный способ управления через ТСЖ, выбрало способ управления через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги". Считает, что управляющая компания должна была заключить договор управления с каждым собственником помещения многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, в том числе и с ЗАО "С.Б.С.".
Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2009 N 02/82-09/мо не может являться ничтожной сделкой, поскольку одобрен правлением ТСЖ, и о том, что договор от 06.03.2009, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", законно расторгнут в соответствии с протоколом правления ТСЖ от 04.05.2009. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор от 06.03.2009 мог быть расторгнут только собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ.
ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и ТСЖ "Пухова 27/25" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пухова 27/25" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "С.Б.С." и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги приняты решения: о создании товарищества собственников жилья; об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; об утверждении устава товарищества собственников жилья; об избрании членов правления товарищества собственников жилья в составе Коновалова В.К., Бабаева В.П., Хинчангшвили Ю.Д., Савченковой А.И., Щербаковой О.В.
05.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги было принято решение: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (л.д. 23 - 25). 06.03.2009 собственники помещений многоквартирного дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги заключили с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" договор управления N 02/13-09/мо многоквартирным домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги (далее - договор от 06.03.2009) (л.д. 82 - 87).
В соответствии с пунктом 6.1.1. договора от 06.03.2009 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае создания ТСЖ, о чем управляющая организация должна быть уведомлена не менее чем за 30 дней до расторжения договора путем представления копий свидетельства о регистрации ТСЖ и протокола правления ТСЖ о расторжении договора управления.
30.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25".
04.05.2009 в адрес ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" было направлено уведомление о создании ТСЖ "Пухова 27/25" и о расторжении договора N 02/13-09/мо от 06.03.2009 (л.д. 95). После этого, 22.05.2009 на заседании правления ТСЖ "Пухова 27/25" было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги с управляющей организацией ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (л.д. 97).
01.06.2009 между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (управляющая организация) заключен договор сроком на три года, по условиям которого управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечивает надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечивает благоприятные и безопасные условия пользования и проживания; обеспечивает предоставление коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора N 02/82-09/мо от 01.06.2009 управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова, г. Калуги, заключенного между ТСЖ "Пухова 27/25" и обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца, а также соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, решение о создании ТСЖ "Пухова 27/25" было принято 15 января 2009 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги. 30.04.2009 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от создано ТСЖ "Пухова 27/25".
Таким образом, согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ, с 30.04.2009 в многоквартирном жилом доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги изменился способ управления.
Довод апеллянта о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги от 05.03.2009 избран способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", соответственно, изменен выбранный 15.01.2009 способ управления через товарищество собственников жилья, является необоснованным в силу того, что 30.04.2009 было создано ТСЖ "Пухова 27/25". Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1348/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.С." в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2009 и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25" отказано.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что расторгнуть договор управления от 06.03.2011 могли только собственники помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 ТСЖ "Пухова 27/25", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, направило ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" уведомление о создании ТСЖ и о расторжении договора управления от 06.03.2009, что соответствует требованиям статьи 161 ЖК РФ, а также предусмотрено в пункте 6.1.1. договора управления от 06.03.2009.
Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 заключен ТСЖ "Пухова 27/25" с обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в соответствии с требованиями, установленными законодательством, а также при соблюдении установленного законом порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 06.03.2009, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в соответствии с п. 6.1.1. договора.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества. Согласно п. 14.3. устава ТСЖ "Пухова 27/25" в обязанности правления товарищества входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Как следует из материалов дела, договор управления от 01.06.2009 подписан от имени товарищества Коноваловым В.К. в соответствии с полномочиями председателя правления ТСЖ "Пухова 27/25" и с одобрения правления товарищества в соответствии с протоколом правления от 22.05.2009.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А23-2763/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А23-2763/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордасова Е.В.,
судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.С." (регистрационный номер - 20АП-5563/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2763/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "С.Б.С." (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25; ОГРН 1024001338382) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (248021, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 14, кВ. 1; ОГРН 1084028001122), товариществу собственников жилья "Пухова 27/25" (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 27/25; ОГРН 1094028000780), о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ТСЖ "Пухова 27/25": Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 3 от 25.05.2011 (л.д. 101);
- от ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги": не явилось, извещено судом надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "С.Б.С." (далее - ЗАО "С.Б.С.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги"), товариществу собственников жилья "Пухова 27/25" (далее - "ТСЖ "Пухова 27/25") о признании недействительным договора от 01.06.2009 N 02/82-09/мо управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по улице Пухова г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что договор управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги от 01.06.2009 N 02/82-09/мо, заключенный между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", является недействительным, так как 05.03.2009 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги избрало способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".
Апеллянт обращает внимание, что арбитражный суд области, ссылаясь на нормы статей 144, 147, 148, 149 ЖК РФ, не учел то обстоятельство, что 05.03.2009 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, изменив ранее выбранный способ управления через ТСЖ, выбрало способ управления через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги". Считает, что управляющая компания должна была заключить договор управления с каждым собственником помещения многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, в том числе и с ЗАО "С.Б.С.".
Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2009 N 02/82-09/мо не может являться ничтожной сделкой, поскольку одобрен правлением ТСЖ, и о том, что договор от 06.03.2009, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", законно расторгнут в соответствии с протоколом правления ТСЖ от 04.05.2009. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор от 06.03.2009 мог быть расторгнут только собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ.
ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и ТСЖ "Пухова 27/25" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Пухова 27/25" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "С.Б.С." и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги приняты решения: о создании товарищества собственников жилья; об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; об утверждении устава товарищества собственников жилья; об избрании членов правления товарищества собственников жилья в составе Коновалова В.К., Бабаева В.П., Хинчангшвили Ю.Д., Савченковой А.И., Щербаковой О.В.
05.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги было принято решение: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (л.д. 23 - 25). 06.03.2009 собственники помещений многоквартирного дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги заключили с ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" договор управления N 02/13-09/мо многоквартирным домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги (далее - договор от 06.03.2009) (л.д. 82 - 87).
В соответствии с пунктом 6.1.1. договора от 06.03.2009 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае создания ТСЖ, о чем управляющая организация должна быть уведомлена не менее чем за 30 дней до расторжения договора путем представления копий свидетельства о регистрации ТСЖ и протокола правления ТСЖ о расторжении договора управления.
30.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25".
04.05.2009 в адрес ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" было направлено уведомление о создании ТСЖ "Пухова 27/25" и о расторжении договора N 02/13-09/мо от 06.03.2009 (л.д. 95). После этого, 22.05.2009 на заседании правления ТСЖ "Пухова 27/25" было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги с управляющей организацией ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (л.д. 97).
01.06.2009 между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (управляющая организация) заключен договор сроком на три года, по условиям которого управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечивает надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечивает благоприятные и безопасные условия пользования и проживания; обеспечивает предоставление коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании договора N 02/82-09/мо от 01.06.2009 управления многоквартирным жилым домом N 27/25 по ул. Пухова, г. Калуги, заключенного между ТСЖ "Пухова 27/25" и обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца, а также соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, решение о создании ТСЖ "Пухова 27/25" было принято 15 января 2009 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги. 30.04.2009 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от создано ТСЖ "Пухова 27/25".
Таким образом, согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ, с 30.04.2009 в многоквартирном жилом доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги изменился способ управления.
Довод апеллянта о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги от 05.03.2009 избран способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", соответственно, изменен выбранный 15.01.2009 способ управления через товарищество собственников жилья, является необоснованным в силу того, что 30.04.2009 было создано ТСЖ "Пухова 27/25". Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1348/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.С." в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2009 и признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Пухова 27/25" отказано.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что расторгнуть договор управления от 06.03.2011 могли только собственники помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 04.05.2011 ТСЖ "Пухова 27/25", действуя в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги, направило ООО "УК МЖД Московского района г. Калуги" уведомление о создании ТСЖ и о расторжении договора управления от 06.03.2009, что соответствует требованиям статьи 161 ЖК РФ, а также предусмотрено в пункте 6.1.1. договора управления от 06.03.2009.
Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 заключен ТСЖ "Пухова 27/25" с обществом с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в соответствии с требованиями, установленными законодательством, а также при соблюдении установленного законом порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 06.03.2009, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 27/25 по ул. Пухова г. Калуги и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" в соответствии с п. 6.1.1. договора.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества. Согласно п. 14.3. устава ТСЖ "Пухова 27/25" в обязанности правления товарищества входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Как следует из материалов дела, договор управления от 01.06.2009 подписан от имени товарищества Коноваловым В.К. в соответствии с полномочиями председателя правления ТСЖ "Пухова 27/25" и с одобрения правления товарищества в соответствии с протоколом правления от 22.05.2009.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)