Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 01.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-3785/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", ОГРН 1023801005986) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ОГРН 1063811057067) о взыскании 250 085 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Застройщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применений апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера истребуемого неосновательного обогащения возникшего у ответчика за счет ООО "Застройщик".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "УК "Город" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь застройщиком, 22.12.2008 получил разрешения NN 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секций N 1, 3, расположенных по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске.
Распоряжениями Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 и от 27.05.2009 N 404-02-361/9 присвоены адреса жилому дому по ул. Декабрьских Событий, блок-секция N 1 - г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2, жилому дому по ул. Декабрьских Событий, блок-секция N 3 - г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.
19.12.2008 собственниками помещений, находящихся в указанных домах и состоящих в ТСЖ "Современник", было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "Город".
01.02.2009 между ТСЖ "Современник" и ООО "УК "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (пункт 3.1 договора); производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.1.11 договора); производить сбор, установленных в пункте 5.1 договора платежей (пункт 4.1.12 договора).
Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать управляющей компании коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).
В материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи наружных сетей ООО "Застройщик" и ТСЖ "Современник" и блок-секций NN 1 и 3 жилого дома по ул. Франк-Каменецкого, д. 28/2 и д. 28/3 в г. Иркутске не содержит даты осуществления передачи указанного имущества, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи сетей ответчику в спорный период времени.
Ссылаясь на позднее заключение ответчиком договора теплоснабжения с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", с 01.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты, произведенную им ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по июль 2009 года в размере 250 085 рублей 64 копеек.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение фактического потребления тепловой энергии в спорном периоде и произведенной оплаты копии счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств объема потребленной истцом энергии, поскольку подписаны в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией. Из представленных счетов-фактур не представляется возможным определить по каким объектам они выставлены истцу, тогда как из материалов дела видно, что истцом осуществлялось строительство группы жилых домов по ул. Франк-Каменецкого, 28, а также административного здания, принадлежащего ОАО "Иркутскгипродорнии". Основания для оплаты, указанные в платежных поручениях не соотносятся с представленными истцом счетами-фактурами.
Довод истца о том, что ОАО "Иркутскгипродорнии" не имеет задолженности за поставленную тепловую энергию в его административное здание в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что представленный в обоснование указанного довода трехсторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами, кроме того в нем не имеется указания на основания проводимой сверки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размер фактической суммы оплаты ресурсоснабжающей организации по спорным жилым домам, следовательно, недоказанности размера истребуемого неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что согласно заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 20.11.2008 (п. 3.6 и 4.3), ответчик взял на себя сбор денежных средств с юридических и физических лиц - владельцев помещений до самостоятельного заключения договора с обслуживающими организациями и передачи их истцу, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из смысла пункта 4.3 данного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 1 (пункт 1.4) следует, что в период с 10.11.2008 по 30.12.2009 ответчик взял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по обеспечению теплом в спорных блок-секциях, тогда как ответчик должен передать истцу в счет частичной компенсации расходов, понесенных им в порядке оплаты стоимости услуг обслуживающих организаций, денежные средства, собранные с владельцев помещений, которые приняли помещения согласно передаточным актам. Списки таких владельцев ответчик предоставляет истцу, однако, последним не указано и не представлено доказательств о передаче таких списков, следовательно, суд обоснованно сделал вывод о невозможности определить размер частичной компенсации расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, судом правильно указано, что представленное истцом соглашение о сотрудничестве от 20.11.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 1 свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договорных отношений, следовательно, заявленные суммы не могут рассматриваться как вытекающие из неосновательного обогащения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что ООО "Застройщик" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-3785/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3785/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N А19-3785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 01.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-3785/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", ОГРН 1023801005986) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ОГРН 1063811057067) о взыскании 250 085 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Застройщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применений апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера истребуемого неосновательного обогащения возникшего у ответчика за счет ООО "Застройщик".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "УК "Город" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь застройщиком, 22.12.2008 получил разрешения NN 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секций N 1, 3, расположенных по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске.
Распоряжениями Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 и от 27.05.2009 N 404-02-361/9 присвоены адреса жилому дому по ул. Декабрьских Событий, блок-секция N 1 - г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2, жилому дому по ул. Декабрьских Событий, блок-секция N 3 - г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.
19.12.2008 собственниками помещений, находящихся в указанных домах и состоящих в ТСЖ "Современник", было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "Город".
01.02.2009 между ТСЖ "Современник" и ООО "УК "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (пункт 3.1 договора); производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.1.11 договора); производить сбор, установленных в пункте 5.1 договора платежей (пункт 4.1.12 договора).
Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать управляющей компании коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).
В материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилых домов. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи наружных сетей ООО "Застройщик" и ТСЖ "Современник" и блок-секций NN 1 и 3 жилого дома по ул. Франк-Каменецкого, д. 28/2 и д. 28/3 в г. Иркутске не содержит даты осуществления передачи указанного имущества, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи сетей ответчику в спорный период времени.
Ссылаясь на позднее заключение ответчиком договора теплоснабжения с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", с 01.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты, произведенную им ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2009 года по июль 2009 года в размере 250 085 рублей 64 копеек.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение фактического потребления тепловой энергии в спорном периоде и произведенной оплаты копии счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств объема потребленной истцом энергии, поскольку подписаны в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией. Из представленных счетов-фактур не представляется возможным определить по каким объектам они выставлены истцу, тогда как из материалов дела видно, что истцом осуществлялось строительство группы жилых домов по ул. Франк-Каменецкого, 28, а также административного здания, принадлежащего ОАО "Иркутскгипродорнии". Основания для оплаты, указанные в платежных поручениях не соотносятся с представленными истцом счетами-фактурами.
Довод истца о том, что ОАО "Иркутскгипродорнии" не имеет задолженности за поставленную тепловую энергию в его административное здание в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что представленный в обоснование указанного довода трехсторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами, кроме того в нем не имеется указания на основания проводимой сверки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размер фактической суммы оплаты ресурсоснабжающей организации по спорным жилым домам, следовательно, недоказанности размера истребуемого неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что согласно заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 20.11.2008 (п. 3.6 и 4.3), ответчик взял на себя сбор денежных средств с юридических и физических лиц - владельцев помещений до самостоятельного заключения договора с обслуживающими организациями и передачи их истцу, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из смысла пункта 4.3 данного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 1 (пункт 1.4) следует, что в период с 10.11.2008 по 30.12.2009 ответчик взял на себя обязательства по оплате стоимости услуг по обеспечению теплом в спорных блок-секциях, тогда как ответчик должен передать истцу в счет частичной компенсации расходов, понесенных им в порядке оплаты стоимости услуг обслуживающих организаций, денежные средства, собранные с владельцев помещений, которые приняли помещения согласно передаточным актам. Списки таких владельцев ответчик предоставляет истцу, однако, последним не указано и не представлено доказательств о передаче таких списков, следовательно, суд обоснованно сделал вывод о невозможности определить размер частичной компенсации расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, судом правильно указано, что представленное истцом соглашение о сотрудничестве от 20.11.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 1 свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договорных отношений, следовательно, заявленные суммы не могут рассматриваться как вытекающие из неосновательного обогащения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что ООО "Застройщик" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 года по делу N А19-3785/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)